Рішення № 33211920, 27.08.2013, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/3565/13

Справа № 754/9185/13-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

27.08.2013 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

при секретарі Самойловій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі по тексту - ПАТ «УкрСиббанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.10.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого з 21.12.2009 року є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11235183000, відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 99 996,00 грн. строком повернення до 16.10.2014 року. Для забезпечення виконання кредитних зобов'язань за кредитним договором з відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 150046 від 16.10.2007 року.

Оскільки відповідач всупереч умовам кредитного договору добровільно свої зобов'язання не виконує, заборгованість становить 129 165 грн. 78 коп., а тому вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом.

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» - Яременко М.М. у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 129 165 грн. 78 коп. Крім того, просив суд стягнути з відповідачів сплачений судовий збір за подання позовної заяви в рівних частках з кожного по 645 грн. 82 коп.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, зазначив суду, що він сплачував кредит, однак в подальшому у зв'язку з тяжким матеріальним становищем не міг платити своєчасно.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник - ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали у повному обсязі, зазначили суду, що після укладення позивачем з відповідачем ОСОБА_2 договору поруки за вищевказаним кредитним договором, шлюб між відповідачами по справі був невдовзі розірваний, вони проживають окремо. ОСОБА_2 не було відомо про не проведення оплати ОСОБА_1 кредиту. Крім того, послались на ту обставину, що позивачем пропущено строк на звернення з вимогою до ОСОБА_2, як до поручителя, оскільки нею будь-яких претензій не отримувалось і вона загалом не була обізнана про наявність боргу, т.я. після того, як вони стали з ОСОБА_1 проживати окремо, автомобіль залишився у нього і саме він повинен був погашати кредит. Відповідач ОСОБА_2 та її представник - ОСОБА_4 зазначили, що навіть аліменти, які ОСОБА_1 мав би сплачувати на утримання їх спільного сина вона не отримує і існує велика заборгованість, а тому просили суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог до відповідача ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення сторін та їхніх представників, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.10.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого з 21.12.2009 року є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11235183000, відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 99.996,00 грн. строком повернення до 16.10.2014 року. (а.с.7-11).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором з відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 150046 від 16.10.2007 року, яка несе солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору згідно договору поруки (а.с.16).

Відповідно до вимог ч.3 ст.10, ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Сторонам роз'яснювалось, що відповідно до вимог ст.ст.27, 31 ЦПК України, позивач, відповідач, третя особа для підтвердження своїх вимог та заперечень, зобов'язані надати суду всі наявні докази, або повідомити про них суд до початку розгляду справи судом по суті.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до розрахунку, заборгованість позичальника перед банком становить 129.165 грн. 78 коп., яка складається з: заборгованості по кредиту у розмірі 78 646,94 грн.; заборгованості по процентам у розмірі 40 053,41 грн.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту у розмірі 6 827,19 грн.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам у розмірі 3 638,24 грн. (а.с.17-23).

Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій саме кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити ти проценти.

За вимогами ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків...

Відповідно до вимог ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Враховуючи той факт, що строк повернення за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11235183000 встановлений до 16.10.2014 року, за таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем не було пропущено строку на звернення з вказаним позовом до поручителя ОСОБА_2 до суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідає нормам законодавства, матеріалам справи та умовам кредитних договорів, а за таких обставин, пред'явлений позивачем позов підлягає задоволенню судом у повному обсязі.

Згідно ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі по 645 грн. 82 коп. з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 60, 61, 88, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 530, 629, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кожанка Фастівського району Київської області, ПІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Києва, ПІН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу у розмірі 129.165 грн. 78 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кожанка Фастівського району Київської області, ПІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Києва, ПІН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судовий збір у розмірі по 645 грн. 82 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько