Ухвала суду № 33211840, 30.08.2013, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/4695/13-к

1-кп/215/240/13

У Х В А Л А

30.08.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді Демиденка Ю.Ю.

при секретарі Зоріній А.В.

за участю прокурора Грищенка Р.С.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника потерпілих ОСОБА_4

цивільного відповідача Міністерства інфраструктури

України

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №3 в м.Кривому Розі кримінальне провадження №42013040630000012 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.425 ч.2 КК України -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2013 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ознаками зазначеного кримінального правопорушення, та цивільний позов заявлений позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Міністерства інфраструктури України про стягнення моральної шкоди. Позивачі вказують, що потерпілий ОСОБА_8 проходив військову службу в війчськовій частині Т0400В, та загинув з вини посадових осіб військової частини, та від дії джерела підвищеної небезпеки, яке належить Міністерству інфраструктури України /далі Міністерство/.

В судовому засіданні представник цивільного відповідача ОСОБА_9 ознайомившись з правами та обов'язками передбаченими ст.62 КПК України заявив клопотання про заміну відповідача належним відповідачем - 1936 окремий загін механізації 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, яке є військовою частиною Т0400 / далі Загін/. Вказує, що Загін є власником джерела підвищеної небезпеки, є самостійною юридичною особою, є також роботодавцем обвинуваченого де він проходить службу. В обґрунтування надав контракт, інвентаризаційні дані, свідоцтво про державну реєстрацію Загону, накази Міністерства про закріплення майна, довідки.

Прокурор проти клопотання заперечував, вказує що Міністерство є як власником джерела підвищеної небезпеки, так і роботодавцем обвинуваченого.

Потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та представник потерпілих ОСОБА_4 заперечували проти заміни відповідача, вказують що цивільний позов пред'явлено до належного відповідача - Міністерства яке є власником джерела підвищеної небезпеки.

Захисник та обвинувачений згодні з думкою потерпілих та прокурора.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що Загін слід залучити до участі у справі як співвідповідача.

Згідно норм ст.33 ЦПК України за правилами якого проводиться розгляд цивільного позову в кримінальному провадженні - суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, в разі відсутності на це згоди позивача.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України на норми якої посилаються позивачі - шкода, завдана

джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України - юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Як видно з заявленого позову, та наданих Міністерством письмових доказів - володільцем джерела підвищеної небезпеки на праві управління, тобто володільцем джерела підвищеної небезпеки в розумінні ст.1188 ЦК України є Загін, який одночасно є самостійною юридичною особою, згідно наданих цивільним відповідачем письмових доказів. Одночасно власником зазначеного джерела є держава в особі Міністерства, з яким обвинувачений ОСОБА_6 уклав контракт від 13.08.2010 р. про проходження військової служби в Загоні який належить до Державної спеціальної служби транспорту підпорядкованої Міністерству.

Оскільки є підстави вважати, що позов можливо предявлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, цивільні позивачі заперечують проти заміни відповідача, то Загін слід залучити до участі у кримінальному провадженні як цивільного співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, ст.ст.350, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у кримінальному провадженні №42013040630000012 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.425 ч.2 КК України як цивільного співвідповідача 1936 окремий загін механізації 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, Ідентифікаційний код 33179027, який знаходиться за адресою: 50077, вул. Івана Сірка, 80.

Копію ухвали, копії позовних заяв направити співвідповідачу для відома.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: