Ухвала суду № 33210956, 29.08.2013, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/1645/2013 Справа № 641/3860/13-ц

У Х В А Л А

29 серпня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретаря Рубан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про визнання дій незаконними та зобов»язання вчинити певні дії.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити питання чи виконано підпис в заявах на видачу готівки від імені ОСОБА_2 або іншою особою та чи виконано підпис в довіреностях від імені ОСОБА_2 або іншою особою, чи не виконані зазначені підписи у документах з наслідуванням підпису ОСОБА_2

При цьому посилалася на те, що позивачка ОСОБА_2 стверджує, що не підписувала довіреності на розпорядження коштами на її рахунках, також не підписувала заяви про видачу готівки.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що позивач оспорює підпис в заявах на видачу готівки та підпис в довіреностях на розпорядження коштами, а вказані обставини мають значення для правильного вирішення спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Харківській області.

В звязку з призначенням експертизи, суд відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, зупиняє провадження по справі на час проведення експертизи.

Оплату витрат суд покладає на ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 143 ч. 1, ст. 202 ч. 1 п. 5, 203 ч. 1 п. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про визнання дій незаконними та зобов»язання вчинити певні дії судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Харківській області.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Ким, ОСОБА_2 або іншою особою виконано підписи від імені ОСОБА_2 в рядку «Платник» в наступних документах:

- заяві на видачу готівки від 22.02.2010 року до договору від 26.01.2010 року № SAMDN01000709238247;

- заяві на видачу готівкивід 29.03.2010 року до договору від 26.01.2010 року № SAMDN01000709238247;

- заяві на видачу готівки від 19.04.2010 року до договору від 26.01.2010 року № SAMDN01000709238247;

- заяві на видачу готівкивід 01.06.2010 року до договору від 26.01.2010 року № SAMDN01000709238247;

- заяві на видачу готівкивід 08.06.2010 року до договору від 26.01.2010 року № SAMDN01000709238247;

- заяві на видачу готівкивід 20.08.2010 року до договору від 26.01.2010 року № SAMDN01000709238247;

- заяві на видачу готівкивід 06.10.2010 року до договору від 26.01.2010 року № SAMDN01000709238247;

- заяві на видачу готівкивід 10.11.2010 року до договору від 26.01.2010 року № SAMDN01000709238247;

- заяві на видачу готівкивід 02.02.2011 року до договору від 26.01.2010 року № SAMDN01000709238247;

- заяві на видачу готівкивід 03.02.2011 року до договору від 26.01.2010 року № SAMDN01000709238247;

- заяві на видачу готівкивід 01.04.2011 року до договору від 26.01.2010 року № SAMDN01000709238247;

- заяві на видачу готівки від 04.04.2011 року до договору від 26.01.2010 року № SAMDN01000709238247;

- заяві на видачу готівки від 07.02.2011 року до договору від 26.01.2010 року № SAMDN01000709238169;

- заяві на видачу готівкивід 28.02.2011 року до договору від 26.01.2010 року № SAMDN01000709238169;

- заяві на видачу готівкивід 09.03.2011 року до договору від 26.01.2010 року № SAMDN01000709238169;

- заяві на видачу готівкивід 23.03.2011 року до договору від 26.01.2010 року № SAMDN01000709238169,

- в довіреності № 707399498 від 26 січня 2010 року до договору № SAMDN 01000709238247 від 26.01.2010 року;

- в довіреності № 707399498 від 03 лютого 2010 року до договору № SAMDN 01000709238247 від 26.01.2010 року;

- в довіреності № 707399450 від 03 лютого 2010 року до договору SAMDN 1000709238169 від 26.01.2010 року.

2. Чи виконано підпис з наслідуванням підпису ОСОБА_2?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи зобовязати публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «ПриватБанк», надати в розпорядження експерта через Комінтернівський районний суд м. Харкова оригінали довіреностей (із підписами ОСОБА_2Л.), які надають право іншим особам отримувати кошти з її рахунків, а також оригінали вищезазначених заяв на отримання коштів з її рахунків.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4