Ухвала суду № 33210159, 15.08.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №22-ц/796/9960/2013 Головуючий у 1-й інстанції: П'ятничук І.В.

Доповідач: Невідома Т.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: судді Невідомої Т.О.

суддів: Соколової В.В., Пікуль А.А.

при секретарі: Охневської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2013 року за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва Ткачова К.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2013 року задоволено подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва ( в подальшому по тексту ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва) Ткачова К.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Замінено сторону - боржника - Державний вищий навчальний заклад «Українська академія бізнесу та підприємництва» (03680, м. Київ, вул. Малинська, 4, код ЄДРПОУ 33238967) у виконавчому провадженні №37091644 ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві по виконанню судового наказу №2н/2608/1056/12 від 05.06.2012р., виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва» на користь ОСОБА_3 суми боргу нарахованої заробітної плати в розмірі 7 059 грн. 90 коп., на нового боржника - Державний вищий навчальний заклад «Київський університет управління та підприємництва» (01042, м. Київ, вул. Глазунова, 2/4, код ЄДРПОУ 37956909).

Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Зазначає, що судом першої інстанції питання про заміну сторони виконавчого провадження було розглянуто у судовому засіданні без повідомлення сторін, чим порушено положення п. 2 ст. 378 ЦПК України. За твердженням апелянта, станом на момент винесення ухвали та подання апеляційної скарги ДВНЗ «Українська академія бізнесу та підприємництва» не вибула з виконавчого провадження та не припинила свою діяльність, оскілки не підписано остаточного передавального акту між навчальними закладами. ДВНЗ «Українська академія бізнесу та підприємництва» на даний момент здійснює фінансову господарську діяльність та відповідно до ст. 96 ЦК України зобов'язана самостійно відповідати за своїми зобов'язаннями, а отже у суду були відсутні правові підстави для заміни сторони (боржника) у виконавчому провадженні.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 в інтересах Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Представник ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи ВДВС повідомлений належним чином, пр. що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглядати справу у відсутність представника ВДВС відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

В той же час матеріли цивільної справи не містять будь-яких відомостей про повідомлення заінтересованих осіб про розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд першої інстанції у порушення вимог ч.2 ст.378 ЦПК України вирішив питання про заміну сторони виконавчого провадження без повідомлення як сторін виконавчого провадження ( стягувача та боржника) , так і правонаступника боржника.

Крім того, поза увагою суду першої інстанції залишились наступні положення чинного законодавства.

Відповідно до вимог ч.4 ст.91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Частиною 1 статті 91 ЦК України визначено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно до ч.2 ст.107 ЦК України після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт ( у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

На час розгляду подання передавальний акт між Державною академією ЖКГ та ДВНЗ «Київській університет управління та підприємництва» не підписано, запис про припинення даної юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не внесено, а отже Державна академія житлово-комунального господарства на даний час не припинила свою діяльність та не вибула з виконавчого провадження.

За викладених обставин ухвалу суду не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2013 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: В.В.Соколова

А.А. Пікуль