Рішення № 33209678, 27.08.2013, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 1527/18159/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2013 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі Одеського обласного відділення Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, внесення змін до договору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Державний ощадний банк України в особі Одеського обласного відділення Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України звернулась з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, внесення змін до договору. Позовні вимоги мотивовані тим, що між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний" банк України" в особі філії - Одеського облуправління ВАТ "Ощадбанк" (надалі - Банк) з ОСОБА_3 05 вересня 2008р. укладено договір про Іпотечний кредит №2436-н на суму 1 655 000.00 грн. строком до 05 вересня 2028 року.

В забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору Банком 05 вересня 2008р. укладено з ОСОБА_3 іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 05 вересня 2008р. Предметом договору іпотеки є: квартира №15, що в будинку №50, на вулиці Базарній (колишня вулиця Кірова), в місті Одесі.

Крім того, для забезпечення виконання зобов'язань за договором про іпотечний кредит Банком 05.09.2008р. укладено з ОСОБА_2 договір поруки №1 до договору про іпотечний кредит №2436-н.

Згідно п.п.1.1. Договору поруки Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником ОСОБА_5 за кредитним договором №2436-н від 05.09.2008 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

Відповідно до п.2 договору Поруки №1 у разі порушення Боржником виконання ОСОБА_5 Кредитор має право вимагати від Поручителя виконання зобов'язання Боржника перед Кредитором згідно з умовами Кредитного договору в порядку передбаченому Кредитним договором.

П.п.3.1. договору поруки №1 передбачено що Поручитель відповідає по зобов'язаннях за вищезазначеним Кредитним договором перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник.

Відповідно до п.п.3.2. солідарні боржники залишаються зобов'язаними перед Кредитором до тих пір поки всі зобов'язання за Кредитним договором не будуть виконанні повністю.

Згідно пп.7.8. Кредитного договору №2436-н від 05.09.2008р. Сторони домовились про збільшення строків позовної давності відповідно до ч.1 ст. 259 Цивільного Кодексу України до 3 (трьох) років для всіх грошових зобов'язань Позичальника (в тому числі, але не виключно, щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за його користування, комісійних винагород, штрафів, пені) що передбачені умовами кредитного договору.

Банк належним чином виконав свої зобов'язання по Кредитному договору та здійснив видачу кредиту готівкою в сумі 1 655 000 грн., відповідно до заяви на видачу готівки № 142470_001.

Відповідно до умов Іпотечного договору №2436-н Позичальник зобов'язався здійснювати погашення кредиту ануїтетними платежами в сумі 28 116,00 грн. шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань.

Однак свої зобовязання ані ОСОБА_3, ані ОСОБА_2 належним чином не виконували.

В звязку з чим, Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2010 року по справі за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа з боку позивача ОСОБА_6 Суворовського районного суду міста Одеси з відповідачів було стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 2268033,58 грн.

На теперішній час, рішення суду не виконується, оснований борг не повернутий, у звязку з чим, станом на 04.09.2012р. складає заборгованість складає - 1 144 822,53 грн. яка складається із:прострочені проценти за користування кредитом за період з у розмірі 800 989.79 грн.; пеня за прострочений основний борг по кредиту у розмірі 6 128.10 грн.; пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період у розмірі - 337 704,64 грн.. Вищевказану заборгованість позивач простить стягнути з відповідачів солідарно.

Крім того, позивач просить внести зміни до Договору про іпотечний кредит №2436-н від 05.09.2008р.:

-в п. 1.2 слова та цифри «на 240 (двісті сорок) місяців» з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 05 вересня 2028 року» замінити на «терміном остаточного погашення кредиту встановити дату подання позовної заяви»;

-в п. 1.5 «сплату останнього ануїтетного платежу здійснити до 05 вересня 2028 р.» замінити на «остання сплата процентів повинна бути здійснена не пізніше подання цієї позовної заяви».

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, а також обставини заявленого позову.

Відповідачка, яка одночасно представляє інтереси ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала та пояснила, що банком не доведено суду дійсність підписання кредитного договору, банк не має жодного оригіналу кредитного договору, розрахунку не завірені належним чином, крім того, банк бажає дві стягнути з відповідачів заборгованість.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний" банк України" в особі філії - Одеського облуправління ВАТ "Ощадбанк" (надалі - Банк) з ОСОБА_3 05 вересня 2008р. укладено договір про Іпотечний кредит №2436-н на суму 1 655 000.00 грн. строком до 05 вересня 2028 року.

В забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору Банком 05 вересня 2008р. укладено з ОСОБА_3 іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 05 вересня 2008р. Предметом договору іпотеки є: квартира №15, що в будинку №50, на вулиці Базарній (колишня вулиця Кірова), в місті Одесі.

Крім того, для забезпечення виконання зобов'язань за договором про іпотечний кредит Банком 05.09.2008р. укладено з ОСОБА_2 договір поруки №1 до договору про іпотечний кредит №2436-н.

Згідно п.п.1.1. Договору поруки Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником ОСОБА_5 за кредитним договором №2436-н від 05.09.2008 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

Відповідно до п.2 договору Поруки №1 у разі порушення Боржником виконання ОСОБА_5 Кредитор має право вимагати від Поручителя виконання зобов'язання Боржника перед Кредитором згідно з умовами Кредитного договору в порядку передбаченому Кредитним договором.

П.п.3.1. договору поруки №1 передбачено що Поручитель відповідає по зобов'язаннях за вищезазначеним Кредитним договором перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник.

Відповідно до п.п.3.2. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними перед Кредитором до тих пір поки всі зобов'язання за Кредитним договором не будуть виконанні повністю.

Згідно пп.7.8. Кредитного договору №2436-н від 05.09.2008р. Сторони домовились про збільшення строків позовної давності відповідно до ч.1 ст. 259 Цивільного Кодексу України до 3 (трьох) років для всіх грошових зобов'язань Позичальника (в тому числі, але не виключно, щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за його користування, комісійних винагород, штрафів, пені) що передбачені умовами кредитного договору.

Банк належним чином виконав свої зобов'язання по Кредитному договору та здійснив видачу кредиту готівкою в сумі 1 655 000 грн., відповідно до заяви на видачу готівки № 142470_001.

Відповідно до умов Іпотечного договору №2436-н Позичальник зобов'язався здійснювати погашення кредиту ануїтетними платежами в сумі 28 116,00 грн. шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань.

Однак свої зобовязання ані ОСОБА_3, ані ОСОБА_2 належним чином не виконували.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа з боку позивача ОСОБА_6 Суворовського районного суду міста Одеси з відповідачів було стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 2268033,58 грн., яка була наявною станом на 30.04.2010р..

На теперішній час, рішення суду не виконується, оснований борг не повернутий, у звязку з чим, станом на 04.09.2012р. заборгованість складає - 1 144 822,53 грн., яка в свою чергу, складається із:прострочені проценти за користування кредитом за період з у розмірі 800 989.79 грн.; пеня за прострочений основний борг по кредиту у розмірі 6 128.10 грн.; пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період у розмірі - 337 704,64 грн.. Вищевказану заборгованість позивач простить стягнути з відповідачів солідарно.

Необхідно зазначити, що в розрахунку заборгованості, який був зроблений позивачем враховане стягнення основного боргу з відповідачів, а також сум стягнень процентів та пені станом на 30.04.2010р., тобто заборгованість складається за період з 30.04.2010р. по 04.09.2012р..

В звязку з чим, суд не приймає до уваги твердження відповідачки про подвійне стягнення заборгованості.

Суд також вважає, що не заслуговує на уваги твердження відповідачки що позивач не має оригіналів кредитного договору, оскільки його вилучили працівники прокуратури у звязку з незаконними діями банку. Так з матеріалів справи дійсно вбачається, що на підставі постанови судді Овідіпольського районного суду Одеської області у позивача були вилучені документи, які стосуються договору про Іпотечний кредит №2436-н на суму 1655000.00 грн..

Судом також встановлено, що вироком Овідіпольського районного суду Одеської області від 15 грудня 2010р. ОСОБА_2 була засуджена за скоєння злочинів, передбачених ст. 358 ч. 3, ст. 366 ч. 1 КК України, а саме за підроблення документів, яке повязане з отриманням кредиту за вищевказаним кредитним договором.

Суд вважає, що відповідачі порушили умови укладених договорів.

Так, ст. 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України договір кредиту складений в простій письмовій формі, у відповідності із законом.

Частиною 2 ст. ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та

сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно з ч. 1 ст. 553 Цивільного Кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання Боржником свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено Договором поруки.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідно стягнути солідарно з ОСОБА_3 ОСОБА_7 ОСОБА_8 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління ПАТ „Ощадбанк»

прострочені проценти за користування кредитом станом на 04.09.2012р. у розмірі 800989 гривень 79 копійок, пеню за прострочення погашення основного боргу станом на 04.09.2012р. у розмірі 6128 гривень 10 копійок, пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитом станом на 04.09.2012р. у розмірі 337704 гривні 64 копійки, а всього суму у розмірі 1144822 (один мільйон сто сорок чотири тисячі вісімсот двадцять дві) гривні 53 (пятдесят три) копійки.

В той же час, суд вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги ПАТ „Державний ощадний банк України в особі Одеського обласного управління ПАТ „Державний ощадний банк України про внесення змін до умов договору, оскільки в даних правовідносинах позивач має право на розірвання договору, а не змінення його умов.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Керуючись ст.ст. 533, 543,553,554,626,627,629,1050, 1052,1054,1055 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі Одеського обласного відділення Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, внесення змін до договору задовольнити частково.

2.Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. № НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 34, кв. 6), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. № НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 110, кв. 3) на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління ПАТ „Ощадбанк" (65125. м. Одеса, вул. Базарна, 17 р/р 37396900050001 в ФООУ ПАТ Ощадбанк, МФО 328845),

прострочені проценти за користування кредитом станом на 04.09.2012р. у розмірі 800989 гривень 79 копійок, пеню за прострочення погашення основного боргу станом на 04.09.2012р. у розмірі 6128 гривень 10 копійок, пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитом станом на 04.09.2012р. у розмірі 337704 гривні 64 копійки, а всього суму у розмірі 1144822 (один мільйон сто сорок чотири тисячі вісімсот двадцять дві) гривні 53 (пятдесят три) копійки.

3. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. № НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 34, кв. 6), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. № НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 110, кв. 3) на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління ПАТ „Ощадбанк" (65125. м. Одеса, вул. Базарна, 17 р/р 37396900050001 в ФООУ ПАТ Ощадбанк, МФО 328845), судовий збір у розмірі 3219 (три тисячі двісті девятнадцять) гривень.

4. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі Одеського обласного відділення Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про внесення змін до договору про іпотечний кредит № 2436н 05.09.2008р. залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Копію повного тексту рішення сторони мають можливість отримати в пятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя: