Ухвала суду № 33209615, 30.08.2013, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/10869/13-к

Провадження № 1-кп/520/301/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 року

Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі

Головуючого - судді Федулєевої Ю.О.

суддів Тонконоженко М.М., Коротаєвої Н.О.

за участю секретаря Орлової Ю. Є.

прокурора Закерничного П.І.

потерпілого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12012170480001002 від 28.12.2012 року стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12012170480001002 від 28.12.2012 року стосовно ОСОБА_3.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси 27.04.2013 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 20.08.2013 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, винесення подання про визначення підслідності немає.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав прокурора у повному обсязі, вважаючи що порушень прав обвинуваченого під час розслідування не було, обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_2, та обвинувачений ОСОБА_3 вважають, що обвинувальний акт підлягає поверненю прокурору, оскільки не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме в тому що не переведений на мову, якою володіє обвинувачений, а також у зв'язку з тим, що обвинуваченому який не володіє мовою судочинства під час досудового розслідування не було надано послуг перекладача, у зв'язку з чим ОСОБА_3 не розуміє на даний час у чому його підозрюють, та якими процесуальними правами він володіє.

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши обвинувальний акт з додатками, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 є громадянином Російської Федерації, за національністю чеченець, зареєстрований у Російський Федерації, Чеченська республіка. З пояснень які він надав суду, на території України він знаходиться нетривалий час, українську мову ніколи не вивчав та нею не володіє, пояснює що під час досудового слідства надавав клопотання про залучення перекладача, про роз'яснення йому його прав, так як він цілком не розуміє у чому його підозрюють та взагалі не розуміє жодного слова у обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 29 КПК України особа повідомляється про підозру увчинені кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчинені кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих до суду обвинувального акту з додатками, вказані норми кримінального процесуального законодавста під час досудового слідства виконані не були, ні обвинувальний акт, ні повідомленя про підозру не були переведені на мову, якою володіє обвинувачений, чим були порушені його права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що матеріали підлягають поверненню прокурору.

Враховуючи, що в судовому засіданні від прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3, який утримаються під вартою, та його захисника клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надходило, запобіжний захід відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України вважається продовженим.

На підставі викладеного, керуючисть ст.ст. 314-317 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12012170480001002 від 28.12.2012 року стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, повернути прокурору на підставі викладеного у мотивувальній частині ухвали.

Забов'язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом двох тижнів з дня отримання матеріалів кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий Федулеєва Ю.О

Коротаєва Н.О.

Судді Тонконоженко М.М.

Головуючий Федулеєва Ю. О.