Вирок № 33208311, 29.08.2013, Березанський районний суд Миколаївської області

29.08.2013

Справа № 469/463/13-к

провадження№ 1-кп/469/4313

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді - Дорошенко А.В.

при секретарі - Якубець С.В.

за участю:

прокурора прокуратури Березанського району - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілого ПАТ Північтранс- ОСОБА_3, ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012160150000002 від 21.11.2012 року щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця х. Григорівка, Волоконівського району Бєлгородської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, не судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

21.11.2012 року близько 03.00 год. ОСОБА_5, керуючи технічно справним автобусом Daf SB 3000 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ зі сторони м. Миколаєва в напрямку м. Одеса, грубо порушив вимоги п.2.3б,12.3 ПДР України, тобто проявив неуважність у дорожній обстановці, не контролював рух свого транспортного засобу, хоча зобовязаний був постійно його контролювати і мав таку можливість, при виникненні небезпеки та перешкоди у вигляді розташованого частково на проїзній частині автобусу Skania 116, який він обєктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, здійснив зіткнення передньою правою частиною керованого ним транспортного засобу з задньою лівою частиною автобуса Skania 116 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7, який здійснив вимушену стоянку, при цьому частково займаючи проїзну частину дороги. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автобусу Skania 116 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середньої тяжкості.

Потерпілими від кримінального правопорушення є ОСОБА_8 та ПАТ Північтранс.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Зазначені обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав частково і показав, що 20.11.2012 року о 14.00 год. він разом з напарником ОСОБА_9 виїхали на автобусі ДАФ з м. Харків в м. Одесу. Спочатку до Софіївки за кермом був ОСОБА_9, потім близько 22.00 год. за кермо автобуса сів він сам. У нього в автобусі було 2 пасажира: жінка працює у них на ринку, та хлопець, якого він підвозив до ОСОБА_9, які в автобусі спали. За м. Миколаєвом біля вагової в с. Чапаєвка він зменшив швидкість руху до 60 км/год. та, рухаючись, помітив мікроавтобус Івеко, який стояв на розгіночній смузі. Попереду нього автомобілів не було, дорожніх знаків про обмеження швидкості не було, тому він збільшив швидкість до 80 км/год.. Погода була похмура, було темно, зустрічних автомобілів не було. Позаду нього на відстані 400-500м. на дальньому світлі рухався легковий автомобіль, який він хотів пропустити та передньою правою частиною свого автобуса зачепив ліву задню частину автобуса, який стояв на його полосі руху без ввімкнутих габаритних вогнів та біля нього не було виставлено ніяких знаків. В його автобусі було ввімкнено ближнє світло і тому автобус, який стояв, він помітив на відстані 50-60м. та почав гальмувати. Вважає, що його вина полягає в тому, що він не ввімкнув дальнє світло та не зміг зупинити свій автобус.

Винність ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що він керував автобусом Сканія на 45 пасажирських місць. Він на автобусі поїхав за людьми в м.Херсон, де поламався мікроавтобус Івеко, який належить ПАТ Північтранс і звідти на гнучкому зчепленні керованим ним автобусом тягнув Івеко в м. Одесу. Десь за м. Миколаєвом зчеплення обірвалося, але він проїхав ще приблизно 300м., потім зупинився на узбіччі, ввімкнувши аварійне світло. Це було о 03.00 год.. Права сторона автобуса знаходилася на узбіччі, ліва сторона на білій смузі, яка визначає кінець проїзної частини. Ширина автобуса 2,35-2,40м.. В автобусі світилися габарити, аварійна сигналізація та зверху автобуса світилися 2 світловідбиваючі трикутники, знак аварійної зупинки він не встиг встановити. В автобусі було 18 чоловік, частина з яких вийшла з автобуса підштовхнути мікроавтобус Івеко, якій відчепився, щоб їхати далі, біля його автобуса залишився один чоловік. Після зіткнення його автобус розвернуло і він звалився у кювет. Мікроавтобус ДАФ стояв на лівому узбіччі в напрямку м. Одеси. Зіткнення прийшлося в ліву задню частину автобуса, помята ліва частина до колеса. З автобуса постраждали 2 чоловіка: ОСОБА_8, який спав на сидінні і якого потім увезла швидка допомога, та Рик, у якого боліли ноги.

Показання свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердили свідки, які знаходилися в його автобусі в якості пасажирів.

Так, свідок ОСОБА_10 показав, що він працює водієм ПАТ Північтранс та керував автобусом Івеко, який зламався перед м.Миколаївом. Вони зателефонували в ПАТ і за ними прислали автобус Сканія, який на гнучкому зчепленні тягнув його автобус. За ваговою в районі с. Чапаєвка гнучке зчеплення обірвалося і його автобус відчепився від автобуса Сканія, який поїхав далі. Він зателефонував водію автобуса Сканія і той повідомив йому про те, що сталася ДТП. До нього підішли люди з автобуса Сканія, підштовхнули його автобус Івеко і він доїхав до автобуса Сканія, який знаходився на відстані приблизно 300-500м. та став спереду нього. Автобус Сканія передньою частиною знаходився в кюветі, в ньому горіло світло в салоні та габаритні вогні, а коли він підїхав, то в автобусі ввімкнулося аварійне світло. В автобусі Сканія була розбита ліва задня частина, а в автобусі ДАФ права.

Свідок ОСОБА_11 показав, що на автобусі Івеко, який належить ПАТ Північтранс, під керуванням ОСОБА_10 він разом з іншими водіями ПАТ їхали з відрядження з м. Дніпропетровська. По дорозі їх автобус зламався, приїхав інший автобус з ПАТ - Сканія, в який пересіли всі пасажири автобуса Івеко, а автобус Сканія на гнучкому зчепленні тягнув автобус Івеко. Він сидів посередині автобуса та дрімав, прокинувся від того, що автобус зупинився, так як по дорозі автобус Івеко відчепився, залишившись на відстані приблизно 500м. від автобуса Сканія. В автобусі Сканія горіла вся світлова сигналізація. Він вийшов з автобуса на вулицю і побачив, що в попутному напрямку зі швидкістю приблизно 100 км/год. рухався автобус ДАФ. Він пішов йому назустріч і почав махати руками, щоб останній обїхав їх автобус, але ДАФ не зупинявся і тому він стрибнув в кювет, після чого сталася ДТП. Після зупинки автобуса Сканія перед ДТП, їх водій був за кермом автобуса, частина пасажирів була в автобусі, частина на вулиці, в т.ч. і він. Після ДТП всі пасажири повибігали на вулицю. Інших автомобілів позаду автобуса ДАФ свідок не бачив. До автобуса ДАФ вони підбігли приблизно через 10 хвилин після зіткнення, так як спочатку підбігли до свого автобуса і витягували з нього потерпілих. Молодий хлопець з ДАФу одразу сів в попутній автомобіль та уїхав. На вулиці було темно, в салоні автобусу Сканія горіло світло, аварійні та габаритні вогні.

Свідок ОСОБА_12 показав, що був у відрядженні і в якості пасажира знаходився в автобусі Івеко, який вночі по дорозі зламався. Вони викликали допомогу, приїхав автобус Сканія, в який вони пересіли, а автобус Івеко, під керуванням водія, автобус Сканія тягнув на гнучкому зчепленні. В салоні автобуса Сканія горіло світло, так як де хто грав в карти, він приліг ззаду автобуса і почув, що обірвалося гнучке зчеплення, після чого автобус Сканія зійшов в бік. Після зупинки автобуса Сканія з нього вийшли люди, він також виходив до туалету, а потім ліг на задньому лівому сидінні. Після ДТП йому допомогли вийти з автобуса і його забрала швидка допомога, у нього були перебиті ноги та вибиті зуби. Як стверджує свідок, при зупиненні в салоні автобуса Сканія горіло світло та габарити.

Свідок ОСОБА_13 показав, що він їхав в якості пасажира в автобусі Івеко, який по дорозі перед м. Миколаєвом зламався. Вони викликали автобус Сканія, в який пересіли і Сканія буксирував Івеко. Він в автобусі спав і прокинувся від удару, після чого вийшов на вулицю і побачив, що їх автобус стояв передньою частиною в кюветі, а задня частина знаходилася на узбіччі. Коли він виходив, в салоні автобуса горіло світло та аварійне освітлення.

Свідок ОСОБА_14 показав, що 20.11.2012 року вони переганяли автомобілі в Дніпропетровськ і поверталися всі водії, приблизно 10-12 чоловік, в м.Одесу на автобусі Івеко. По дорозі за м. Миколаєвом в автобусі Івеко вийшла з ладу помпа, тому вони викликали інший автобус і за ними приїхав автобус Сканія під керуванням водія ОСОБА_7, в який вони пересіли, а автобус Івеко буксирували на гнучкому зчепленні. Приблизно на відстані 40 км. від м.Миколаєва біля вагового комплексу автобус Івеко відчепився, тому автобус Сканія приблизно на відстані 1 км. від нього також зупинився і пасажири автобуса вийшли з нього. Це було о 03.00 год.. Коли автобус зупинився, він стояв на передній підніжці автобуса, палив цигарку, поряд із ним був водій, який сидів за кермом, та заступник директора ОСОБА_15, 5-6 чоловік вже вийшли з автобуса, в автобусі було ще приблизно 3 чоловіка. Автобус стояв на узбіччі і в цей момент стався удар, від якого його викинуло в кювет. Коли автобус рухався, в салоні горіло світло, оскільки в салоні хлопці грали в гарти, також горіли габарити. Під час зупинки автобуса в салоні горіло світло, водій ввімкнув аварійне освітлення та горіли габарити. Після удару автобус розвернуло: він був частково в кюветі, а задня частина на дорозі. В нього в результаті ДТП був забій ребер. Від ДТП дуже постраждав ОСОБА_8, який спав на задньому сидінні і його затиснуло між сидіннями. Удар прийшовся в двигун

в задню ліву частину автобуса Сканія, так як ДАФ великий автобус і його передня частина знаходиться на рівні задньої частини Сканії.

Свідок ОСОБА_16 показав, що вони з водіями переганяли автомобілі в м. Дніпропетровськ, після чого поверталися назад в м. Одесу в мікроавтобусі Івеко. По дорозі між 01.00 год. та 03.00 год. в мікроавтобусі щось зламалося в двигуні та побило радіатор, тому вони викликали інший автобус і за ними приїхав автобус Сканія, в якому був водій та заступник директора ОСОБА_15. По дорозі в автобусі він спав, тому де саме зламався автобус він не знає. Вони пересіли в великий автобус, приблизно на 40 місць, він сидів на 2 сидінні від водія і спав, потім відчув удар, прокинувся та зрозумів, що автобус рухається в кювет. Як сталося зіткнення йому нічого не відомо, але після удару їх автобус стояв в кюветі, передньою частиною в напрямку м. Миколаєва. В автобусі було все перевернуто, була паніка, на цей час в автобусі лишилося приблизно половину людей, які їхали в автобусі. В салоні автобуса було ввімкнено освітлення, а коли він вийшов на вулицю, то побачив, що в автобусі горять габаритні вогні та, як він думає, аварійне освітлення. Потім хтось сказав вимкнути світло, оскільки витікало мастило і щоб не загорівся автобус. В задню частину їх автобуса вдарив великий автобус ДАФ.

Свідок ОСОБА_17 показав, що він разом з іншими водіями їхали на автобусі Івеко з м. Дніпропетровська і дорогою між м. Миколаєвом та м. Херсоном автобус зламався. Назустріч їм з м. Одеси виїхав автобус Сканія, з яким вони зустрілися за м.Миколаєвом, де всі пересіли в нього і автобус Сканія буксирував автобус Івеко на гнучкому зчепленні. По дорозі вони дрімали, потім автобус зупинився, в салоні ввімкнулося освітлення і їм повідомили, що обірвалося зчеплення. Чотири чоловіка пішли за автобусом, якій відірвався, він вийшов покурити, потім зайшов назад до автобусу, приліг на сидінні і в цей момент стався удар. На момент удару та після удару в салоні автобуса горіло освітлення, світилися габарити. Через 10-15 хв. після ДТП приїхали працівники ДАІ, які сказали вимкнути освітлення, оскільки з автобуса витікало пальне, щоб не сталася пожежа. Після зупинки їх автобуса до моменту зіткнення минуло приблизно 4 хвилини. ОСОБА_8, який спав на задньому сидінні, після ДТП знаходився в шоковому стані, він надавав йому першу медичну допомогу. Автобус Сканія стояв на узбіччі, в кюветі був автомобіль іномарка білого кольору.

Крім осіб, які знаходилися в автобусі Сканія під керуванням водія ОСОБА_7, показання інших свідків, які були очевидцями даної події,не узгоджуються з показаннями вищезазначених свідків.

Так, свідок ОСОБА_9 показав, що він разом з обвинуваченим ОСОБА_5 їхав в м. Одесу на автобусі ДАФ. По дорозі він спав, прокинувся від удару та виліз з автобуса через переднє лобове скло. Їх автобус стояв на зустрічному узбіччі, позаду них стояв автобус Івеко, автобус Сканія стояв передньою частиною в кюветі, а задні колеса на асфальті. Біля автобуса Сканія не було виставлено ніяких аварійних знаків і не було ніякого освітлення.

Свідок ОСОБА_18 показав, що 21.11.2012 року він їхав з м. Харків в м. Одесу в автобусі ДАФ. Крім нього, в автобусі було 2 водія та дівчина. Водія автобуса він не знав, дівчина вже знаходилася в автобусі, коли він сідав в нього. Другий водій спав на 5 передостанньому сидінні автобуса, він спав навпроти нього та прокинувся від удару. Попереду він побачив розвернутий автомобіль Вольво в кюветі, а потім в відблиску фар побачив автобус Сканія, габаритні вогні в автобусі не світилися. Автобус, в якому він їхав, не рухався, так як з нього витікало дизпаливо. Після ДТП він на попутному автобусі поїхав до м. Одеси. Удар стався в задню частину автобуса Сканія. Свідок стверджує, що автобус Сканія після ДТП не був освітлений, не горіли і габарити.

Свідок ОСОБА_19 показав, що 20.11.2012р. він разом з напарником на автобусі

Мерседес №97-28 виїхав з м. Харкова на ринок 7 кілометр в м. Одесу, рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год. з ввімкненим ближнім світлом фар. Біля 02.30 год. в світлі фар зустрічних автомобілів на відстані приблизно за 250м. він побачив силует автобуса Сканія, який стояв задніми колесами на проїзній частині на відстані приблизно 1 км. від вагового комплексу ДАІ. Габаритні вогні на автобусі не були ввімкнені, знаку аварійної зупинки також не було. Автобус не освітлювався, він побачив лише силует автобуса, зменшив швидкість, доки проїхав зустрічний автомобіль, потім обїхав автобус і поїхав далі. Він бачив на узбіччі біля автобуса приблизно 4-5 чоловік. Крім нього в салоні всі спали і ніхто нічого не бачив.

Свідок ОСОБА_20 показав, що він разом з другим водієм, його рідним братом, на автобусі Ікарус їхали в напрямку м. Одеса. По дорозі за с. Нечаяне автобус, яким керував обвинувачений, обігнав його. Попереду них рухався легковий автомобіль, потім він побачив автобуси ДАФ та Сканія, які стояли: автобус Сканія передньою частиною був повернутий в напрямку м. Одеси. В автобусі Сканія габарити не були ввімкнені, не було в ньому і освітлення, задньою частиною автобус стояв на дорозі, його ліва частина була розбита. В кюветі стояв легковий автомобіль, але не той, що рухався попереду нього.

Свідок ОСОБА_21 показав, що він керував автомобілем Вольво, рухався зі швидкістю приблизно 90 км/год. та по дорозі наздогнав автобус ДАФ, який рухався лівими колесами по роздільній смузі зі швидкістю приблизно 70-80 км/год.. Він хотів обігнати автобус та в останню мить перед виконанням обгону на відстані приблизно 150м. від нього побачив, що автобус ДАФ почав гальмувати, а потім зіткнувся з чимось і його понесло на зустрічну смугу. Спочатку він не бачив з чим зіткнувся автобус ДАФ, потім побачив, що автобус ДАФ зіткнувся з автобусом Сканія, який стояв на проїзній частині без ввімкнених габаритів та аварійного освітлення. Свідок вважає, що обвинувачений побачив перешкоду у вигляді автобуса Сканія в останню мить перед зіткненням, так як автобус ДАФ почав гальмувати, у нього загорілися стопи та відразу після цього сталося зіткнення. ДТП сталася о 03.00 год. 21.11.2012 року. В результаті ДТП тілесні ушкодження отримала його дружина ОСОБА_22, яку забрала до лікарні швидка допомога.

Свідок ОСОБА_22 показала, що вона разом з ОСОБА_23 їхала в автомобілі Вольво, яким керував ОСОБА_21, сиділа на передньому пасажирському сидінні та дрімала, тому як сталася ДТП не бачила. ОСОБА_23 знаходилася на задньому сидінні. Їх водій різко повернув кермо, так як попереду був автобус, який винесло на ліву смугу руху, після чого їх автомобіль перекинувся і коли її витягли з нього, вона побачила другий автобус. Спочатку вона бачила лише той автобус, що рухався попереду них, колір автобусу був білий з жовтим. Автобус, який стояв на трасі, був білого з блакитним кольору, він не освітлювався.

Свідок ОСОБА_23 показала, що вона разом з сестрою ОСОБА_22 їхала в автомобілі Вольво, яким керував ОСОБА_21, знаходилася на задньому сидінні та слухала в навушниках музику. Перед їх автомобілем рухався автобус білого кольору, який різко загальмував, у нього засвітилися червоні фонарі і задня частина автобуса почала вивертатися вліво, в звязку з чим водій Вольво також прийняв вліво і їх автомобіль перекинувся. Вона сама вийшла з автомобіля, ОСОБА_22 лежала біля автомобіля. Вона не бачила, з чим зіткнувся автобус, який рухався попереду них.

Із змісту протоколу огляду місця дорожньотранспортної події, плансхеми та фототаблиці до нього від 21.11.2012 року (а.п.126-148) вбачається, що на момент огляду покриття дороги було сухим і чистим, зафіксовано розташування автобусів Сканія та ДАФ на місці події - 88 км.+490м. автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ та зафіксовані пошкодження автомобусів.

Згідно висновку судовомедичної експертизи № 298 від 22.02.2012 року у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження у вигляді двохстороннього перелому верхньо-щелепного комплексу справа і зліва по типу ОСОБА_24 2, багаточисленних

саднин, гематом, мілких ран обличчя, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів та відносяться до категорії середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоровя (а.п.150-151).

Згідно висновків судової автотехнічної експертизи № 2/282 від 04.01.2013 року (а.п.174-180) та № 2/284 від 24.12.2012 року (а.п.185-189) на момент ДТП ходова частина, рульове керування та гальмівна система автобусів SKANIA 116 д/н НОМЕР_3 та DAF SB 3000 д/н НОМЕР_4 знаходились в працездатному стані. Несправностей ходової частини, рульового керування та гальмівної системи автобусів, які могли б виникнути до ДТП та могли би вплинути на рух транспортних засобів в досліджуваних системах та механізмах не виявлено. Виявлені під час огляду пошкодження ходової частини автобусу SKANIA 116 д/н НОМЕР_3 та гальмівної частини автобусу DAF SB 3000 д/н НОМЕР_4 виникли під час ДТП.

З висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 4/151 від 14.12.2012 року (а.п.193-202) вбачається, що під час первісного контактування автобус SKANIA 116 д/н НОМЕР_3 розташувався задньою правою (кутовою) частиною (задньою лівою кутовою частиною облицювання та каркасу даху, заднім лівим верхнім облицюванням основи каркасу, лівою частиною кришки моторного відсіку, нижнім лівим та лівим заднім облицюванням основи каркасу разом зі стійками та поперечинами, лівою частиною заднього бампера та лівою частиною задньої нижньої частин каркасу основи автобуса) до правої передньої (кутової) частини автобуса DAF SB 3000 д/н НОМЕР_4 (передніх правої кутової частини кузова автобуса, передньої правої та правої передньої частин каркасу основи автобуса (верхніх та нижніх стійок і поперечин), рамки правої двері, кріплень рамки правої двері та металевої панелі облицювання, правої передньої нижньої частини облицювання основи каркасу автобуса).

Під час первісного контактування повздовжні осі автобуса SKANIA 116 д/н НОМЕР_3 та автобуса DAF SB 3000 д/н НОМЕР_4 знаходились під кутом близьким 0-10 градусів при вимірюванні кута проти ходу годинникової стрілки.

Враховуючи проведене дослідження експертом зазначено, що під час первісного контактування задня ліва частина автобуса SKANIA 116 д/н НОМЕР_3 та передня права частина автобуса DAF SB 3000 д/н НОМЕР_4 знаходились в межах смуги руху в напрямку від м. Миколаєва.

Таким чином, показання обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_21 щодо місця розташування на дорозі автобуса Сканія перед ДТП повністю узгоджуються між собою та висновком судової транспортно-трасологічної експертизи. Тому суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_7 водія автобуса Сканія та свідка ОСОБА_14, які стверджували, що автобус Сканія після зупинення і до моменту ДТП знаходився на узбіччі.

З метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в порядку ст.240 КПК України слідчим шляхом відтворення дій, обстановки та обставин ДТП за участю свідка ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 проведено слідчі експерименти, результати яких відображені в протоколах проведення слідчого експерименту.

Згідно даних протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 20.03.2013 року, плансхеми та фототаблиці до нього (а.с.152-158), в ньому зафіксовано місце розташування автобуса Сканія на узбіччі дороги до і розташування після ДТП та зазначено, що при зупинці автобуса Сканія в ньому були ввімкнені габаритні вогні, аварійна сигналізація, в салоні автобуса горіло світло, ззаду автобус був оснащений світловідображаючими засобами.

Згідно даних протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 21.03.2013 року, плансхеми та фототаблиці до нього (а.п.159-171), в ньому зафіксовано рух та розташування автобусів, які були учасниками ДТП, до та після ДТП, під час проведення якого в автобусі-статисті автобуса Сканія освітлювальні прибори та знаки аварійної зупинки не горіли.

Як вбачається з висновку судової автотехнічної експертизи № 1/44 від 28.03.2013 року (а.п.210-217), дослідження проведено експертом по версії кожного з водіїв транспортних засобів: водія автобуса Сканія ОСОБА_7 та водія автобуса ДАФ ОСОБА_5 з урахуванням даних матеріалів кримінального провадження, в т.ч. даних, які були встановлені при проведенні слідчого експерименту з водіями автобусів.

Згідно висновку експертизи водій автобуса DAF SB 3000 д/н НОМЕР_4 ОСОБА_5 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.6(г), п.12.2 та у відповідності з вимогами п.12.3 або п.13.1 та п.13.3 ПДР України.

У вказаній дорожній ситуації водій автобуса SKANIA 116 д/н НОМЕР_3 ОСОБА_7 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності з вимогами п.15.11. п.15.14, п.9.9(а), п.9.10(б) ПДР України.

В діях водія автобуса DAF SB 3000 д/н НОМЕР_4 ОСОБА_5 не вбачаються невідповідності до вимог п.12.6(г), п.12.2 ПДР України. Посилаючись на результати розрахунків, наведених в експертизі, експертом зазначено, що зупиночний шлях транспортного засобу в умовах місця пригоди при застосуванні водієм гальмування, при всіх варіантах вихідних даних, не перевищує віддалення автобуса DAF SB 3000 д/н НОМЕР_4 від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху 87,3м. (при слідчому експерименті з водієм автобуса DAF SB 3000 д/н НОМЕР_4) та 103,9м. (при слідчому експерименті з водієм автобуса SKANIA 116 д/н НОМЕР_3), що свідчить про наявність у водія ОСОБА_5 технічної можливості запобігти зіткненню з автобусом SKANIA 116 шляхом застосування гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху вказаного у вихідних даних постанови про призначення експертизи. Експертом зазначено, що оскільки водій автобуса DAF SB 3000 д/н НОМЕР_4 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автобусом SKANIA 116 шляхом застосування прямолінійного гальмування, то він тим більше мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування маневру обїзду автобуса SKANIA 116 шляхом дотримання вимог відповідних пунктів ПДР України, оскільки даної відстані також було б достатньо для виконання даного маневру. Аналізуючи розрахунки та порівнюючи їх з вихідними даними, вказаними в постанові про призначення експертизи, експертом зазначено, що в даній дорожній ситуації в діях водія автобуса DAF SB 3000 д/н НОМЕР_4 ОСОБА_5 є невідповідності вимогам п.12.3 ПДР України.

Таким чином, оцінюючи зібрані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозвязку, критично оцінюючи показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 щодо наявності габаритного та аварійного освітлення в автобусі Сканія, суд приходить до висновку про наявність у водія автобуса ДАФ обвинуваченого ОСОБА_5 можливості шляхом виконання вимог п.2.3б та п.12.3 Правил дорожнього руху України запобігти даній ДТП. А тому вбачає в його діях склад злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, його позитивну характеристику, обставини, які помякшують покарання: відшкодування

шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_8 (а.п.67). Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до розяснень, даних в п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті суд також враховує наслідки, які настали, та характер і мотиви допущених обвинуваченим порушень правил безпеки дорожнього руху, ставлення обвинуваченого до цих порушень та поведінку після вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, його тяжкість, дані про особу обвинуваченого, суд вважає за можливе обрати йому міру покарання у виді штрафу в дохід держави.

Як зазначено в п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст.286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання позбавлення права керувати транспортними засобами.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому зазначеного додаткового покарання.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі п.5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази по справі: автобус SKANIA 116 державний реєстраційний номер НОМЕР_3, переданий на зберігання заступнику директора ПАТ Північтранс ОСОБА_25 та автобус DAF SB 3000 державний реєстраційний номер НОМЕР_5, переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_5, після вступу вироку в законну силу необхідно вважати повернутими по належності.

На підставі ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМСВС України в Миколаївській області за проведення автотехнічних експертиз: №2/282 від 04.01.2013 року та №2/284 від 24.12.2012 року в сумі по 980,80 грн. за кожну, №1/44 від 28.03.2013 року в сумі 1835,40 грн.; транспортно-трасологічної експертизи №4/151 від 14.12.2012 року в сумі 3923,20 грн., всього в сумі 7720,20 грн. на р/р 31251272210005, ЗКПО 25574110, банк одержувач УДК у Миколаївській області, м. Миколаїв, Акіма-2-А, МФО 826013, призначення платежу КПК 1001050.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 392 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 5100 (пять тисяч сто) грн. в дохід держави без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Речові докази по справі: автобус SKANIA 116 державний реєстраційний номер НОМЕР_3, переданий на зберігання заступнику директора ПАТ Північтранс ОСОБА_25 та автобус DAF SB 3000 державний реєстраційний номер НОМЕР_5, переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_5 - вважати повернутими по належності.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області на р/р 31251272210005, ЗКПО 25574110, банк одержувач УДК у Миколаївській області, м. Миколаїв, Акіма-2-А, МФО 826013, призначення платежу КПК 1001050 судові витрати по справі в сумі 7720 (сім тисяч сімсот двадцять) грн. 20 коп., в т.ч.:

-за проведення автотехнічних експертиз №2/282 від 04.01.2013 року та №2/284 від 24.12.2012 року, №1/44 від 28.03.2013 року в сумі 3797,00 грн.;

-за проведення транспортно-трасологічної експертизи №4/151 від 14.12.2012 року в сумі 3923,20 грн..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: