Ухвала суду № 33206949, 29.08.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чернова О.В.

Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року справа №261/4367/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів: Ляшенка Д.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Петровської районної у м. Донецьку ради на ухвалу Петровського районного суду м. Донецька від 22 липня 2013 року в адміністративній справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Петровської районної у м. Донецьку ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої державної допомоги одиноким матерям,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, управління праці та соціального захисту населення Петровської районної у м. Донецьку ради, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення переплачених коштів соціальної допомоги, мотивуючи позов тим, що з 01.10.2009 року відповідач була отримувачем державної допомоги на дітей одиноким матерям, а саме на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 р. № 1751 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми».

13.04.2011 року позивачу стало відомо про обставини, що впливають на виплату державної допомоги, а саме про надання ОСОБА_3 статусу дитини, позбавленої батьківського піклування (а.с.9-10), 31.05.2011 року виконавчим комітетом Петровської районної у м. Донецьку ради було прийняте рішення про призначення опікуна над ОСОБА_3 (а.с.11-12), в результаті чого з 01.05.2011 року по 31.08.2011 року відповідачу була здійснена переплата бюджетних коштів у розмірі 1196, 40 грн.

Листами № 10/4513 від 06.10.2011 року, за № 10/5608 від 13.12.2011 року та №10/2594 від 30.05.2012 року відповідачку було повідомлено про необхідність повернути надмірно виплачені кошти у добровільному порядку, але станом на час подання позовної заяви належна до повернення сума не сплачена, у зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду з цим позовом.

Ухвалою Петровського районного суду м. Донецька від 22 липня 2013 року позов залишено без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

Позивач, не погодившись з цим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що, даний позов подано в межах строку звернення до суду, встановленого Цивільним кодексом України, а саме протягом трьох років.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду сторони до суду не прибули, тому, відповідно до ч.1 ст.197 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративними суду поважними, про що постановляється ухвала.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що позивачем пропущено передбачений законом шестимісячний строк для звернення з даним адміністративним позовом, оскільки позов до суду подано 18 липня 2013 року, в той час, як про виникнення переплати УПСЗН стало відомо у квітні 2011 року, при цьому, будь-яких поважних причин пропуску строку звернення позивачем не наведено і з матеріалів справи не вбачається.

Колегія суддів погоджує такий висновок суду першої інстанції і вважає, що судом вірно встановлено обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування ухвали не вбачається.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи апелянта щодо поширення на спірні правовідносини загальної позовної давності, встановленої Цивільним кодексом України, оскільки даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що визнає і сам позивач, оскільки, звертаючись з позовом, посилається на норми КАСУ.

Керуючись ст.ст. 195,197,199,200,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Петровської районної у м. Донецьку ради на ухвалу Петровського районного суду м. Донецька від 22 липня 2013 року в адміністративній справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Петровської районної у м. Донецьку ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої державної допомоги одиноким матерям - залишити без задоволення, а ухвалу суду - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Колегія суддів: Л.В. Ястребова

Д.В. Ляшенко

С.Ю. Чумак