Ухвала суду № 33206921, 29.08.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5805/13-а

УХВАЛА

29 серпня 2013 року

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Кипаренко Н.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Приватного підприємства «Шина Люкс» Капітонов П.П. - за довіреністю від 29.08.2013р. б/н.

Від відповідача: Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області до суду не з'явився, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача - Приватного підприємства «Шина Люкс» (від 29.08.2013р. б/н), за підписом повноважного представника Підприємства Капітонова П.П., щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони використання органам владних повноважень висновків щодо результатів перевірки ПП «Шина Люкс», проведеної на підставі Наказу ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 31.07.2013р. №134,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства «Шина Люкс», в якому позивач просить суд визнати протиправними дії посадових осіб Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області щодо проведення документальної позапланової перевірки за відсутності належних на те підстав, та скасувати Наказ Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 31.07.2013р. №134 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

У судовому засіданні 29.08.2013р. повноважний представник позивача Капітонов П.П. звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони використання органам владних повноважень висновків щодо результатів перевірки ПП «Шина Люкс», проведеної на підставі Наказу ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 31.07.2013р. №134.

Відповідно до приписів ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006року №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008року №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, а також має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Так, дослідивши ретельно додані представником позивача до матеріалів адміністративного позову та заяви про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову документи, та беручи до уваги відсутність належних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд не вбачає наразі підстав для задоволення клопотання щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони використання органам владних повноважень висновків щодо результатів перевірки ПП «Шина Люкс», проведеної на підставі Наказу ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 31.07.2013р. №134.

Відтак, беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку щодо відсутності наразі законодавчо передбачених підстав для задоволення клопотання позивача - Приватного підприємства «Шина Люкс» (від 29.08.2013р. б/н), за підписом повноважного представника Підприємства Капітонова П.П., та вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони використання органам владних повноважень висновків щодо результатів перевірки ПП «Шина Люкс», проведеної на підставі Наказу ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 31.07.2013р. №134.

Керуючись ст.ст.117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача - Приватного підприємства «Шина Люкс» (від 29.08.2013р. б/н), за підписом повноважного представника Підприємства Капітонова П.П., щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони використання органам владних повноважень висновків щодо результатів перевірки ПП «Шина Люкс», проведеної на підставі Наказу ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 31.07.2013р. №134, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому положеннями ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.

29 серпня 2013 року