Ухвала суду № 33206789, 28.08.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

28 серпня 2013 р.

Справа № 801/8359/13-а

Окружний адміністративний суд АР Крим, м. Сімферополь, у складі головуючого судді Гаманка Є.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарський дім "Таврида"

до Прокуратури АР Крим

про визнання протиправними дій та визнання протиправною і скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Друкарський дім "Таврида" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Прокуратури АР Крим про визнання протиправними дій та визнання протиправною і скасування постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів №148 від 05.0.2013 року.

Разом з адміністративним позов позивачем до суду було надано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови Прокуратури АР Крим про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів №148 від 05.08.2013 року та заборони прокуратурі АРК вчиняти будь-які дії направлені на проведення перевірки на підставі постанови № 148 від 05.08.2013 року, до набранням законної сили рішенням даній справі.

Частиною 1 статті 118 КАС України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи обмежені строки розгляду клопотання суд вважає можливим вирішити його без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства Україна способами забезпечення позову є зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень, чи його окремих положень, що оскаржуються або заборона вчиняти певні дії.

Очевидна протиправність прийнятого рішення має вказувати на такі обставини, що не потребують детального з’ясування чи додаткового доказування (прийнято неповноважним органом, з перевищенням наданих повноважень тощо).

З матеріалів справи не вбачається очевидної протиправності оскаржуваної постанови.

Що стосується визначення протиправності спірної постанови по суті, то на даному етапі розгляду справи вирішення цього питання не виявляється можливим.

До того ж, заходи забезпечення позову вживаються судом лише з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи, та такі заходи не можуть вирішувати спірні відносини по суті.

Забезпечуючи позов шляхом зупинення дії рішення, визнання протиправним та скасування якого є предметом даного позову, суд фактично вирішить спір по суті.

Тобто, забезпечення позову у такий спосіб суперечить засадам вжиття заходів забезпечення позову, визначених у ст. 117 КАС України, які спрямовані виключно на те, щоб забезпечити виконання судового рішення у випадку задоволення адміністративного позову. Проте, такі заходи не можуть бути спрямовані на вирішення спору по суті заявлених позивачем вимог.

Суд зазначає, що заявником не наведено обґрунтованих доказів в підтвердження того, що у подальшому не застосування таких заходів може ускладнити виконання рішення суду, або зробить виконання рішення неможливим, як про це визначено у заяві.

При цьому суд враховує, що видання заступником прокурора АР Крим постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів №148 від 05.08.2013 року не створює небезпеки інтересам позивача, оскільки сам по собі факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролювання стану законності при здійсненні господарської діяльності іншої юридичної ДП "Видавництво та типографія "Тавріда", яка за наявною у відповідача інформацією співпрацювала з ТОВ "Друкарський дім "Таврида".

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не доведений факт існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам або інтересам у випадку невжиття судом запропонованих ним заходів забезпечення позову, а також не обґрунтовано в чому полягає неможливість їх відновлення.

З вищенаведеного вбачається, що на цей час відсутні будь-які обставини, які б свідчили, що невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову може заподіяти шкоди його правам, свободам та інтересам, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При таких обставинах суд вважає, що на час розгляду клопотання про забезпечення позову відсутня реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому немає підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову.

Отже, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.117,118,160,165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарський дім "Таврида" про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує,, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Гаманко Є.О.