Ухвала суду № 33206764, 19.08.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/3706/13-а

19.08.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Дудкіної Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 801/3706/13-а за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Ольшанська Т.С. ) від 16.05.13

за позовом Кримського республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" (вул. Некрасова 11, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.03.2013 №0006131502,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.05.13р. задоволено адміністративний позов Кримського республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.03.2013 №0006131502.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим від 26.03.2013 №0006131502.

Стягнуто на користь Кримського Республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" судовий збір у розмірі 114,70 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.05.13 та прийняти нове рішення по справі.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності їх представників.

Відповідно статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

Кримське Республіканське підприємство "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.03.2013 №0006131502 про нарахування податкових зобов'язань по податку на додану вартість у розмірі 4576,00 грн. і штрафних санкцій у розмірі 785,00 грн..

Посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Кримського Республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "БК Акрополь", ТОВ "Бренд Строй", ПП "Базис Торг" за період з 01.05.2009 по 31.01.2011.

За результатами перевірки складений акт від 06.03.2013 №1522/15.2/03347537 (а.с.14-22) (далі - акт перевірки).

В акті перевірки встановлено порушення позивачем:п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 22564,00 грн.. З урахуванням пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України належить до сплати податок на прибуток у сумі 14307,00 грн.. Також порушено п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п. 7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, встановлено завищення податкового кредиту по контрагенту ТОВ "БК Акрополь", ТОВ "Бренд Строй", ПП "Базис торг" за період з 01.05.2009 по 31.01.2011 всього у сумі ПДВ- 18051,00 грн.. Завищення податкового кредиту в податкових деклараціях з податку на додану вартість за червень 2009, вересень 2009, червень 2010, серпень 2010, грудень 2010, січень 2011 всього у сумі 11182,00 грн., що призвело до несплаті сум ПДВ в бюджет у розмірі 11182,00 грн.. В результаті чого підлягають донарахуванню сум ПДВ до сплати у розмірі ПДВ- 4576,00 грн., з урахуванням пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України , у тому числі за червні 2010 року-1253,00 грн., серпень 2010 року-1645,00 грн., грудень 2010 року-238,00 грн., січень 2011 року-1440,00 грн..

За результатами акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 26.03.2013 №0006131502 про нарахування податкових зобов'язань по податку на додану вартість у розмірі 4576,00 грн. і штрафних санкцій у розмірі 785,00 грн..

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розпис копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

У відповідності до вимог пункту 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Колегія суддів звертає увагу, що перевіряємий період не відповідає періоду, зазначеному у повідомленні та наказі про проведення перевірки, а саме: в повідомленні від 18.02.2013 № 525/10/15.2 та у наказі ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 18.02.2013 №829 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки КРП "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" зазначений перевіряємий період з 01.01.2010 по 31.03.2012, але, у акті перевірки №1522/15.2/03347537 від 06.03.2013 відображений період з 01.05.2009 по 31.01.2011.

Отже, висновки документальної позапланової невиїзної перевірки від 06.03.2013 №1522/15.2/03347537, складеними поза межами призначеної перевірки.

Приймаючи до уваги, що спірні правовідносини виникли до набрання чинності Податковим кодексом України, тобто до 01.01.2011 року, суд вважає за необхідне керуватися нормами, чинними на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. (далі Закон №168), податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. (п.п.7.4.1 п.7.4 с.7 Закону №168)

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Отже, право на зменшення об'єкта оподаткування податку на додану вартість на суму понесених витрат надається добросовісним платникам для компенсації витрат, понесених у процесі здійснення реальної економічної діяльності, за умови наявності належного документального підтвердження виконання господарської операції.

У акті перевірки використовувалась наступна інформація: податкових декларації з ПДВ за червень, вересень 2009 року, червень, серпень, грудень 2010 року, грудень 2010 року, січень 2011 року, декларації з податку на прибуток за півріччя, 9 місяців 2009 року, за півріччя, 9 місяців, рік 2010, за 1 квартал 2011 року, які отримані за листом від 13.02.2013 про надання інформації та документів на запит. Також використовувався акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 06.04.2012 ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь», акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 06.04.2012 ТОВ «Бренд Строй», акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 06.04.2012 ПП «Базис-Торг».

Також використані комп'ютерні автоматизовані інформаційні системи: («Облік платників», «Бест Звіт», «ТАХ», «Аудит», «Облік податків і платежів», «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України».

Відповідач у акті перевірки дійшов висновку, що позивач в період з 01.01.2009 по 31.03.2011 мав господарські стосунки з ТОВ «БК «Акрополь», ПП «Базис Торг», ТОВ «Бренд-Строй», які мають ознаки фіктивності та спрямовані на здійснення операцій з надання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Щодо вказаного використання у акті перевірки комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем.

Процес співставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Вказаний етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Оскільки питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Як вбачається з акту від 06.03.2013 №5552/10/15-2 фінансово-господарські документи позивача взагалі не досліджувалися, акт містить лише опис наданих податкових декларацій та зазначених в них показників.

Статтею 83 Податкового кодексу України встановлений перелік матеріалів, які є підставами для висновків під час перевірки. А саме: документи, визначені цим Кодексом, тобто первинні податкові та бухгалтерські документи, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби. Таким чином вказаний перелік є вичерпним.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для висновків про фіктивність господарських операцій позивача послугувала постанова слідчого групи слідчих про порушення кримінальної справи стосовно директора ТОВ «Союз КДС».

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Поняття доказів в адміністративному судочинстві визначено ст. 69 вказаного Кодексу, згідно якої ними є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частині 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 4 ст. 72 встановлено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Законодавством не передбачена можливість використання під час проведення перевірок платників податків та складання акта перевірки матеріалів досудового слідства. Це співвідноситься, зокрема, і з положеннями КАСУ та й взагалі з доктриною процесуального права України, відповідно до яких заздалегідь є встановленим і не потребує доведення та доказування вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили. Тобто преюдиціальний характер має лише вирок суду, який набрав законної сили, а не матеріали досудового слідства, особливо постанова про порушення кримінальної справи та протоколи допиту. Факт порушення кримінальної справи має наслідком та зумовлює законне проведення уповноваженими органами дізнання та досудового слідства певних слідчих дій з метою підтвердження або спростування факту вчинення певного злочину конкретною особою, але не може безперечно свідчити про винуватість такої особи, що підтверджується і закріпленим ст. 62 Конституції України принципом невинуватості особи у вчиненні злочину.

Колегія суддів погоджується із зазначеним судом першої інстанції щодо не дослідження обставини проведення позивачем господарської діяльності з ПП БК "Акрополь", оскільки в розрахунок суми грошового зобов'язання не увійшов розмір ПДВ, сплачений за вказаними операціями за закінченням строку давності.

Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим 28.09.1999 позивачу надане свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №633231. Перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва від 06.08.1997 №100063966. (а.с.50-52)

Місцезнаходження суб'єкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: 95001, Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вул. Некрасова, буд.11.

Платником податків здійснюються наступні види господарської діяльності: 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (основний), 68.31 Агентства нерухомості; 69.10 Діяльність у сфері права; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування.

В період з 01.05.2009 по 31.01.2011 позивач мав господарським стосунки з ТОВ "БК Акрополь", ТОВ "Бренд Строй", ПП "Базис торг".

Згідно відомостей з Єдиного реєстру юридичних осіб (http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html) станом на день розгляду справи ТОВ "БК Акрополь", ТОВ "Бренд Строй", ПП "Базис торг" не перебуває у процесі припинення. Тобто сторони мали належний обсяг цивільної право та дієздатності.

Згідно статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність). Сферу господарських відносин становлять господарсько-виробничі, організаційно-господарські та внутрішньогосподарські відносини. Господарсько-виробничими є майнові та інші відносини, що виникають між суб'єктами господарювання при безпосередньому здійсненні господарської діяльності.

Відповідно до пункту 14.1.36. ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Встановлено, що позивачем укладені підрядні договори з ПП «Базис Торг», ТОВ «БК «Акрополь», ТОВ «Бренд Строй».

21.06.2010 між ТОВ "Бренд Строй" та КРП "СМ БРТІ" укладений договір підряду за №132, за яким ТОВ "Бренд Строй" (підрядник) зобов'язується виконати за завданням КРП "СМ БРТІ" (замовник) роботи з поточного ремонту приміщень КРП "СМ БРТІ" за адресою: м. Сімферополь, вул. Некрасова, 11, а КРП "СМ БРТІ" (замовник) зобов'язується прийнята та оплатити роботу. Пунктом 2.1 договору ціна договору встановлена у розмірі 7519,56 грн., що також підтверджується розрахунком договірної ціни. Строк дії договору з 21.06.2010 по 30.08.2010. (а.с.59)

01.06.2010 між ТОВ "Бренд Строй" та КРП "СМ БРТІ" укладений договір підряду за № 68, за яким ТОВ "Бренд Строй" (підрядник) зобов'язується виконати за завданням КРП "СМ БРТІ" (замовник) роботи з поточного ремонту приміщень офісу КРП "СМ БРТІ" за адресою: Білогірський район, смт. Зуя, вул. Шосейна, 64, а КРП "СМ БРТІ" (замовник) зобов'язується прийняти та оплатити роботу. Пунктом 2.1 договору ціна договору встановлена у розмірі 9871,00 грн., що також підтверджується розрахунком договірної ціни. Строк дії договору з 01.06.2010 по 30.06.2010. (а.с.75)

Наведеним підтверджується укладення договору підряду відповідно до його дійсного змісту, в межах господарської діяльності позивача.

Згідно статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Чинне законодавство не передбачає іншого способу оформлення передачі виконаних робіт, виконаних за договором підряду, крім акту.

Відповідно до наказу Держкомстату та Держкомбуду від 29.12.2000 №416/299, з 01.01.2001 введені в дію типові форми первинних облікових документів з обліку в будівництві NКБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт"; №КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати".

Форма NКБ-2в поширена на будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форми власності, що виконують будівельні і монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності.

Встановлено, що акти приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в містять вартість по об'єкту приміщення офісу КРП "СМ БРТІ" за адресою: Білогірський район, смт. Зуя, вул. Шосейна, 64, - 9871,20 грн., за об'єктом приміщення КРП "СМ БРТІ" за адресою: м. Сімферополь, вул. Некрасова, 11 - 7519,56 грн., що відповідає вартості будівельних робіт, зазначеної у договорах.

Вказані акти мають дату їх складання, підписи та відбитки печаток замовника та підрядника, що свідчить про дотримання вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996.

Оплата послуг проведена 23.06.2010 за платіжним дорученням №891 з розрахункового рахунку КРП "СМ БРТІ" на розрахунковий рахунок ТОВ "Бренд Строй", що також підтверджується випискою з особового рахунку КРП "СМ БРТІ" за 23.06.2010 та 06.08.2010 за платіжним дорученням № 1121 з розрахункового рахунку КРП "СМ БРТІ" на розрахунковий рахунок ТОВ "Бренд Строй", що також підтверджується випискою з особового рахунку КРП "СМ БРТІ" за 06.08.2010. (а.с.64,65,81,82)

Згідно відомостей офіційного сайту Державної податкової служби України (http://sta.gov.ua/control/uk/vat/search) свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Бренд Строй» анульоване 11.04.2012 (причина анулювання - до ЄДР внесено запис про вiдсутність за мiсцезнаходженням).

Факт віднесення вказаних сум на податковий кредиту підтверджується податковою декларацією з податку на додану вартість та додатком 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2010, прийнятими ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС 19.07.2010 (квитанція № 2), податковою декларацією з податку на додану вартість та додатком 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2010, прийнятими ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС 16.09.2010. (квитанція № 2). (а.с.69,74,86,87,91)

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 656 Цивільного кодексу України, встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Інші договори купівлі-продажу, що не є предметом регулювання коментованої статті, можуть укладатися в усній ( стаття 206 ЦК та коментар до неї) чи письмовій формі (статті 207 - 208 ЦК). Однак слід зауважити, що на вимогу особи, яка виступає стороною в договорі купівлі-продажу, навіть і такі правочини можуть бути нотаріально посвідчені (частина 4 статті 209 ЦК).

17.12.2010 між ПП "Базис Торг" та КРП "СМ БРТІ" укладений договір купівлі-продажу за №221, за яким ПП "Базис Торг" (продавець) зобов'язується надати у власність КРП "СМ БРТІ" (покупець) товар згідно накладної, а КРП "СМ БРТІ" (покупець) зобов'язується прийняти товар та сплатити його вартість. Оплата проводиться не пізніше 10-днів з моменту надання рахунку на оплату вартості товару. Приймання продукції проводить у день її фактичної передачі у присутності уповноважених представників сторін. (а.с.92)

17.12.2010 на адресу позивача наданий рахунок-фактура №1680 на оплату лічильника ЦЕ 6803В/1 1Т220В 5-60-А, обмежувач тиску OSP-6 32А/3Р, щит НКУ-ВУ 3ф, дріт ПВС 4*6,0 мм2, Автомат 32А/3р. 13.01.2011 на адресу позивача наданих рахунок-фактура №-00005 на кабель ВВГ 5*6 силовий, трубу гофру ПВХ 25мм, дробель потай с шурупом 6*60 мм (упаковка 100 шт.), ізострічка ПВХ 3 шт., крепіж-клипса дім.25 мм, шайба плоска оцинкована 8мм (упаковка 100 шт.), дріт установочний АППВ 3*4, дріт установочний ПВ-1 1*4. (а.с.95,96)

Наведеним підтверджено сторонами укладення договору купівлі-продажу відповідно до його дійсного змісту, в межах господарської діяльності позивача.

22.12.2010 сторонами складена та підписана видаткова накладна №1735 на отримання лічильника ЦЕ 6803В/1 1Т220В 5-60-А, обмежувач тиску OSP-6 32А/3Р, щиту НКУ-ВУ 3ф, дроту ПВС 4*6,0 мм2, автомату 32А/3р, 14.01.2011 сторонами складені та підписані видаткові накладні №1 на отримання світ накл. LUMEN-418E, лампа люм. G13 EL Elektrum 18W/54, НКУ-ВУ 3ф, ЦЕ 6808, OSP-6 обмежувач потужності ЕТІ 32А/3р, авто викл. 3Р, розетка накладна, викл 1 кл., кор.. распред, кабель 25*16, АППВ 2*4, АППВ 3*4, кабель АВВГ 2*10 силовий, кабель 4*4 силовий, №5 на отримання кабелю ВВГ 5*6 силового, труби гофра ПВХ 25 мм, дюбелю потай з шурупом 6*60мм, дюбелю потай з шурупом 8*60 мм, ізострічки ПВХ, кріплення-клипси 25мм, шайби плоскої оцинкованої 8мм, дроту установочного АППВ 3*4, дроту установочного ПВ-1 1*4. (а.с.97,99)

Вважає вказані документи є доказами належного виконання продавцем своїх зобов'язань за договором стосовно передачі товару покупцю.

Оплата за придбаний товар проведена безготівковим шляхом на розрахунковий рахунок ПП "Базис Торг" загальною сумою 1425,59 грн., у тому числі ПДВ 237,60 грн. (платіжне доручення № 1870 від 21.12.2010; виписка з особового рахунку КРП "СМ БРТІ" за 21.12.2010), загальною сумою 8638,98 грн. (7705,89 грн. та 933,09 грн.), у тому числі ПДВ 1439,83 грн. (1284,31 грн. та 155,52 грн.), що підтверджується платіжними дорученнями № 33 від 11.01.2011 та № 49 від 13.01.2011. (а.с.93,94)

Згідно відомостей офіційного сайту Державної податкової служби України (http://sta.gov.ua/control/uk/vat/search) свідоцтво платника ПДВ ПП «Базис Торг» анульоване 24.01.2012 (причина анулювання - до ЄДР внесено запис про вiдсутність за мiсцезнаходженням).

На момент здійснення відповідних операцій ПП «Базис Торг» повноваження виписувати податкові накладні: від 14.01.2011 за №1, від 14.01.2011 за №5, від 22.12.2010 за №1735. (а.с.100,101,102)

Податкові накладні відповідають вимогам Закону України „Про податок на додану вартість», наказу Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 №969 "Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення", і в ході проведення перевірки та в судовому засіданні даний факт відповідач не спростував.

Отримані від ПП "Базис Торг" податкова накладна від 22.12.2010 за №1735 внесена до Реєстру отриманих та виданих податкових накладних за грудень 2010 у суми ПДВ у розмірі 238 грн., від 14.01.2011 за № 1 та за № 5 внесені до Реєстру отриманих та виданих податкових накладних за січень 2011 у розмірі 1440 грн. і є документальним формування податкового кредиту за вказані періоди.

Факт віднесення вказаної суми на податковий кредит підтверджується податковою декларацією з податку на додану вартість та додатком 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року, січень 2011 року, прийнятими ДШ у м. Сімферополі АР Крим ДПС (квитанція № 2).

З урахуванням наведеного позивачем належним чином оформлені документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, що підтверджують правомірність формування податкового кредиту.

Податковий орган у апеляційній скарзі вказує, що показники податкової звітності сформовані за документами, що не відповідають вимогам до первинних документів фінансової звітності та бухгалтерського обліку, оскільки визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Колегія суддів звертає увагу, що у позивача як на момент проведення перевірки, так і під час судового розгляду даної справи були в наявності всі податкові накладні та інші первинні документи (їх копії наявні в матеріалах справи), які підтверджують факт поставки товар (виконання робіт) отже даний висновок податкового органу необґрунтованим.

Також згідно положення інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 №1112/11/13-10 щодо принципу персональної податкової відповідальності в спорах про податок на додану вартість та принципу добросовісності платника податків, якими визначено, що сама по собі несплата податку продавцем (серед іншого й внаслідок ухилення від сплати) у разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування. Відповідальна за сплату податку на додану вартість особа, що формує дані податкового обліку з цього податку, а не контрагент такої особи. Якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції реальні та відповідають дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема, податкових накладних. Не будуть підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни з боку його контрагентів, припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість, припинення юридичної особи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним рішення з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Сумуючи вище зазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим від 26.03.2013 №0006131502.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.05.13р. по справі № 801/3706/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко