Ухвала суду № 33206756, 21.08.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 121/5105/12

21.08.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кондрак Н.Й.,

суддів Щепанської О.А. ,

Горошко Н.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим (суддя Бойко З.О.) від 02.07.13 у справі №121/5105/12

за позовом ОСОБА_2 АДРЕСА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Феодосійської міської ради (вул. Українська, 46, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98100)

про стягнення недоотриманої суми допомоги особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 02.07.13 у справі №121/5105/12 позовну заяву ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Феодосійської міської ради про стягнення недоотриманої суми допомоги особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи - залишено без розгляду.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, повторно не прибув в судове засідання, та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

На зазначене судове рішення від позивача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Доводи апеляції мотивовані тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки позивач про дату, час та місце судових засідань 13.06.2013, 20.06.2013 та 02.07.2013 не був повідомлений належним чином, крім того, заявив в позовній заяві клопотання про розгляд справи у його відсутність, що також підтверджує невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній ухвалі, обставинам справи.

У судове засідання 21.08.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.05.2013 ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим у справі №121/5105/12 розгляд позовної заяви ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Феодосійської міської ради про стягнення недоотриманої суми допомоги особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи призначено у судове засідання на 13.06.2013 року о 10:00.

В судовому засіданні 13.06.2013 розгляд справи відкладено на 20.06.2013 у зв'язку з неявкою сторін (арк.с.40).

В судовому засіданні 20.06.2013 розгляд справи відкладено на 02.07.2013 у зв'язку з неявкою сторін (арк.с.43).

В матеріалах справи містяться копії повісток сторонам про виклик до суду. Однак, доказів про їх отримання сторонами, тобто поштових повідомлень про вручення рекомендованих листів, матеріали справи не містять, що спростовує висновок суду першої інстанції про належне сповіщення позивача.

Відповідно до статті 33 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації. Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Якщо фізична особа, яка бере участь у справі, діє через представника і суд не вважає її особисту участь обов'язковою, він може направити повістку лише представникові.

Згідно частини першої статті 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі, зокрема у разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки; неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; якщо суд визнав обов'язковою особисту участь особи, яка бере участь у справі, у судовому розгляді, а вона не прибула.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, законодавець передбачає право суду першої інстанції залишити позов без розгляду у випадку повторного нез'явлення позивача у судове засідання, але лише у разі:

- якщо позивач і перший і другий раз повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду,

- обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття або інформація про такі причини,

- відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутністю.

Колегія суддів приймає до уваги доводи позивача щодо необізнаності його про дати судового засідання 13.06.2013, 20.06.2013 та 02.07.2013, оскільки в матеріалах справи відсутні поштові повідомлення про отримання позивачем поштового відправлення або яке-небудь інше повідомлення позивача про дату та час судового засідання рекомендованою кореспонденцією чи телефонограмою.

Крім того, в матеріалах справи дійсно міститься заява позивача про розгляд справи у його відсутність, викладена в позовній заяві і судом першої інстанції не приймалася ухвала про визнання його явки обовязковою (арк.с. 3).

Отже, при викладених обставинах, відсутній сам факт повторності нез'явлення без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття в судове засідання.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду, при викладених обставинах, позбавляє позивача на належний судовий захист.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що призвело до прийняття оскаржуваної ухвали, яка не відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості.

Підстави для застосування судом першої інстанції пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, при викладених обставинах, відсутні.

Частиною третьою статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції зазначеним вимогам не відповідає, оскільки не ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді всіх обставин.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 33,128,159,160,167, частиною першою статті 195, статтею 196,197, пунктом 3 частини першої статті 199, пунктом 4 частини першої статті 202, пунктом 6 частини першої статті 205, статтями 206, 211, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 02.07.13 у справі №121/5105/12 задовольнити.

2.Ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 02.07.13 у справі №121/5105/12 скасувати.

3.Справу №121/5105/12 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку згідно частини другої статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис Н.Й. Кондрак

Судді підпис О.А.Щепанська

підпис Н.П.Горошко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.Й. Кондрак