Ухвала суду № 33206736, 21.08.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 123/5690/13-а

21.08.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кондрак Н.Й.,

суддів Горошко Н.П. ,

Щепанської О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя (суддя Діденко Д.О.) від 30.05.13 у справі № 123/5690/13-а

за позовом фізичної особа-підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1

до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим (вул. Толстого, 15, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

про визнання недійсними і скасування рішень.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя від 30.05.13 у справі № 123/5690/13-а заяву ФОП ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим №465 від 01.04.2013 року "Про дострокове розірвання договорів на здійснення перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування в м. Сімферополі" до набрання законної сили судового рішення.

Не погодившись з ухвалою суду відповідач, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Доводи апеляції мотивовані тим, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства; відсутні підстави для забезпечення позовних вимог.

У судове засідання 21.08.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Сімферополя з позовом до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим про визнання недійсним, протиправним і скасування рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим №465 від 01.04.2013 року "Про дострокове розірвання договорів на здійснення перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування в м. Сімферополі"; визнання недійсним, протиправним і скасування рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим від 24.05.2013 "Про внесення змін в рішення від 23.04.2010 "Про затвердження реєстру міських автобусних маршрутів загального користування в м. Сімферополі" (з питання виключення з реєстру маршрутної мережі маршруту №2 "Лугове-Фонтани").

Одночасно позивач заявив клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим №465 від 01.04.2013 року "Про дострокове розірвання договорів на здійснення перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування в м. Сімферополі" до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Згідно зі статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

- необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим №465 від 01.04.2013 року "Про дострокове розірвання договорів на здійснення перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування в м. Сімферополі" та від 24.05.2013 "Про внесення змін в рішення від 23.04.2010 "Про затвердження реєстру міських автобусних маршрутів загального користування в м. Сімферополі" (з питання виключення з реєстру маршрутної мережі маршруту №2 "Лугове-Фонтани") на якому він здійснює перевезення пасажирів з 2000 року. Таким чином, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може спричинити негативні майнові наслідки для позивача, а відтак правомірно задовольнив клопотання.

Застосовані заходи забезпечення позову повністю відповідають предмету та підставам позову, що підтверджує обґрунтованість, розумність та адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв'язку між цим заходом та предметом позовних вимог.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права - вирішення клопотання без участі представника заявника апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи міститься розписка про отримання повістки (а.с. 8), Крім того, у відповідності до п. 4 частини 1 статті 202 КАС України порушення норм процесуального права є підставою для скасування судового рішення, якщо це привело до неправильного вирішення питання. Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 117, 118, 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, 197, пунктом 1 частини першої статті 199, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя від 30.05.13 у справі № 123/5690/13-а залишити без задоволення.

2.Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя від 30.05.13 у справі № 123/5690/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій сторонам по справі згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку згідно частини другої статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис Н.Й. Кондрак

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.Й. Кондрак