Постанова № 33206638, 13.08.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 р. Справа №818/6695/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Кліщенка В.О.,

представника позивача - Калюжного В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Сумське обласне управління АТ "Ощадбанк" до Відділу державної виконавчої служби Середино-Будського районного управління юстиції, третя особа - начальник відділу державної виконавчої служби Середино-Будського районного управління юстиції Сулім Ірина Василівна про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Сумське обласне управління АТ "Ощадбанк" (далі - позивач) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Середино-Будського районного управління юстиції (далі - відповідач), третя особа - начальник відділу державної виконавчої служби Середино-Будського районного управління юстиції Сулім Ірина Василівна, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Середино-Будського районного управління юстиції Сулім Ірини Василівни від 02.07.2013 ВП № 38678578 про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Середино-Будського районного управління юстиції відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого документа, а саме, виконавчого напису державного нотаріуса Середино-Будської районної державної нотаріальної контори Вялкової С.І. від 30 квітня 2003 року, що зареєстрований в реєстрі під № 965.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відмовляючи у відкритті виконавчого провадження з посиланням на невідповідність пред'явленого до виконання виконавчого напису вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем не було враховано, що на дату вчинення виконавчого напису від 30.04.2003 діяла редакція Закону України «Про виконавче провадження» від 20.02.2003. При цьому, Законом України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент здійснення виконавчого напису від 30 квітня 2003 року № 965, передбачено, що законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат», у редакції Закону, яка діяла на час вчинення спірного виконавчого напису, у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Разом з тим, жодної норми даної статті виконавчий напис, вчинений 30.04.2003 державним нотаріусом Вялковою С.І. про звернення стягнення на заставлене майно, власником якого є ТОВ "Холдингова компанія "Корда", не порушує, а тому, на думку позивача не існує жодних підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Також, позивач звертає увагу на те, що 05.05.2003, державним виконавцем С.-Будського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на виконання виконавчого напису вчиненого 30.04.2003 державним нотаріусом Вялковою С.І. про звернення стягнення на заставлене майно, власником якого є ТОВ "Холдингова компанія "Корда", виносилася постанова про відкриття виконавчого провадження та здійснювалися подальші виконавчі дії.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача судове засідання не з'явився, у письмовому запереченні, поданому до суду, зазначив, що відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не скінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо, резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Пред'явлений до виконання виконавчий документ, а саме виконавчий напис нотаріуса Вялкової С.І. від 30.04.2003 не тільки не відповідав вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження», а взагалі не міг бути виконаний в зв'язку з тим, що заставлене майно не належить боржникові за виконавчим документом.

В резолютивній частині виконавчого документу що підлягав виконанню необхідно було звернути стягнення на майно, передане у заставу Товариством з обмеженою відповідальністю Холдинговою компаніїєю "Карда" "Середино-Будському відділенню № 3063 ВАТ "Державний ощадний банк України", що знаходиться в місті Середино-Буда по вул. Комуністична, 26, за договором застави, посвідченим Вялковою С.І. державним нотаріусом Середино-Будської районної державної нотаріальної контори 12 березня 2002 року за реєстром № 258, за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, задовольнити вимоги "Середино-Будському відділенню № 3063 ВАТ "Державний ощадний банк України" в сумі 432 981, 57 грн. Виходячи з цього, боржник за виконавчим документом Товариство з обмеженою відповідальністю Холдингова компанія "Карда", а майно, на яке необхідно звернути стягнення належить ТОВ «Укрпромкомпані», тим паче виконавчим документом взагалі не визначено, на яке саме майно необхідно звернути стягнення, а лише вказано адресу, за якою воно знаходиться.

Враховуючи викладене, відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

30 квітня 2003 року державним нотаріусом Середино-Будської районної державної нотаріальної контори Вялковою С.І. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 965 (а.с. 8). Згідно зазначеного виконавчого напису запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставленого нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю Холдингова компанія "Карда" (код 5025002190), що знаходиться за адресою: м. Лобня, Московська область, задовольнити вимоги позивача у сумі 432 981, 57 грн.

05 травня 2003 року на виконання вищевказаного виконавчого напису державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Середино-Будського районного управління юстиції Ковальовою О.Є. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 224-К (а.с. 9).

27 вересня 2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Комишан А.О. винесена постанова про повернення виконавчого документа (виконавчого напису) стягувачеві ВП № 3349230, в якій зазначено, що даний виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 27.09.2013 року (а.с. 10).

25.06.2013 позивач повторно звернувся до Відділу державної виконавчої служби Середино-Будського районного управління юстиції із заявою № 12-19/131 (а.с. 17), в якій просив прийняти до виконання виконавчий напис від 30.04.2003 № 965.

За результатами розгляду виконавчого напису від 30 квітня 2003 року № 965, відповідачем винесено постанову від 02 липня 2013 року (а.с. 19), якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження (в прийнятті до провадження) по примусовому виконанню зазначеного виконавчого напису на підставі п. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам встановленим ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не вказано номер виконавчого документа, дата набрання чинності, строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, в резолютивній частині виконавчого документу незрозуміло на яке майно необхідно звернути стягнення та місцезнаходження цього майна. Боржник розташований не на території С-Будського району, тому виконавчий документ пред'явлено не за територіальністю. Враховуючи викладене, державний виконавець, креуючись п. 6 ч. 1ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" відмовив в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання напису державного нотаріуса Вялкової С.І., виданого 30.04.2003 про звернення стягнення на майно, передане в заставу Товариством з обмеженою відповідальністю Холдинговою компанію "Карда" "Середино-Будському відділенню № 3063 ВАТ "Державний ощадний банк України", що знаходиться в місті Середино-Буда по вул. Комуністична, 26, за договором застави, посвідченим державним нотаріусом Середино-Будської районної державної нотаріальної контори 12 березня 2002 року за реєстром № 258, за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, задовольнити вимоги "Середино-Будському відділенню № 3063 ВАТ "Державний ощадний банк України" у сумі 432 981,57 грн.

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1, 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; судові накази; виконавчі написи нотаріусів; посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені вимоги до виконавчого документу, зокрема, у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Водночас, Законом України «Про виконавче провадження», як в редакції чинній на момент здійснення виконавчого напису від 30 квітня 2003 року № 965, а також на момент пред'явлення зазначеного виконавчого напису до виконання та прийняття оскаржуваної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, передбачено, що законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Так, зокрема, відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» (у редакції Закону, яка діяла на час вчинення спірного виконавчого напису) у виконавчому написі повинні зазначатися:

-дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис;

-найменування та адреса стягувача;

-найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб);

-строк, за який провадиться стягнення;

-суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення;

-розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника;

-номер, за яким виконавчий напис зареєстровано.

Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Таким чином, суд вважає безпідставними посилання відповідача на відсутність у виконавчому написі від 13 жовтня 2009 року № 1881 строку пред'явлення до виконання та місцезнаходження майна, що, також, стало підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження за таким виконавчим написом, з огляду на те, що вимогами статті 89 Закону України «Про нотаріат» (у редакції Закону, яка діяла на час вчинення спірного виконавчого напису) таких реквізитів як дата набрання юридичної сили та строк пред'явлення до виконання виконавчого напису передбачено не було.

Крім того, суд враховує, що оскільки виходячи із положень статті 52 Закону України «Про нотаріат» запис у реєстрі є доказом вчинення нотаріальної дії, датою набрання чинності виконавчим написом нотаріуса слід вважати дату його реєстрації в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій. Отже, така підстава для відмови у відкритті провадження як відсутність дати набрання чинності є необгунтованою.

Як вбачається з виконавчого запису, він зареєстрований в реєстрі за № 965. За таких обставин, така підстава для відмови у відкритті провадження як відсутність номеру виконавчого документу, також, є необгунтованою.

З оскаржуваної постанови вбачається, що вона прийнята відповідачем керуючись п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", а саме, невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону. Відповідач в оскаржуваній постанові, як на підставу її прийняття, посилається, зокрема, на те, що в резолютивній частині виконавчого документу незрозуміло на яке майно необхідно звернути стягнення, а також, що боржник розташований не на території С-Будського району, тому виконавчий документ пред'явлено не за територіальністю.

Однак, суд зазначає, що п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає його застосування тільки за наявності обставин передбачених 18 цього Закону, в той час як вищезазначені підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження зазначені відповідачем статтею 18 Закону не передбачені.

Отже, аналізуючи наведені норми законодавства та зміст виконавчого напису нотаріуса, за яким здійснюється звернення стягнення на нерухоме майно, суд приходить до висновку, що зазначені начальником відділу державної виконавчої служби Середино-Будського районного управління юстиції Сулім Іриною Василівною підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим написом від 30 квітня 2003 року № 965 є необгрунтованими, відповідно вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Сумське обласне управління АТ "Ощадбанк" в частині визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови від 02.07.2013 про відмову у відкритті виконавчого провадження за таким виконавчим написом підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач правомірності висновків, якими вмотивовано оскаржувану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, не довів.

Таким чином, постанова від 02.07.2013 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) у ВП №38678578 прийнята з порушенням чинного законодавства та вимог ч.3 ст.2 КАС України, тому підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Середино-Будського районного управління юстиції, відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 30.04.2003 суд зазначає, що ця позовна вимога задоволенню не підлягає, оскільки вирішення питань про відкриття виконавчого провадження та вжиття заходів з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса Законом України "Про виконавче провадження" віднесено до повноважень державного виконавця та лежить поза компетенцією суду.

Для повного захисту інтересів позивача, про захист яких він просить, суд вважає необхідним на підставі ч.2 ст.11 КАС України вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Середино-Будського районного управління юстиції розглянути заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Сумське обласне управління АТ "Ощадбанк" від 25.06.2013 № 12-19/131 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 965, виданого 30.04.2003 державним нотаріусом Середино-Будської державної нотаріальної контори Вялковою С.І. стосовно звернення стягнення на заставлене майно, власником якого є ТОВ "Холдингова компанія "Корда".

Суд вважає необхідним розподілити судові витрати відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Сумське обласне управління АТ "Ощадбанк" до Відділу державної виконавчої служби Середино-Будського районного управління юстиції, третя особа - начальник відділу державної виконавчої служби Середино-Будського районного управління юстиції Сулім Ірина Василівна про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Середино-Будського районного управління юстиції Сулім Ірини Василівни від 02.07.2013 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 38678578 з виконання виконавчого напису, виданого 30.04.2003 державним нотаріусом С.-Будської державної нотаріальної контори стосовно звернення стягнення на майно, передане у заставу ТОВ "Холдингова компанія "Карда" "Середино-Будському відділенню № 3063 ВАТ "Державний ощадний банк України", що знаходиться в м. Середино-Буда по вул. Комуністична, 26.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Середино-Будського районного управління юстиції розглянути заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Сумське обласне управління АТ "Ощадбанк" від 25.06.2013 № 12-19/131 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису виданого 30.04.2003 державним нотаріусом С.-Будської державної нотаріальної контори стосовно звернення стягнення на майно, передане у заставу ТОВ "Холдингова компанія "Карда" "Середино-Будському відділенню № 3063 ВАТ "Державний ощадний банк України", що знаходиться в м. Середино-Буда по вул. Комуністична, 26, відповідно до вимог законодавства.

Стягнути з державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Сумське обласне управління АТ "Ощадбанк" (40004, м. Суми, вул. Горького, 32, розрахунковий рахунок № 373959010005 в філії Сумське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 337568, код 09337356) судовий збір у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 20 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст постанови складений та підписаний 19 серпня 2013 року.