Постанова № 33206054, 29.08.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2013 р.Справа № 916/1434/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Молодова В.С.

за участю представників сторін:

від позивача:

- Ющенко Н.Н. довіреність № 132 від 11.09.2012р.;

від відповідача:

- ОСОБА_2 паспорт серія НОМЕР_1 від 11.08.2000р.;

- ОСОБА_3 довіреність № 1327 від 28.08.2013р.;

- ОСОБА_4 довіреність № 1281 від 26.04.2013р..

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Одеської області від 01.08.2013р.

по справі № 916/1434/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім"

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 17 454,36 грн.

В С Т А Н О В И В :

04.06.2013р. товариство з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім" (далі по тексту ТОВ „ОТД") звернулося до господарського суду Одеської області із позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі по тексту ФОП ОСОБА_2) про стягнення неустойки у сумі 17454,36 грн. за період з 01.01.2013р. по 03.06.2013р. у зв'язку із несвоєчасним поверненням орендованих торгових місць.

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.08.2013р. по справі № 916/1434/13 позовні вимоги ТОВ «ОТД задоволено, з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ „ОТД" стягнуто 17 454,36 грн. неустойки з огляду на те, що відповідач в порушення умов пунктів 7 договорів оренди торгового місця № ДГ ДГ-0764 від 10.02.2012р. та № ДГ ДГ-0564 від 01.01.2012р. після закінчення строку дії цих договорів не повернула орендоване майно, що відповідно із ст.785 ЦК України є підставою для стягнення неустойки.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ФОП ОСОБА_2 через господарський суд Одеської області звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 01.08.2013р. по даній справі та відмовити в задоволені позовних вимог ТОВ „Одеський торговий дім", оскільки оскаржене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 посилається на положення договорів оренди торгових місць та наводить докази, які на її думку свідчать про незаконність та необґрунтованість рішення господарського суду Одеської області від 25.04.13 р. по справі №916/402/13-г, яким відповідно із ст.35 ГПК України встановлено факт неповернення орендованого майна позивачу після закінчення строку дії договорів оренди.

Крім того, апелянт посилається на те, що місцевий господарський суд при вирішенні даного спору враховуючи майновий стан відповідача, а також відсутність збитків у позивача, повинен був застосувати положення ст. 233 ГК України та зменшити розмір штрафних санкцій, які позивач заявляв до стягнення.

В судовому засіданні представник відповідача надала уточнення до апеляційної скарги, згідно з якими остання дійшла до висновку про те, що ФОП ОСОБА_5 повернула орендоване майно позивачу, оскільки з 31.12.12 р. по теперішній час не працювала на ринку «Остров», де знаходилися орендовані нею торгові місця столи НОМЕР_2,НОМЕР_3.

Позивач у судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржене рішення суду 1 інстанції без змін, вважаючи його обґрунтованим та таким, що відповідає наявним матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

01.01.2012р. між ТОВ „ОТД" (орендодавець) та ФОП ОСОБА_2 (орендар) укладено договір оренди торгового місця на території, що належить ТОВ „ОТД" по вул. Новощепний ряд, № ДГ ДГ-0564 (далі по тексту Договір № ДГ ДГ-0564).

Пунктом 1 вищезазначеного договору передбачено, що орендодавець надає, а орендар приймає у тимчасове платне користування лоток (місце) НОМЕР_2 на території, що належить ТОВ "Одеський торговий дім" по вул. Новощепний ряд,2.

Згідно п.2 договору № ДГ ДГ-0564, вартість оренди одного лотка (місця) становить 750 грн. на місяць із урахуванням ПДВ. У зазначену суму входить відшкодування фактичних витрат підприємства за користування землею, комунальні послуги, на прибирання приміщень загального користування й території, охорону громадського порядку, та інші витрати.

10.02.2012р. між ТОВ „ОТД" (орендодавець) та ФОП ОСОБА_2 (орендар) укладено договір оренди торгового місця на території, що належить ТОВ „ОТД" по вул. Новощепний ряд, №ДГ ДГ - 0764 (надалі Договір № ДГ ДГ-0764), згідно умов якого орендодавець надає, а орендар приймає у тимчасове платне користування стіл (місце) НОМЕР_3 на території, що належить ТОВ „ОТД" по вул. Новощепний ряд,2.

Відповідно до п. 2. Договору № ДГ ДГ-0764, вартість оренди одного лотка (місця) становить 950 грн. на місяць із урахуванням ПДВ. У зазначену суму входить відшкодування фактичних витрат підприємства за користування землею, комунальні послуги, на прибирання приміщень загального користування й території, охорону громадського порядку, та інші витрати.

Пунктом 7 договорів №ДГ ДГ - 0564 від 01.01.2012р. та №ДГ ДГ - 0764 від 10.02.2012р передбачено, що договір складається до початку будівельних або інших робіт, пов'язаних з цільовим використанням чи реконструкцією території, на якій розташоване торгівельне місце. У зв'язку з чим підприємець зобов'язується звільнити торгове місце, що займає. Термін дії договору з 10.02.12 р. до 30.12.2012р. включно. Підприємець повідомлений про закриття території, на якій розташоване торгове місце, та ліквідацію торгівельних місць, зобов'язується не чинити перешкод закриттю торгового місця.

Таким чином, умовами Договорів визначено дату закінчення строків дії договорів № ДГ ДГ - 0564 та № ДГ ДГ-0764 - 30.12.2012р.

У зв'язку із закінченням строку дії договорів №ДГ ДГ - 0564 від 01.01.2012р. та № ДГ ДГ-0764 від 10.02.2012р.., позивач 17.01.2013р. надіслав відповідачу лист вимогу № 62 щодо повернення орендованого майна за актом приймання-передачі, та надав строк для виконання до 20.01.2013р.

Зазначений лист-вимога залишений без відповіді та задоволення.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.04.2013р. по справі № 916/402/13-г, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.06.2013р., за позовом ТОВ „ОТД" до ФОП ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Виконавчого комітету Одеської міської ради про витребування майна та стягнення 7996,80 грн. збитків позов ТОВ „ОТД" задоволено частково. Витребувано із незаконного володіння ФОП ОСОБА_2 столи торгові (місця) НОМЕР_2,НОМЕР_3 що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний ряд, буд.2, на користь ТОВ „ОТД". В решті позову відмовлено та присуджено до стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ „ОТД" суму судового збору у розмірі 1147 грн.

Вказаним рішенням господарського суду Одеської області від 25.04.2013р. та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.06.2013р. встановлено, що на час прийняття вказаного рішення суду 1 інстанції (25.04.13 р.) фізична особа-підприємець ОСОБА_2 в установлений договорами оренди №ДГ ДГ - 0564 від 01.01.2012р. та №ДГ ДГ - 0764 від 10.02.2012р. строк не повернула орендоване майно і продовжувала безпідставне користування предметами оренди після закінчення строку дії цих договорів оренди.

Відповідно із ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи те, що сторонами у даній справі є ті самі сторони, що й у справі № 916/402/13-г, факти про те, що на час прийняття рішення суду 1 інстанції по справі № 916/402/13-г фізична особа-підприємець ОСОБА_2 в установлений договорами оренди №ДГ ДГ - 0564 від 01.01.2012р. та №ДГ ДГ - 0764 від 10.02.2012р. строк не повернула орендоване майно і продовжувала безпідставне користування предметами оренди після закінчення строку дії цих договорів оренди, є встановленими і не потребують доведення знову.

Як вбачається з матеріалів даної справи (а.с.36,37) 01.07.2013р. господарським судом Одеської області було видано наказ про примусове виконання рішення суду по справі № 916/402/13-г., з яким 08 липня 2013 року вих. № 427 позивач звернувся до першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про примусове виконання цього наказу.

В період розгляду даної справи відповідач не надала належних доказів на підтвердження того, що у спірний період вона повернула позивачу орендоване майно.

В ході розгляду справи в суді 1 інстанції відповідачем була надана копія акту від 03.06.12 р., згідно якого у травні 2013 р. і по 03.06.13 р. адміністратором ТОВ «ОТД» ОСОБА_7 з ринку «Остров», розташованого по вул. Новощепний ряд вивезено столи, у тому числі і стіл ОСОБА_2 НОМЕР_3.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_8 підтвердила, що 03.06.13 р. вона засвідчила той факт, що її стіл НОМЕР_3 було вивезено з ринку «Остров».

Представник ТОВ «ОТД» також підтвердила,що ввечері 03.06.13 р. ОСОБА_2 дійсно передала ТОВ «ОТД» стіл НОМЕР_3 і він був вивезений з ринку, а стіл НОМЕР_2 ОСОБА_2 так і не повернула. В столах, які орендувала ОСОБА_2, знаходився її товар і він був під замком, тому ТОВ «ОТД» наполягало на поверненні цих столів за актами прийому передачі. В підтвердження цих пояснень представник ТОВ «ОТД» надала копію заяви підприємців ринку «Остров» від 26.06.13 р., підписану у тому числі і ОСОБА_2, з якої вбачається, що до 25.06.13 р. їх товар знаходився на ринку «Остров», а 25.06.13 р. був переданий ТОВ «Оптімус» на зберігання як безхазяйний.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія вважає, що факт неповернення орендованих ФОП ОСОБА_8 столів у спірний період є доведеним.

Відповідно із ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Крім того, п. 3 ч. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування статей 785 та 786 Цивільного кодексу України" встановлено, що неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається законодавцем як подвійна плата за користування річчю за час прострочення.

Враховуючи вимоги ст.785 ЦК України, а також доведеність факту неповернення відповідачем орендованого майна у встановлений договорами оренди строк, ТОВ «ОТД» нарахувало неустойку по договорам № ДГ ДГ- 0564 та № ДГ ДГ - 0764 у розмірі 17 454,36 грн. за період з 01.01.2013р. по 03.06.2013р. (154 днів прострочення), а саме виходячи з наступного розрахунку: (відповідно до п. 2. Договору № ДГ ДГ-0564 вартість оренди одного місця (лотка) становить 750грн. на місяць, тому розмір орендної плати за день складає 25грн. (750/30), (154*25,00= 3850,00 ; 3 850,00*2= 7700грн.) + (відповідно до п. 2. Договору № ДГ ДГ-0764 вартість оренди одного місця (лотка) становить 950грн. на місяць, тому розмір орендної плати за день складає 31,67грн. (950/30), (154*31,67= 4877,18 ; 4877,18*2= 9754,36 грн.). Всього за Договорами №ДГ ДГ - 0564 та № ДГ ДГ -0764 неустойка складає 17454,36 (9754,36+7700,00) грн.

Вищезазначений розрахунок позивача є правильним, а тому місцевий господарський суд правомірно у відповідності із ст.785 ЦК України та наявними матеріалами справи, задовольнив позов ТОВ «ОТД» та стягнув з відповідача 17454,36 грн. неустойки.

Судова колегія не приймає до уваги доводи скаржника щодо необхідності зменшення судом 1 інстанції стягуваної неустойки, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження обставин, які надають право суду зменшити розмір штрафних санкцій.

Інші доводи скаржника не заслуговують на увагу з підстав зазначених вище у мотивувальній частині цієї постанови.

За таких обставин апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 01.08.13 р. - без змін.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 01.08.13 р. - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 30.08.2013 р.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.