Постанова № 33206044, 27.08.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2013 р.Справа № 5024/1151/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.

(Склад колегії суддів згідно з розпорядженням заступника голови суду)

секретар судового засідання: Райлян І.Г.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце його проведення повідомлялись.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 25.06.2013 р. (розглянуто скаргу КТ "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Херсонській області)

у справі №5024/1151/2012

за заявою: Командитного товариства "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія"

до: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся зі скаргою на бездіяльність органів виконавчої служби при виконанні наказу господарського суду по справі від 18.09.2012р. та просить постанову від 27.02.2013 року в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Білого О.ІІ. скасувати; визнати неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області при примусовому виконанні наказу господарського суду Херсонської області у виконанні наказу господарського суду по справі 5024/1151/2012, виданого 18.09.2012 року; зобов'язати ст. державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Пасікова О.М. вчинити всі визначені ЗУ "Про виконавче провадження" дії по примусу боржника до виконання наказу господарського суду по справі №1024/1151/2012.

Ухвалою господарського суду Херсонської області (суддя Клепай З.В.) від 25.06.2013 р. скаргу позивача задоволено; скасовано постанову від 27.02.2013 року в. о. начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Білого О.П.; визнано неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області при примусовому виконанні наказу господарського суду Херсонської області у виконанні наказу господарського суду по справі 5024/115 1/2012, виданого 18.09.2012 року; зобов'язано ст. державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Пасікова О.М. вчинити всі визначені ЗУ "Про виконавче провадження" дії по примусу боржника до виконання наказу господарського суду по справі №1024/1151/2012.

При винесенні вказаної ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що в оскаржуваній постанові не встановлено вчинення державним виконавцем хоча б однієї виконавчої дії, які передбачені статтею 89 Закону України «Про виконавче провадження». Про вчинення відповідних дій не повідомлено стягувача.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Херсонської області від 25.06.2013 р., якою скасовано постанову в. о. начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області від 27.02.2013 р. Білого О.П. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги на дії органу ДВС.

Зокрема, ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що державний виконавець не вчиняв дій по виконанню судового рішення з тієї причини, що боржник вчасно не отримав постанови про відкриття виконавчого провадження, а згодом, у зв'язку із цим та за заявою боржника провадження виконавчих дій було відкладено.

Також скаржник зазначає, що надаючи оцінку діям державного виконавця, слід використовувати ст. ст. 25, 35, 75 Закону №606 у їх системному зв'язку.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Жеков В.І, Аленін О.Ю.) від 12.08.2013 р. клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Херсонської області від 25.06.2013 р. (розглянуто скаргу КТ "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Херсонській області) задоволено, зазначений строк поновлено, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.08.2013 р. об 11:00.

Розпорядженням заступника голови суду від 20.08.2013 р. №633 склад судової колегії змінено.

У судове засідання 27.08.2013 р. представники учасників процесу не з'явились. Про час, дату та місце його проведення останні повідомлялись.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання це право, а не обов'язок учасників процесу, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням по справі від 07.09.2012р., позовні вимоги задоволено та зобов'язано ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" усунути перешкоди у користуванні будівлею РП "Робочий", що належить Командитному товариству "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія", а саме: знеструмити будівлю РП "Робочий" (вул.Робоча, 66, м. Херсон), демонтувати силовий трансформатор ТМ-250-6, три трансформатори струму, 14 комірок типу КСО-272 та звільнити нежитлові приміщення РП "Робочий" від демонтованого обладнання. Дане рішення набрало чинності 10.01.2013р.

05 лютого 2013 року позивач отримав супровідним листом №335 від 21.01.2013 року постанову про відкриття виконавчого провадження по справі.

Старшим державним виконавцем Пасіковим О.М., на думку позивача, всупереч приписам п.2 ст. 75 Закону, не було накладено на боржника штраф згідно вимог статті 89 ЗУ "Про виконавче провадження", за невиконання боржником рішення суду у добровільному порядку.

Стягувачем подано скаргу, адресовану Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Херсонській області на бездіяльність державного виконавця.

18 березня 2013 року позивачем отримано постанову від 27.02.2013 року, винесену начальником управління Білим О.П., якою відмовлено у задоволенні скарги про бездіяльність державного виконавця Пасікова О.М. при виконанні наказу по справі № 5024/1151/2012 р., виданого 18.09.2012 року, з підстав відсутності порушення ст. 75 Закону.

Відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Місцевим господарським судом вірно зауважено стосовно ненаведення в оскарженій постанові вчинення державним виконавцем виконавчих дій, передбачених вищевказаною статтею та те, що про вчинення відповідних дій не повідомлено стягувача.

В оскарженій постанові зазначено, що 06.02.2013 р. на адресу відділу надійшла заява про відкладення провадження виконавчих дій у зв'язку із надходженням постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника лише 01.02.2013 р., з наданням відповідного підтвердження.

Однак, в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Херсонській області Білим О.П. у даній постанові не вказано, чим саме підтверджується невчасне отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, та зазначена обставина при розгляді скарги не була досліджена.

Таких доказів не надано й під час апеляційного перегляду ухвали суду від 25.06.2013 р.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, скаржником, всупереч вимог вказаної норми закону, не було надано суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Херсонської області від 25.06.2013 р. (розглянуто скаргу КТ "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Херсонській області) є законною і обґрунтованою, оскільки її винесено в результаті повного з'ясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" суд апеляційної інстанції не знайшов.

Керуючись ст.ст. 99,

101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 25.06.2013 р. (розглянуто скаргу КТ "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Херсонській області) по справі №5024/1151/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 29.08.2013 р.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Аленін О.Ю.