Постанова № 33206014, 23.08.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Дворников М.С.

Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року справа №805/6812/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Білак С.В.

Сухарька М.Г.

при секретарі судового засідання Святодух О.Б.,

за участю представників сторін по справі:

від позивача1: не з'явився,

від відповідача2: не з'явився,

від відповідача: Гордієнко Н.Я., Гольнєва І.П., Усенко Р.М., Афіногенова А.В.,

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівник" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2013р. по справі №805/6812/3-а (головуючий І інстанції Дворников М.С.) за позовом Донецького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області, Державної екологічної інспекції у Донецькій області до Приватного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівник", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Горлівська міська рада, про заборону здійснювати експлуатацію стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, зобов'язання вжити заходів щодо скорочення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівник" в якому просив заборонити відповідачу здійснювати експлуатацію стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, передбачених дозволом на викиди в атмосферне повітря № 1410636900-60 від 01.07.2009 щодо скорочення викидів на джерелах викидів №№ 0105, 0104, 0110, 0111, 0115, 0129, 0136, 0130, 0135, 0127, 0133, 0137, 0153, 0138, до виконання умов таблиці № 123 додатку до вказаного дозволу, а саме: доведення ефективності очищення пилогазового потоку до проектних показників - 99%, заміна пилогазоочищувальної установки (далі - ПГОУ) (мокрий пиловловлювач очищення 2ШРШ-5 з фактичною ефективністю очищення 81%) на швидкісний промивач СІОТ (з проектною ефективністю очищення 99%), обладнання існуючого ПГОУ другою ступеню очищення (встановити циклон ЦН-15), забезпечення безперебійної роботи пилоочисних систем та споруд та їх окремих елементів; зобов'язати відповідача вжити заходів щодо скорочення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: оксиду вуглецю, передбачених в додатку до дозволу № 1410636900-60 від 01.07.2009 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 01.07.2009, та виконати умови таблиці 123 розділу 3 додатку до вказаного дозволу.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2013р. позов задоволено частково, внаслідок чого відповідача зобов'язано: довести ефективність очищення пилогазового потоку до проектних показників - 90% - стосовно джерел викиду №№ 0115, 0129, 0130 та 99 % - стосовно джерел викиду №№ 0105, 0104, 0110, 0111, 0136, 0135, 0137, 0138; провести заміну існуючої ПГОУ (мокрий пиловловлювач 2ШРШ-5 з фактичною ефективністю очищення 81%) на швидкісний промивач СІОТ (з проектною ефективністю очищення 99%) - стосовно джерела викиду № 0133; обладнати існуючу ПГОУ другою ступеню очищення шляхом встановлення циклону ЦН-15 - стосовно джерела викиду № 0153. Крім того, заборонено відповідача здійснювати експлуатацію стаціонарних джерел викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря, передбачених дозволом на викиди в атмосферне повітря № 1410636900-60 від 01.07.2009, а саме: джерел викиду №№ 0105, 0104, 0110, 0111, 0115, 0129, 0136, 0130, 0135, 0133, 0137, 0153, 0138, до виконання умов таблиці № 123 додатку до дозволу № 1410636900-60 від 01.07.2009, а саме: доведення ефективності очищення пилогазового потоку до проектних показників - 90% - стосовно джерел викиду №№ 0115, 0129, 0130 та 99 % - стосовно джерел викиду №№ 0105, 0104, 0110, 0111, 0136, 0135, 0137, 0138, а також проведення заміни існуючої ПГОУ (мокрий пиловловлювач 2ШРШ-5 з фактичною ефективністю очищення 81%) на швидкісний промивач СІОТ (з проектною ефективністю очищення 99% - стосовно джерела викиду № 0133 та обладнання існуючої ПГОУ другою ступеню очищення шляхом встановлення циклону ЦН-15 - стосовно джерела викиду № 0153. В іншій частині позову - відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме ст.10,12 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" та п.4 Правил технічної експлуатації установок очистки газу, затверджених наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 06.02.2009 № 52. Відповідач вважає, що прокурор не наділений повноваженнями звернення до суду з позовом про заборону здійснювати діяльність підприємства. Крім того, відповідач зазначив, що судом першої інстанції не досліджено наукове обґрунтування заходів щодо скорочення викидів забруднюючих речовин, наведених у таблиці № 123 дозволу на викиди № 1410636900-60 від 01.07.2009р..

Представники позивача та третьої особи в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що відповідачем 01.07.2009р. було отримано дозвіл Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, термін дії якого складає 5 років, з 01.07.2009 по 01.07.2014р..

Відділом екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону Державної екологічної інспекції у Донецькій області (надалі - ВЕК ПР Східного регіону ДЕК у Донецькій області) у період з 20.12.2012 по 11.01.2013 проведено перевірку дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, за наслідками якої складено акт № 12/2 , яким встановлено недодержання відповідачем вимог, передбачених дозволом на викиди №1410636900-60 від 01.07.2009, а саме: невиконання у встановлений термін заходів щодо досягнення встановлених нормативів гранично допустимих викидів на джерелах викидів (далі - ДВ) №№ 0104, 0105, 0109-0111, 0115, 0129, 0130, 0135-0138, 0133, 0153, що є порушенням абз. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

До наведеного акту відповідачем були надані зауваження, згідно з якими у ПрАТ "Горлівський машинобудівник" виведені з експлуатації 13 стаціонарних ДВ: №№ 0009, 0010, 0011, 0012, 0064, 0065, 0067, 0068, 0069, 0070, 0117, 0143, 0127. Крім того, за наслідками виконаних профілактичних заходів, концентрація забруднюючих речовин у викидах джерел №№ 0104, 0105, 0109, 0110, 0111, 0137, 0115, 0130, 0153, як зазначив відповідач, не перевищувала встановлених нормативів - 50 мг/м3 (за даними контрольних замірів, проведених в 2009-2012 роках) .

З метою усунення виявлених порушень природоохоронного законодавства, ВЕК ПР Східного регіону ДЕК у Донецькій області 18.01.2013 р. відповідачу було видано припис № 12/2, яким зобов'язано у строк до 01.03.2013 забезпечити виконання заходів щодо досягнення встановлених нормативів гранично допустимих викидів на ДВ №№ 0104, 0105, 0109-0111, 0115, 0129, 0130, 0135-0138, 0133, 0153, які передбачено дозволом на викиди № 1410636900-60 від 01.07.2009р..

Вимоги наведеного припису відповідачем не виконані, припис у встановленому порядку не оскаржено.

Донецьким міжрайонним прокурором з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері у відповідності до ст.23 Закону України «Про прокуратуру» було направлено на адресу відповідача подання від 01.04.2013р. за №40-213 «Про усунення порушень законодавства у сфері охорони атмосферного повітря, причин та умов, що їм сприяли» у якому просив усунути вищезазначені порушення закону шляхом забезпечення безумовного виконання природоохоронного заходу, передбаченого дозволом на викиди в атмосферне повітря № 1410636900-60 від 01.07.2009 щодо скорочення викидів на ДВ №№ 0105, 0104, 0110, 0111, 0115, 0129, 0136, 0130, 0135, 0127, 0133, 0137, 0153, 0138, а саме: доведення ефективності очищення пилогазового потоку до проектних показників - 99%, заміни ПГОУ (мокрий пиловловлювач очищення 2ШРШ-5 з фактичною ефективністю очищення 81%) на швидкісний промивач СІОТ (з проектною ефективністю очищення 99%), обладнання існуючого ПГОУ другою ступеню очищення (встановити циклон ЦН-15), забезпечення безперебійної роботи пилоочисних систем та споруд та їх окремих елементів.

Про результати розгляду цього подання та вжиті заходи прокурор не був повідомлений у визначений строк, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

Порядок регулювання викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами визначено у ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

У ч. 5 ст.11 цього Закону (у редакції, яка діяла на час видачі відповідачу дозволу) встановлено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.

За приписам ст. 10 наведеного Закону підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані, зокрема: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів.

З таблиці № 123 дозволу на викиди № 1410636900-60 від 01.07.2009р. вбачається, що відповідач повинен був здійснити заходи щодо скорочення викидів забруднюючих речовин, зокрема:

- у строк до 01.01.2010р. довести ефективність очищення пилогазового потоку до проектних показників - 99% на наступних джерелах викиду: 0104, 0105, 0110, 0111, 0135, 0136, 0137, 0138, а також довести ефективність очищення пилогазового потоку до проектних показників - 90% на джерелах викиду №№ 0115, 0129, 0130 ;

- у строк до 01.01.2011р. провести заміну існуючого ПГОУ (мокрий пиловловлювач 2ШРШ-5 з фактичною ефективністю очищення 81%) на швидкісний промивач СІОТ (з проектною ефективністю очищення 99%) на джерелі викиду № 0133 та обладнати існуючу ПГОУ другою ступеню очищення (становити циклон ЦН-15) на джерелі викиду № 0153.

Факт невиконання відповідачем цих обов'язків встановлено актом перевірки № 12/2 та складеним на його підставі приписом від 18.01.2013 № 12/2 про усунення виявлених порушень.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження виконання наведених вище заходів щодо скорочення викидів забруднюючих речовин. За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції щодо порушення відповідачем вимог ст.10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

Згідно до п.3 ч.1 ст.19 Закону України «Про прокуратуру» предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є, зокрема, додержання законів, що стосуються охорони навколишнього середовища.

За приписами п.3 ч.5 ст.23 цього Закону у разі відхилення подання в цілому чи частково або неповідомлення прокурора про результати розгляду подання, а також якщо подання не вносилося, прокурор може звернутися до суду, зокрема, щодо визнання протиправними дій чи бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від вчинення певних дій.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволено позов в частині зобов'язання відповідача довести ефективність очищення пилогазового потоку до проектних показників - 90% - стосовно джерел викиду №№ 0115, 0129, 0130 та 99 % - стосовно джерел викиду №№ 0105, 0104, 0110, 0111, 0136, 0135, 0137, 0138; провести заміну існуючої ПГОУ (мокрий пиловловлювач 2ШРШ-5 з фактичною ефективністю очищення 81%) на швидкісний промивач СІОТ (з проектною ефективністю очищення 99%) - стосовно джерела викиду № 0133; обладнати існуючу ПГОУ другою ступеню очищення шляхом встановлення циклону ЦН-15 - стосовно джерела викиду № 0153.

Стосовно вимог прокурора про заборону відповідачу здійснювати експлуатацію стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, передбачених дозволом на викиди в атмосферне повітря № 1410636900-60 від 01.07.2009 щодо скорочення викидів на джерелах викидів №№ 0105, 0104, 0110, 0111, 0115, 0129, 0136, 0130, 0135, 0127, 0133, 0137, 0153, 0138, до виконання умов таблиці № 123 додатку до вказаного дозволу, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції безпідставно задоволено позов в цій частині виходячи з наступного.

У ст. 2 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" встановлено, що відносини в галузі охорони атмосферного повітря регулюються цим Законом, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища" та іншими нормативно-правовими актами.

За приписами ст.12 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" господарська чи інші види діяльності, пов'язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

Відповідно до Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" постановою Верховної Ради України від 29 жовтня 1992 року N 2751-XII затверджено Порядок обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища, у п.3 якого визначено, що рішення про обмеження, тимчасову заборону (зупинення) та припинення діяльності підприємств у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища приймають у межах своєї компетенції Кабінет Міністрів України, Верховна Рада Республіки Крим, місцеві органи державної виконавчої влади, Міністерство охорони навколишнього природного середовища України та його органи на місцях, органи державного санітарно-епідеміологічного нагляду, інші спеціально уповноважені державні органи та органи місцевого самоврядування.

Право звернення прокурора до суду про обмеження, тимчасову заборону (зупинення) та припинення діяльності підприємств у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища не передбачено і Законом України «Про прокуратуру» .

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що у прокурора відсутні підстави для звернення до суду з позовом про заборону відповідачу здійснювати експлуатацію стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, передбачених дозволом на викиди в атмосферне повітря № 1410636900-60 від 01.07.2009 щодо скорочення викидів на джерелах викидів №№ 0105, 0104, 0110, 0111, 0115, 0129, 0136, 0130, 0135, 0127, 0133, 0137, 0153, 0138, до виконання умов таблиці № 123 додатку до вказаного дозволу, а тому судом першої інстанції безпідставно задоволено позов в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для часткового скасування рішення та прийняття в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.195, п.1 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст.212, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівник" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2013р. по справі №805/6812/3-а - задовольнити частково.

Скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2013р. по справі №805/6812/3-а в частині задоволення позову про заборону Приватному акціонерному товариству "Горлівський машинобудівник" здійснювати експлуатацію стаціонарних джерел викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря, передбачених дозволом на викиди в атмосферне повітря № 1410636900-60 від 01.07.2009, а саме: джерел викиду №№ 0105, 0104, 0110, 0111, 0115, 0129, 0136, 0130, 0135, 0133, 0137, 0153, 0138, до виконання умов таблиці № 123 додатку до дозволу № 1410636900-60 від 01.07.2009, а саме: доведення ефективності очищення пилогазового потоку до проектних показників - 90% - стосовно джерел викиду №№ 0115, 0129, 0130 та 99 % - стосовно джерел викиду №№ 0105, 0104, 0110, 0111, 0136, 0135, 0137, 0138, а також проведення заміни існуючої ПГОУ (мокрий пиловловлювач 2ШРШ-5 з фактичною ефективністю очищення 81%) на швидкісний промивач СІОТ (з проектною ефективністю очищення 99% - стосовно джерела викиду № 0133 та обладнання існуючої ПГОУ другою ступеню очищення шляхом встановлення циклону ЦН-15 - стосовно джерела викиду № 0153.

Відмовити у задоволенні позову Донецького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області, Державної екологічної інспекції у Донецькій області до Приватного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівник" в частині заборони здійснювати експлуатацію стаціонарних джерел викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря, передбачених дозволом на викиди в атмосферне повітря № 1410636900-60 від 01.07.2009, а саме: джерел викиду №№ 0105, 0104, 0110, 0111, 0115, 0129, 0136, 0130, 0135, 0133, 0137, 0153, 0138, до виконання умов таблиці № 123 додатку до дозволу № 1410636900-60 від 01.07.2009, а саме: доведення ефективності очищення пилогазового потоку до проектних показників - 90% - стосовно джерел викиду №№ 0115, 0129, 0130 та 99 % - стосовно джерел викиду №№ 0105, 0104, 0110, 0111, 0136, 0135, 0137, 0138, а також проведення заміни існуючої ПГОУ (мокрий пиловловлювач 2ШРШ-5 з фактичною ефективністю очищення 81%) на швидкісний промивач СІОТ (з проектною ефективністю очищення 99% - стосовно джерела викиду № 0133 та обладнання існуючої ПГОУ другою ступеню очищення шляхом встановлення циклону ЦН-15 - стосовно джерела викиду № 0153.

В іншій частині постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2013р. по справі №805/6812/3-а- залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 серпня 2013 року. Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 28 серпня 2013 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: С.В. Білак

М.Г.Сухарьок