Постанова № 33205978, 27.08.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2013 р.Справа № 5024/1151/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лавриненко Л.В., Аленіна О.Ю.

(Склад колегії суддів згідно з розпорядженням заступника голови суду)

секретар судового засідання: Райлян І.Г.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце його проведення повідомлялись.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 25.06.2013 р. (розглянуто скаргу КТ "Приватне підприємство "В.А.Т.Компанія "Дніпро" і компанія" на дії Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Херсонській області)

у справі №5024/1151/2012

за позовом: Командитного товариства "Приватне підприємство "В.А.Т.Компанія "Дніпро" і компанія"

до: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати постанову ВПВР УДВС ГУЮ від 19.03.2013 року про зупинення виконавчого провадження наказу № 5024/1151/2012, виданого 18.09.2012 року.

Ухвалою господарського суду Херсонської області (суддя Клепай З.В.) від 25.06.2013 р. скаргу позивача про скасування Постанови ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області від 19.03.2013 року про зупинення виконавчого провадження наказу №5024/1151/2012, виданого 18.09.2012р. задоволено; постанову від 19.03.2013 року про зупинення виконавчого провадження наказу № 5024/1151/2012, виданого 18.09.2012 року скасовано.

При винесенні вказаної ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи є в наявності заява боржника про надання йому відстрочки виконання рішення по справі, але п. 1 ст.38 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачає зупинення виконавчого провадження у зв'язку зі зверненням боржника за наданням йому відстрочки виконання рішення по справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Херсонської області від 25.06.2013 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги на дії органу ДВС.

Зокрема, ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" вказує на неврахування судом першої інстанції тієї обставини, що у судовому засіданні державним виконавцем було надано пояснення стосовно подання останнім заяви, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 р., на підставі чого він і прийняв постанову про зупинення виконавчого провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Жеков В.І, Аленін О.Ю.) від 12.08.2013 р. клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Херсонської області від 25.06.2013 р. (розглянуто скаргу КТ "Приватне підприємство "В.А.Т.Компанія "Дніпро" і компанія" на дії Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Херсонській області) задоволено, зазначений строк поновлено, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.08.2013 р. о 10:30.

Розпорядженням заступника голови суду від 20.08.2013 р. №633 склад судової колегії змінено.

У судове засідання 27.08.2013 р. представники учасників процесу не з'явились. Про час, дату та місце його проведення останні повідомлялись.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання це право, а не обов'язок учасників процесу, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження може бути зупинено: 1) у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст. 39 вказаного Закону державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.

Згідно постанови ВПВР УДВС ГУЮ від 19.03.2013р. зупинення виконання рішення по справі проведено державним виконавцем на підставі п. 1 ст. 38, ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Однак, в матеріалах оскарження ухвали господарського суду Херсонської області від 25.06.2013 р. відсутні докази звернення державного виконавця із заявою про надання боржнику відстрочки виконання рішення.

Доказів такого звернення не надано й під час апеляційного перегляду оскарженого судового акту.

Тому, в даному випадку, відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, скаржником, всупереч вимог вказаної норми закону, не було надано суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Херсонської області від 25.06.2013 р. (розглянуто скаргу КТ "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія" на дії Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Херсонській області) є законною і обґрунтованою, оскільки її винесено в результаті повного з'ясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" суд апеляційної інстанції не знайшов.

Керуючись ст.ст. 99,

101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 25.06.2013 р. (розглянуто скаргу КТ "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія" на дії Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Херсонській області) по справі №5024/1151/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 29.08.2013 р.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Аленін О.Ю.