Ухвала суду № 33205936, 29.08.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.08.2013 Справа № 920/1406/13За позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, м. Суми,

до відповідача Виконавчого комітету Лебединської міської ради, м. Лебедин, Сумська область,

про стягнення 5 440 грн. 31 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - представник Сай О.М.

Від відповідача - не з'явився

За участю секретаря судового засідання Кас'ян А.О.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 5440 грн. 31 коп. заборгованості за надані послуги охорони відповідно до договорів № 12-0п000109-11-30 від 19.01.2011 року на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об'єкті, підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України та № 12-0000877-10-54 від 12.04.2010 року централізованого спостереження, обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об'єкті та реагування ГЗ ПЦС на відповідні сигнали, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1720 грн. 50 коп.

Позивач подав уточнення позовних вимог № 12/1-2-2070 від 23.08.2013 року в якому просить суд припинити провадження у справі № 920/1406/13 за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, м. Суми до відповідача Виконавчого комітету Лебединської міської ради, м. Лебедин, Сумська область, про стягнення 5 440 грн. 31 коп., у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до умов укладених між сторонами договорів: № 12-0п000109-11-30 від 19.01.2011 року на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об'єкті, підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України та № 12-0000877-10-54 від 12.04.2010 року централізованого спостереження, обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об'єкті та реагування ГЗ ПЦС на відповідні сигнали, позивач бере на себе обов'язок щодо централізованого спостереження, обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об'єкті та реагування ГЗ ПЦС на відповідні сигнали, а відповідач, в свою чергу, - своєчасно оплачувати отримані послуги (виконані роботи) відповідно до умов договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконує належним чином договірних зобов'язань щодо своєчасної і в повному обсязі оплати наданих послуг, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 5440 грн. 31 коп.

Факт погашення відповідачем існуючої перед позивачем заборгованості в сумі 5440 грн. 31 коп. підтверджується матеріалами справи, зокрема копіями виписок з книги банківських лицевих рахунків від 21.08.2013 року.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи зазначені обставини, зокрема те, що матеріалами справи підтверджується факт сплати відповідачем на користь позивача заборгованості за надані послуги відповідно до договорів: № 12-0п000109-11-30 від 19.01.2011 року на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об'єкті, підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України та № 12-0000877-10-54 від 12.04.2010 року централізованого спостереження, обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об'єкті та реагування ГЗ ПЦС на відповідні сигнали в сумі 5440 грн. 31 коп., провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі судом виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Згідно з ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи на момент подання до господарського суду позовної заяви у відповідача перед позивачем існувала прострочена заборгованість за надані послуги відповідно до договорів: № 12-0п000109-11-30 від 19.01.2011 року та № 12-0000877-10-54 від 12.04.2010 року, тобто відповідачем не було виконано взятих на себе за договором зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг, чим порушено права позивача в розумінні ч. 1 ст. 1 ГПК України. Заборгованість в сумі 5440 грн. 31 коп. сплачена відповідачем після порушення господарським судом провадження у справі № 5021/1406/13.

За таких обставин, відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп. покладається на відповідача.

Керуючись ст. 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/1406/13 припинити.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Лебединської міської ради (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Пушкіна, 2, код 04057899) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області (40022, м. Суми, вул. Псільська, 36, код 08597003) 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

Суддя Є.А. Жерьобкіна