Ухвала суду № 33205883, 27.08.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.08.2013 р. Справа№ 914/2393/13

за позовом: Прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах держави, в особі

позивача: Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Бірюза», м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Концерн «Галнафтогаз», м.Львів

про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Квик Т.І.

Від прокуратури: Телюк Г.В.

Представники:

від позивача: Крумшин Н.М.;

від відповідача: Гасяк Я.В., Сенів Т.В.;

від третьої особи: Немоловська-Хмара З.П.

На розгляд господарського суду Львівської області Прокурор Личаківського району м.Львова в інтересах держави, в особі Львівської міської ради, подав позов до Приватного підприємства «Бірюза» про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Концерн «Галнафтогаз».

31.07.2013р. представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про призначення комплексної судової експертизи. На її вирішення просить поставити наступні питання: 1) чи відповідають виконані ВАТ «Концерн Галнафтогаз» будівельні роботи по розміщенню комплексу АЗС, яка знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 292, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, тощо), вимогам містобудівної документації, в частині можливості заїзду автотранспорту (зокрема, будівельного) на суміжну земельну ділянку, орендарем якої, відповідно до договору оренди землі від 16.05.2009 року, є ПП «Бірюза»? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? 2) Чи існує фактична можливість заїзду автотранспорту (зокрема, будівельного автотранспорту) на земельну ділянку, орендарем якої відповідно до договору оренди землі від 16.05.2009 року є ПП «Бірюза»? через земельну ділянку, орендарем якої є ВАТ «Концерн Галнафтогаз» на підставі договору оренди землі від 25.07.2007 року (разом з в'їздом на територію автозаправної станції, яка знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 292? 3) які існують варіанти заїзду автотранспорту (зокрема, будівельного автотранспорту) на земельну ділянку, орендарем якої, відповідно до договору оренди землі від 16.05.2009року, є ПП «Бірюза»? Cвої вимоги аргументує наступним. 16.05.2009р. між Львівською міською радою (орендодавець) та ПП «Бірюза» (орендар) було укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого, орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 1,885 га по вул. Б.Хмельницького, 230а у м.Львові для будівництва і обслуговування готелю та торгово-сервісного центру. Згідно з проектною документацією, розробленою Державним інститутом «Містопроект» по розміщенню готелю і торгово-сервісного центру, єдиний можливий в'їзд на зазначену земельну ділянку до запроектованого об'єкта по вул. Б.Хмельницького, 230а має здійснюватись зі сторони вул. Б.Хмельницького разом з в'їздом на автозаправну станцію «Галнафтогаз». При будівництві ВАТ «Концерн Галнафтогаз» автозаправної станції на вул. Б.Хмельницького, було перекрито єдиний можливий заїзд автотранспорту на територію земельної ділянки, орендарем якої є ПП «Бірюза». Це в свою чергу, унеможливлює використання цієї земельної ділянки за цільовим призначенням, а саме: для будівництва та обслуговування готелю та торгово-сервісного центру. Встановлення факту неможливості використання ПП «Бірюза» земельної ділянки, яка була надана йому в оренду, через існування обставин за які не відповідає орендар є однією із підстав звільнення ПП «Бірюза» від сплати орендних платежів за весь час існування таких обставин на підставі ст.762 ЦК України. У зв'язку з тим, що встановлення та дослідження вищевказаних обставин входить в предмет доказування у цій справі, а для їх з'ясування необхідні спеціальні будівельно-технічні (оціночно-будівельні) та земельно-технічні (оціночно-земельні) знання, необхідно призначити комплексну судову експертизу.

У судовому засіданні 27.08.2013р. представники відповідача дане клопотання підтримали з підстав, зазначених у ньому, просили його задоволити. Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив.

У судовому засіданні 27.08.2013р. представник позивача подав письмові пояснення, у яких заперечив проти призначення експертизи та, зокрема, відзначив, що судовою експертизою є дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду. Предметом спору у справі №914/2393/13 є розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки ПП «Бірюза», що спричинено несплатою коштів за її користування. Питання законності зведення будівлі АЗС ПАТ «Галнафтогаз» виходить за межі предмету спору, та зважаючи на наявність необхідних дозволів та актів введення в експлуатацію Інспекції ДАБК у Львівській області відповідність будівельних робіт державним будівельним нормам не потребує доведення іншим засобам доказування.

У судовому засіданні 27.08.2013р. представник третьої особи проти призначення експертизи заперечив з підстав, викладених у письмових поясненнях. Свої заперечення аргументує тим, що проектна документація ПАТ «Концерн Галнафтогаз» по будівництву АЗС на вул. Б.Хмельницького, 292 у м.Львові підготовлена з дотриманням чинного законодавства, а тому підстав для призначення судової експертизи немає.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Виходячи з вимог ч.3 статті 41 ГПК України, проведення су дової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Під час розгляду справи виникла необхідність у спеціальних знаннях з приводу встановлення обставин, які входять до предмета доказування. Зокрема, необхідним є встановлення наявності чи відсутності можливості заїзду на орендовану відповідачем земельну ділянку. Тому суд вважає за необхідне призначити судову технічну експертизу.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі. У п.3 даної постанови Пленуму зазначено про те, що відповідно до ч.2 ст.41 ГПК України учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне не ставити на вирішення судовому експерту запропоновані позивачем питання, оскільки вони виходять за межі предмету доказування у справі, та самостійно визначити остаточне коло питань перед судовим експертом.

Згідно ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, яка бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення судової експертизи.

Заслухавши пояснення та доводи учасників процесу, оглянувши подані сторонами документи, з метою повного встановлення всіх обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової земельно-технічної експертизи у даній справі та зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 41,79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про призначення судової експертизи задоволити та призначити у справі №914/2393/13 судову земельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул.Липинського,54.

3. Попередити судового експерта (судових експертів) про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову (без поважних причин) від виконання покладених обов'язків.

4. Судовому експерту надати висновки щодо наступного питання:

1) чи існує можливість заїзду транспортним засобом на орендовану Приватним підприємством «Бірюза» земельну ділянку, кадастровий №4610137200:08:007:0068, загальною площею 1,885 га у м.Львові на вул. Б,Хмельницького, 230-а?

5. Провадження у справі зупинити.

6. Матеріали справи направити у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, що знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул.Липинського,54.

7. Зобов'язати Приватне підприємство «Бірюза» здійснити своєчасну оплату за проведення судової експертизи.

8. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Яворський Б.І.