Постанова № 33205416, 28.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 р. Справа № 804/10642/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіРябчук О.С. при секретаріСтавицькому О.В. за участю: представника позивача Білоброва Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехбізнес» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії, утриматися від вчинення дій, скасування акту,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2013 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехбізнес» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - відповідач) з вимогами про визнання неправомірними дій Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехбізнес» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань при взаємовідносинах з постачальниками та покупцями за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р.; визнання неправомірними дій Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо встановлення правопорушень з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехбізнес», викладених в акті перевірки від 20.03.2013 р. № 2403/102222-07/32943785; зобов'язання Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби не використовувати у своїй діяльності, а також не передавати іншим суб'єктам акт перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехбізнес» від 20.03.2013 р. № 2403/102222-07/32943785; визнання незаконним акту перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехбізнес» від 20.03.2013 р. № 2403/102222-07/32943785, складеного за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. Відповідачем була проведена перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехбізнес» за відсутності законодавчо визначених підстав, оскільки підприємством не були вчасно отримані наказ та запрошення на перевірку. Висновки, викладені відповідачем в акті перевірки, не обґрунтовані належними доказами. Враховуючи наведене, вказані в позовній заяві дії відповідача суперечать вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехбізнес» зареєстровано як юридична особа 22.06.2004 р. та внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 32943785.

18.03.2013 р. Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби винесено наказ № 148 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехбізнес» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань при взаємовідносинах з постачальниками та покупцями за період з 01.01.2010 р. по 31.01.2013 р. Відповідно до вказаного наказу перевірку належить провести з 18.03.2013 р. по 20.03.2013 р.

18.03.2013 р. на підставі наказу відповідачем винесені повідомлення про проведення перевірки № 275 та повідомлення про запрошення № 9977/22.5-16.

20.03.2013 р. Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртезбізнес» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань при взаємовідносинах з постачальниками та покупцями за період з 01.01.2010 р. по 31.01.2013 р.

За результатами перевірки складено акт № 2403/102222-07/32943785 від 20.03.2013 р. В акті перевірки встановлено відсутність документального підтвердження податкових зобов'язань, в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість та відсутність документального підтвердження податкового кредиту, в результаті чого завищено суму податкового кредиту.

Відповідно до пп. 41.1.1. п. 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Згідно до п. 42.2. ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Відповідно до пп. 201.1. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків).

Відповідно до п. 86.1. ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехбізнес» підлягають задоволенню частково в зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка платника податків може бути проведена при дотриманні податковим органом умов цієї статті, зокрема, надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

При цьому повідомлення платника податків про дату, час та місце проведення перевірки належить здійснювати з урахуванням пп. 201.1. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України - не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення.

Судом встановлено, що копія наказу від 18.03.2013 р. про проведення перевірки, відповідно до якого перевірку належить розпочати 18.03.2013 р., та повідомлення від 18.03.2013 р. направлені позивачу поштою 18.03.2013 р.

Таким чином, відповідачем було порушено вимоги ст. 79 Податкового кодексу України та проведено документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків без повідомлення останнього про проведення такої перевірки. Зазначене позбавило підприємство можливості надати документи та відомості стосовно своєї господарської діяльності за перевіряємий період.

Дії відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехбізнес» не відповідають вимогам п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вчинені відповідачем на підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, передбачений законодавством.

Враховуючи наведене, позовна вимога про визнання неправомірними дій Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехбізнес» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань при взаємовідносинах з постачальниками та покупцями за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії).

Акт перевірки та викладені в ньому факти та висновки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а є засобом документування дій контролюючого органу під час проведення перевірки та носієм доказової інформації про виявлені під час перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Зазначений документ не породжує правових наслідків, не спрямований на регулювання тих чи інших відносин та не має обов'язкового характеру для платника податків. На підставі акта перевірки приймається відповідне рішення контролюючого органу. Податковий орган має право викладати в акті перевірки певні висновки щодо встановлених обставин. При цьому, оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо викладення висновків в акті перевірки та щодо змісту висновків надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі акту.

В зв'язку з викладеним, провадження у справі в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо встановлення правопорушень з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехбізнес», викладених в акті перевірки від 20.03.2013 р. № 2403/102222-07/32943785, визнання незаконним акту перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехбізнес» від 20.03.2013 р. № 2403/102222-07/32943785, складеного за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки - підлягає закриттю.

Позовна вимога про зобов'язання Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби не використовувати у своїй діяльності, а також не передавати іншим суб'єктам акт перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехбізнес» від 20.03.2013 р. № 2403/102222-07/32943785 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, тому робота з актом та його надіслання до інших податкових органів не порушує прав позивача, а обробка даних та обмін податковою інформацією є компетенцію контролюючого органу.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено, тому судові витрати в розмірі 9,00 грн. підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехбізнес».

Керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехбізнес» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії, утриматися від вчинення дій, скасування акту - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехбізнес» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань при взаємовідносинах з постачальниками та покупцями за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р.

В частині позовних вимог про визнання неправомірними дій Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо встановлення правопорушень з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехбізнес», викладених в акті перевірки від 20.03.2013 р. № 2403/102222-07/32943785, визнання незаконним акту перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехбізнес» від 20.03.2013 р. № 2403/102222-07/32943785, складеного за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки - провадження закрити.

В решті позовних вимог - відмовити.

Судові витрати в розмірі 9,00 грн. стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехбізнес».

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 30 серпня 2013 року

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили Суддя О.С. Рябчук 30.08.2013 р. О.С. Рябчук