Ухвала суду № 33205196, 19.08.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/5208/13-а

19.08.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Дудкіної Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 801/2562/13-а за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеф-Виналь-Крим" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кононова Ю. С. ) від 14.06.13 у справі № 801/5208/13-а

за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів АР Крим (вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеф-Виналь-Крим" (вул. Одеська, 30, смт. Багерове, Ленінський район, Автономна Республіка Крим,98227)

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.06.13 позовні вимоги Інспекції з питань захисту прав споживачів АР Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеф-Виналь-Крим" про стягнення, - задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ""Алеф-Виналь-Крим" (98227, Ленінський район, смт. Багерово, вул. Одеська, 30, код ЄДРПОУ 32148768) на користь державного бюджету Ленінського району АР Крим: 21081100, ЄДРПОУ 37668945, р\р 31113106700164, МФО 824026, ГУДКС України в м. Сімферополь - штрафні санкції в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.06.13 та прийняти нове рішення по справі.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно. Від Інспекції з питань захисту прав споживачів АР Крим надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності його представника.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності їх представників.

Відповідно статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши справу в порядку статей 195, пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно дослідженні докази та всебічно не з'ясовані обставини справи, що мають істотне значення для справи.

Вході здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу, Інспекцією з питань захисту прав споживачів АР Крим (далі- Інспекція) виявлено ознаки його порушення, яке виразилось у розповсюдженні ТОВ "Алеф-Виналь-Крим" протягом червня - липня 2012 року інформації про алкогольну продукцію в Інтернеті.

Протоколом №263 про порушення законодавства про рекламу від 01.08.2013 р. (а.с. 14) встановлено відповідні порушення. Так на сайті www.alef.ua в мережі інтернет зазначені відомості про виробника алкогольної продукції Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеф-Виналь-Крим" та рекламу його продукції (а.с. 17-20), також міститься диплом щодо підтвердження якості алкогольних напоїв, в якому вказується, що відповідач є виробником алкогольних напоїв (а.с. 19). Крім того, встановлено розповсюдження реклами водки «Украинка» на поштовому конверті та знаку для товарів та послуг «Жан Жак коньяк» на рекламній листівці. У змісті реклами алкогольної продукції відсутній текст із попереджуючим надписом про шкоду алкоголю при надмірному вживанні розміром не меншим ніж 15% від загальної площі реклами, що є порушенням вимог ч.7 ст.22 Закону України "Про рекламу".

В протоколі зазначається, що на вимогу Інспекції з питань захисту прав споживачів АР Крим №843 від 21.06.2012р. направленої на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю ""Алеф-Виналь-Крим" надана відповідь, згідно якої відповідач відмовляється надати інформацію щодо вартості розповсюдження реклами алкогольної продукції, а також інформацію о кількості здійснених відрахувань с реклами алкогольної продукції на вироблення та розповсюджування соціальної реклами.

До протоколу долучені фото реклами сайта в інтернеті, рекламна листівка "Жан-Жак коньяк" та поштовий конверт.

Рішенням від 07.08.2012р. розпочато розгляд справи за порушення законодавства про рекламу відносно Товариства з обмеженою відповідальністю ""Алеф-Виналь-Крим" (а.с.13)

Згідно протоколу №22 від 08.08.2012р. вирішено продовжити розгляд справи про порушення законодавства про рекламу відносно відповідача, за недотримання вимог передбачених ч.2 ст. 26, ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу", а також застосувати штрафні санкції в розмірі 1700грн. (а.с.7)

На підставі протоколу засідання №22 від 08.08.2012р. рішенням №206 від 08. 08.2012р., накладено штрафні санкції в сумі 1700 грн. за непредставлення на вимогу №843 від 21.06.2012р. та № 02-01/1002 від 17.07.2012р. з встановленим строком представлення інформації до 08.08.2012р. необхідної інформації щодо вартості розповсюдження реклами с використанням зображень та знака для товарів та послуг, під яким випускаються та зареєстровані алкогольні вироби Товариства з обмеженою відповідальністю ""Алеф-Виналь-Крим", зазначених в протоколі про порушення законодавства про рекламу № 263 від 01.08.2012р. (а.с. 5).

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення першої інстанції про стягнення штрафних санкцій підлягає скасуванню, оскільки відповідач не є власником торговельних марок та не здійснював розповсюдження реклами. Також, відповідач вважає, що позивач не наділений чинним законодавством про рекламу повноваженнями щодо контролю у сфері реклами та повноваженнями щодо контролю за нарахуванням та сплатою відрахувань на соціальну рекламу.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про рекламу» визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Положеннями статті 26 Закону України "Про рекламу" визначено, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, у тому числі: перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів; подавати до суду позови щодо захисту прав споживачів; накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Тобто цією нормою встановлено, що на вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право: вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю: надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень; приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження; приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Згідно матеріалів справи 13.06.2012 р. № 766 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю ""Алеф-Виналь-Крим" направлено вимогу про надання інформації, яка необхідна для розгляду справи за ознаками порушень діючого законодавства про рекламу, в тому числі документально підтверджену інформацію вартості розповсюдженої реклами згідно з п. 5 ст. 27 Закону України "Про рекламу" та усунення допущених порушень строком до 30.06.2012 року, яка отримана відповідачем 14.06.2011 року (а.с. 8-9).

На адресу відповідача 21.06.2012 вх. 843 року направлено повторну вимогу про надання інформації, яка необхідна для розгляду справи за ознаками порушень діючого законодавства про рекламу та усунення допущених порушень строком до 02.07.2012 року (а.с. 10).

Товариством з обмеженою відповідальністю ""Алеф-Виналь-Крим" 02.07.2012р. вх. 848 напревлено позивачу відповідь, з якої вбачається, що Інспекція з питань захисту прав споживачів АР Крим не є органом, до повноважень якого відноситься здійснення контролю за нарахуванням та сплатою відрахувань на соціальну рекламу, а відповідач не є розповсюджувачем реклами (а.с. 15-16). Інформація, яка витребувана позивачем, не представлена, відповідних документів до відповіді не долучено.

Позивачем 17.07.2012 року знов направлено на адресу відповідача повідомлення про необхідність подати документи та повідомлено, що питання про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про рекламу буде розглянуто на комісії Інспекції з питань захисту прав споживачів в АР Крим 08.08.2012 року (а.с. 11).

Таким чином, позивач неодноразово звернувся з відповідними вимогами щодо представлення інформації, які залишені відповідачем без виконання.

Відповідно до ч. 6 ст.27 Закону України "Про рекламу", за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004, № 693 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу(далі - Порядок). Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав). Пунктами 10-16 Порядку визначені дії позивача щодо розгляду порушення законодавства про рекламу.

Рішення №206 від 08. 08.2012р. про накладення штрафних санкцій в сумі 1700 грн. за непредставлення на вимогу №843 від 21.06.2012р. та № 02-01/1002 від 17.07.2012р. відповідачем не виконано.

Відповідно до частини першої статті 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та з урахуванням того, що вимогою заявленого позову є стягнення штрафної санкції, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов'язує можливість стягнення штрафних санкцій у судовому порядку, встановлення факту його сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо.

При цьому, питання правомірності застосування штрафних санкцій не охоплюється предметом даного позову, оскільки рішення суб'єкта владних повноважень, за яким застосовані санкції, не є предметом позову у даній справі

Аналогічна позиція викладена у постанові Вищого адміністративного суду України у справі № К/9991/15364/11.

Заявник в своєї апеляційній скарги посилається на те, що на вимогу № 02-01/1002 від 17.07.2012р. надав відповідь Інспекції, та повідомив що Товариство з обмеженою відповідальністю ""Алеф-Виналь-Крим" не здійснювало розповсюдження реклами горілки "Українка" та коньяку "Жан-Жак" та не здійснювало замовлення на виготовлення, розміщення та розповсюджування реклами алкогольних напоїв під зазначеними знаками для товарів та послуг, у зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Алеф-Виналь-Крим" не має змоги та можливості надати інформацію, викладену у запиті.

Але, згідно матеріалів справи, дана відповідь надійшла на адресу Інспекції лише 17.08.2012р., вже після прийняття рішення №206 від 08.08.2012р., на підставі протоколу засідання №22 від 08.08.2012р., яким накладено штрафні санкції в сумі 1700 грн.

Таким чином, апеляційна скарга не містить доводів, які спростували б висновки суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення штрафних санкцій в сумі 1700 грн.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеф-Виналь-Крим" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.06.13р. по справі 801/5208/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 серпня 2013 р.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко