Постанова № 33204861, 08.08.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 серпня 2013 року 11:31 Справа№ 826/7923/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді Смолія І.В.

при секретарі судових засідань Марянченко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд»до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників податківпровизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.03.13р. №0000172310 та №0000182310

За участю представників:

Від позивача: Авраменко С.Г. - п/к (дов.від 12.03.13р. №б/н)

Від відповідача: Манікало І.М. -п/к (дов.від 12.06.13р. №1349/9/10-130)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 08.08.2013р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.03.13р. №0000172310 та №0000182310.

В обґрунтування позивних вимог позивачем вказується на протиправність та необґрунтованість спірного рішення, у зв'язку з чим представник позивача просить позов задовольнити та скасувати податкове повідомлення-рішення.

У судових засіданнях позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, змін та доповнень до позову не подав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив в повному обсязі, в обґрунтування заперечень на позов зіслався на обставини викладені в письмових запереченнях на позов.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Працівниками Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС проведено камеральну перевірку даних Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, щодо суми від'ємного значення та бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок за січень 2013року. За результатами перевірки складено акт від 12.03.13р. за № 250/4050/2340/31454383 (надалі - акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено допущення позивачем порушення вимог п. 185.1 ст. 175, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України чим завищено суму податкового кредиту та від'ємного значення у розмірі 2 101 603,00грн. в тому числі : в січні 2013р. в сумі 25 877,00грн. та в лютому 2012р. в сумі 2 075 726,00грн. та відповідно завищення заявленої суми бюджетного відшкодування у розмірі 2 075 726,00грн. за січень 2013р.

У зв'язку із встановленням допущення позивачем зазначеного вище порушення Окружною державною податковою службою - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС винесено податкові повідомлення-рішення:

від 26.03.13р. №0000172310 яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 2 075 726,00грн. та накладено штрафні фінансові санкції в розмірі 1 037 863,00грн.

від 26.03.13р. №0000182310 яким позивачу зменшено суму від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 25 877,00грн.

Позивач не погоджується із прийнятими податковим органом податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх протиправними та надуманими, а тому звернувся до суду з позовом щодо їх скасування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про підставність позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, позивачем до складу податкового кредиту за грудень 2012 року, січень 2013 року включено податкові накладні не зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 2 101 603 гри., в тому числі:

Додаток №8 до декларації з ПДВ за січень 2013 року

- ПАТ «Балтське хібоприймальне підприємство» (ІПН 009552115083) податкова накладна №7 від 06.12.2012 року на суму 68 560,80 грн., крім того ПДВ 13 712,16грн.

- СФГ «Золота Нива» (ІПН 309099015199) податкова накладна №2/2 від 19.12.2012року на суму 68 823,45грн., крім того ПДВ 12 164,69 грн.

Додаток №8 до декларації з ПДВ за грудень 2012 року

- ТОВ «Сталь» (ІПН 353947304664) податкова накладна № 46 від 14.11.2012року на суму 2 941 656,25 грн., крім того ПДВ 588 331,25грн.

- ПП «Аграрна компанія Компанія 2004» (ІПН 330075722044) податкова накладна № 296/2 від 28.11.2012 року на суму 2 221 142,05грн., крім того ПДВ 444 228,41грн.

- ТОВ «Случ - Агро» (ІПН 34714842650) податкова накладна №114 від 06.11.2012 року на суму 1 666 666,65 грн., крім того ПДВ 333 333,33грн.

- СГ ТОВ «Пальміра» (ІПН 25207362313) податкова накладна № 96/2 від 23.10.2012 року на суму 1 732 500,00грн., крім того ПДВ 346 500,00грн.

- ТОВ «Стіомі - Холдінг» (ІПН 328276626556) податкова накладна №174/2 від 21.11.2012 року на суму 1 806 666,65 грн., крім того ПДВ 363 333,33 гри.

Судом також встановлено, що позивач включив до складу податкового кредиту податкових декларацій за грудень 2012року та січень 2013року з податку на додану вартість на загальну суму 2 101 603,00грн., та одночасно подав разом з такими деклараціями заяви зі скаргами на контрагентів.

Як вбачається з акту камеральної перевірки, висновки податного органу щодо відсутності у позивача права на включення такої суми до податкового кредиту, ґрунтуються на тому, що позивач мав задекларувати цю суму у тому ж податковому періоді в якому такі були виписані, а зробивши це в грудні 2012р. та січні 2013 р. він втратив право на формування податкового кредиту за їх рахунок.

З такими міркуваннями податкового органу, суд погодитись не може в силу наступних міркувань.

Відповідно до 198.2 ст.198 визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;_,. дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст.201). При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією (п. 201.10 ст.201 ПКУ).

З аналізу наведених норм не вбачається наявності обмеження платників податків щодо звітного періоду в якому слід подавати скаргу на контрагента та й не прив'язує до моменту оплати послуг, єдиною обов'язковою умовою є те, що скарга на постачальника та включення сум до кредиту повинні відбутись у одному звітному періоді.

Аналогічна позиція викладена у листі ДПС України від 17 листопада 2011 р. №6451/7/15-3117-10.

Враховуючи наведені обставини суд приходить до переконання, що відповідачем невірно встановлено завищення позивачем податкового кредиту на 2 101 603,00грн. а тому спірні податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.03.13р. №0000172310 та №0000182310.

3. Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 2 294,00грн., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд», за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.В. Смолій