Постанова № 33204830, 27.08.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року справа № 823/2765/13-а

15 год. 30 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

при секретарі - Чемерин І.В.,

за участю:

представника заявника - Павленка О.М. (за довіреністю),

представника відповідача - Бабіч Т.Г. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібна Нива» про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків. -

ВСТАНОВИВ:

Кам'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Черкаській області звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з поданням до товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібна Нива» про зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача, що знаходяться на рахунках у наступних банках: ПАТ «Легбанк» р/р 260083381, МФО 300056; ПАТ «Легбанк» р/р 26041175, МФО 300056; ПАТ КБ «Хрещатик» р/р 26002001107863, МФО 300670; ПАТ КБ «Приватбанк» м. Черкаси р/р 260020603477779, МФО 354347; ПАТ КБ «Приватбанк» м. Черкаси р/р 26052060316006, МФО 354347; ПАТ «Авант-Банк» р/р 26008010000845.

В обґрунтування подання заявник посилається на ту обставину, що 06.08.2013р. податковою інспекцією було прийняте рішення № 1/22-021 про опис майна відповідно до статті 94 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим податковим керуючим здійснено вихід за фактичною адресою відповідача, проте на територію вказаного підприємства він допущений не був, про що складено акт від 12.08.2013р. № 17/22-021 про відмову платника від опису майна у податкову заставу. Враховуючи викладене, у відповідності до ст. 89 Податкового кодексу України позивач вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача проти задоволення подання заперечив, послався на ті обставини, що підприємство знаходиться в м. Києві, а не в м. Кам'янка. Заявником не надано доказів, за якою адресою виходив податковий керуючий, та хто з працівників відповідача не допустив до складання опису майна. Також зазначив, що орендував майно складу, що знаходиться в м. Кам'янка по вул. Кірова, 1 і за адресою м. Кам'янка, вул. Леніна, 5 не знаходиться. Крім цього, у поданні зазначена вимога про зупинення операцій на рахунках у банках, однак пунктом 89.4 статті 89 Податкового кодексу України вказана вимога заявляється разом з вимогами про заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу. Відтак, метою подання є накладення арешту на рахунки відповідача, а не опис майна у податкову заставу.

Заслухавши пояснення та доводи представника заявника та відповідача, розглянувши подані документи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібна Нива» зареєстроване як юридична особа Кам'янською районною державною адміністрацією 18.06.2003р., ідентифікаційний код 32480414, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи від 24.02.2004р.

Згідно довідки форми 4 - ОПП від 13.08.2013р. № 1323161400030 відповідач перебуває на обліку в Кам'янській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області як платник податків і зборів з 06.06.2006р. за № 904.

Згідно з податковою декларацією з податку на додану вартість за квітень 2013 року відповідач самостійно визначив грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 42962 грн.

Відповідно до п. 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 202.1 статті 202 Податкового кодексу України звітним (податковим) періодом для податку на додану вартість є один календарний місяць.

Пп. 49.18.1 п. 49.18 статті 49 Податкового кодексу України визначено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Таким чином, відповідач зобов'язаний був сплатити самостійно визначені грошові зобов'язання за податковою декларацією з податку на додану вартість за квітень 2013р. у строк до 30.05.2013р.

Станом на 30.05.2013р. за відповідачем обліковувалась переплата у сумі 81 грн. 72 коп., яка була зарахована заявником у погашення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за квітень 2013р.. Таким чином, залишок несплаченого грошового зобов'язання за вказаною декларацією склав 42880 грн. 28 коп.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, визнається податковим боргом.

Відтак, самостійно узгоджене, але не сплачене відповідачем у строк до 30.05.2013р. грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 42880 грн. 28 коп. набуло статусу податкового боргу починаючи з 31.05.2013р. У подальшому відповідач погашав податковий борг, тому станом на 05.08.2013р. його залишок складав 1214 грн. 28 коп. та була нарахована пеня у сумі 182 грн. 46, всього 1406 грн. 74 коп.

05.08.2013р. заявник відобразив у обліковій картці відповідача податковий борг 5854000 грн. за основним боргом та 1463500 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, який виник за податковим повідомленням-рішенням Кам'янської міжрайонної ДПІ №000042200 від 20.02.2013р.

Скарга відповідача на вказане податкове повідомлення-рішення залишена без розгляду та повернута рішенням Державної податкової служби України в Черкаській області від 09.04.2013р. №6664/10-210 у зв'язку з пропуском 10-денного строку на її подання, передбаченого підпунктом 56.3 статті 56 Податкового кодексу України. Вказане рішення залишено без змін рішенням Міністерства доходів і зборів України від 14.05.2013р. №3729/7/99-99-10-01-15.

Згідно з пунктом 56.17 Податкового кодексу України у разі, коли скарга не була подана у зазначений строк, процедура адміністративного оскарження закінчується днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Беручи до уваги, що згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення податкове повідомлення-рішення №000042200 від 20.02.2013р. вручене відповідачу 22.02.2013р., останнім днем для подання скарги є 04.03.2013р., відтак, днем узгодження вказаного податкового повідомлення-рішення є 05.03.2013р.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Оскільки відповідач не сплатив узгоджене грошове зоров'язання за податковим повідомленням-рішенням у 10-денний строк від дати його узгодження, тобто до 15.03.2013р., воно є податковим боргом.

Таким чином, станом на 12.08.2013р. за відповідачем обліковувався податковий борг на загальну суму 7318714 грн. 28 коп. (1406 грн. 74 коп. + 5854000 грн. +1463500 грн.).

Відповідно до статті 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу; право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Пунктом 89.1.1 статті 89.1 Податкового кодексу України визначено, що право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Згідно з підпунктом 89.1.2 пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до пункту 89.2 вказаної статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Пунктом 89.5 вказаної статті передбачено, що у разі якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша від суми податкового боргу, право податкової застави поширюється на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі.

Відповідно до пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису; опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг; акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Судом встановлено, що у зв'язку із наявністю у відповідача податкового боргу наказом заявника від 06.08.2013р. № 61 призначено податкового керуючого Петрова О.Л.

06.08.2013р. заявником було прийняте рішення № 1/22-021 про опис майна відповідача у податкову заставу.

12.08.2013р. податковим керуючим Петровим О.Л. складено акт відмови від опису майна у податкову заставу від 12.08.2013р. № 17/22-021, згідно з яким відповідач відмовив у здійсненні опису майна у податкову заставу.

Суд відкидає доводи відповідача про те, що податковий керуючий не виходив за місцезнаходженням відповідача для здійснення опису майна у податкову заставу.

Так, згідно письмових пояснень податкового керуючого Петрова О.Л. ним здійснено вихід за адресою: Кам'янський район, с. Косарі, вул. Кірова, 1, рішення про опис майна у податкову заставу вручено секретарю Рабовер Н.С. та направлено факсом генеральному директору товариства Баландіну В.В., не надано доступ до майна товариства та документів, необхідних для опису майна, заступником генерального директора по виробництву Рабовер В.М.

Представник відповідача підтвердила та надала докази, що товариство зареєстроване та фактично знаходиться за вказаною адресою, та пояснила, що Рабовер Н.С. і Рабовер В.М. є його працівниками.

Пунктом 2.4 Порядку застосування податкової застави органами державної податкової служби, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11.10.2011р. N 1273, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.11.2011 р. за N 1339/20077 передбачено, що у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу (додаток 4).

Ні вказаний Порядок, ні форма акта відмови платника податків від опису майна у податкову заставу не містить вимоги щодо його складання за участю інших осіб.

Досліджений у судовому засіданні акт відмови відповідача від опису майна у податкову заставу складений за формою, передбаченою у додатку №4 до Порядку.

За встановлених обставин суд надає перевагу доводам заявника і вважає доведеним обставину щодо відмови відповідача від опису майна у податкову заставу.

П. 89.4 ст. 89 Податкового кодексу України передбачає, що у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу. Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов'язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій.

Відповідно до пункту 20.1.16 статті 20 Податкового кодексу України податковий орган має право звертатися до суду у разі, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи ту обставину, що відповідач не допустив податкового керуючого на територію підприємства для здійснення опису майна у податкову заставу, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання заявника.

Доводи відповідача, що метою податкового органу є арешт рахунків боржника, оскільки ним не заявлено вимогу про зобов'язання відповідача допустити податкового керуючого до опису майна у податкову заставу є необґрунтованими, оскільки відповідач не позбавлений можливості самостійно допустити податкового керуючого до опису майна у податкову заставу, до накладення арешту на рахунки в банках.

Відповідно до частини першої статті 59 закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000р. №2121-111 арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що зупинення видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, крім випадків, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму. Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми.

Оцінивши встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з врахуванням, що податкова застава є способом забезпечення виконання податкового боргу і накладається лише в межах балансової вартості майна, необхідної для погашення податкового боргу, та вимог статті 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про зупинення видаткових операцій на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібна Нива» задовольнити повністю.

Зупинити видаткові операції товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібна Нива» (ідентифікаційний код 32480414, місцезнаходження: 20813, Черкаська обл., Кам'янський район, с. Косарі, вул. Кірова, 1), шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі 7318714 гривень (сім мільйонів триста вісімнадцять тисяч сімсот чотирнадцять) гривень 28 копійок, що знаходяться на рахунках у наступних банках: ПАТ «Легбанк» р/р 260083381, МФО 300056; ПАТ «Легбанк» р/р 26041175, МФО 300056; ПАТ КБ «Хрещатик» р/р 26002001107863, МФО 300670; ПАТ КБ «Приватбанк» м. Черкаси р/р 260020603477779, МФО 354347; ПАТ КБ «Приватбанк» м. Черкаси р/р 26052060316006, МФО 354347; ПАТ «Авант-Банк» р/р 26008010000845.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в порядку, передбаченому ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Строк для подання апеляційної скарги обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя А.В. Руденко