Ухвала суду № 33204657, 22.08.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

22.08.13р. № 814/3706/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомКолгоспу "Прометей", доІнспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області, проскасування постанови,ВСТАНОВИВ:

Колгосп "Прометей" звернувся до адміністративного суду з позовом про скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про накладення на нього штрафу в сумі 11470,00 гривень за порушення у сфері містобудівної діяльності від 05.08.13 р. № 145. Ухвалою суду від 16.08.13 р. відкрито провадження за цим позовом.

Разом з позовною заявою від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови №145 від 05.08.2013 року, зупинення стягнення штрафу на підставі постанови № 145 від 05.08.13 р. та зоборони відповідачу вчиняти дії по пред'явленню постанови № 145 від 05.08.13 до органів державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст.177 КАС України для прийняття судом рішення про забезпечення позову повинна бути хоча б одна з чотирьох підстав 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів; 3) або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; 4) а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як випливає із Закону України "Про відповідальність заа правопорушення у сфері містобудівної діяльності" постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Враховуючи це, на думку суду, Інспекція державного архітертурно-будівельного контролю у Миколаївській області може у будь-який час, навіть до моменту винесення рішення по цій справі, пред'явити постанову № 145 від 05.08.13 р. для виконання до органів ДВС, що може призвести до порушення прав, свобод та інтересів позивача, на відновлення яких йому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч.2 ст.388 Цивільного кодексу України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ст.117 КАС України позов може бути забезпечений шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, а також забороною вчиняти певні дії.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача та забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови №145 від 05.08.2013 року, зупинення стягнення штрафу на підставі постанови № 145 від 05.08.13 р. та зоборони відповідачу вчиняти дії по пред'явленню постанови № 145 від 05.08.13 до органів державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Забезпечити позов по адміністративній справі шляхом: 1) зупинення дії постанови №145 від 05.08.2013 року; 2) зупинення стягнення штрафу з колгоспу "Прометей" на підставі постанови № 145 від 05.08.13 р.; 3) зоборони відповідачу вчиняти дії по пред'явленню постанови № 145 від 05.08.13 до органів державної виконавчої служби.

2. Ухвала підлягає негайному виконанню.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення з дня її отримання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя В.В.Біоносенко