Ухвала суду № 33204636, 30.08.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2013 р. № 814/3870/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдине транспортне агенство", доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, прозобов'язання вчинити певні дії, визнання неправомірними дії, визнання незаконним акт від 18.02.2013р. № 100/33798119, скасування податкових повідомлень-рішень від 04.03.2013р. № 0000062201, №0000052201,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Єдине транспортне агенство" звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просило зобов'язати ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва надати акт про результати позапланової виїзної перевірки № 438/22-100/33798119 від 18.02.13 р. та визнати його незаконним, визнати неправомірними дії посадових осіб відповідача, а також визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000062201 та № 0000052201 від 04.03.2013 року, якими йому визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 7624359,00 грн. та з податку на прибуток в сумі 4199780,00 грн., а разом 11824139,00 гривень.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог передбачених ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано належного документу про сплату судового збору.

Миколаївським окружним адміністративним судом встановлено, що позивач долучив до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в сумі 34,41 грн. № 4921306 від 29.08.2013 р., однак зазначена квитанція не може вважатися належним доказом сплати судового збору при зверненні до адміністративного суду в цьому випадку зважаючи на наступне.

У листі Вищого адміністративного суду України №165/11/13-12 від 18.01.2012р. зазначено:

"Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України"вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визнання грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративного-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача-суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими".

Крім того, суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VІ ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати -114,70 грн. та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат -2294 грн.

Отже, для усунення вказаних недоліків необхідно додати належний документ про сплату судового збору в сумі 2259,59 гривень ( 2294-34,41).

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 106, ч.1 ст. 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк до 19.09.13 р. для усунення недоліків позовної заяви.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання

Суддя В. В. Біоносенко