Постанова № 33204533, 21.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 р. Справа № 804/6237/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В. при секретаріЛегкій Ю.Г. за участю: позивача відповідача Чимбар А.Д. Жаворонкова С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженой відповідальністю "КП Центральний ринок" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним рішення

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому позивач, з урахуванням доповнення до адміністративного позову, просить:

визнати протиправними (такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства) та неправомірними (незаконними або такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства) висновки №1-№3 Акту перевірки №1746/222/01557911 від 07.11.2012 року складеного Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська (код ЄДРПОУ 20288948; вул. Горького, 22, м. Дніпропетровськ, 49000) стосовно фактів порушення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» (код ЄДРПОУ 01557911; вул. Шмідта, 2, м. Дніпропетровськ, 49038) вимог податкового законодавства України;

визнати протиправними (незаконними) дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ 20288948; вул. Горького, 22, м.Дніпропетровськ, 49000) щодо ухвалення податкових повідомлень-рішень №0000022205 від 12.03.2013р. та №0000012205 від 12.03.2013р. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» (код ЄДРПОУ 01557911; вул. Шмідта, 2, м. Дніпропетровськ, 49038);

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ 20288948; вул. Горького, 22, м. Дніпропетровськ, 49000) № 0000022205 від 12.03.2013р., ухвалене (постановлене) стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» (код ЄДРПОУ 01557911; вул. Шмідта, 2, м. Дніпропетровськ, 49038) на підставі висновків №1-№3 Акту перевірки №1746/222/01557911 від 07.11.2012 року;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ 20288948: вул. Горького, 22, м. Дніпропетровськ, 49000) № 0000012205 від 12.03.2013р., ухвалене (постановлене) стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» (код ЄДРПОУ 01557911; вул. Шмідта, 2, м. Дніпропетровськ, 49038) на підставі висновків №1-№3 Акту перевірки №1746/222/01557911 від 07.11.2012 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що фактично на підставі однієї і тієї ж перевірки та складеного за результатами останньої одного і того ж Акту від 07.11.2012р. ухвалено кілька податкових повідомлень-рішень. Позивач вважає, що ухвалення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень №0000012205 від 12.03.2013р. та №0000022205 від 12.03.2013р. є протиправним (незаконним), оскільки чинне законодавство, в тому числі Податковий кодекс України не передбачає можливість ухвалення нових податкових повідомлень-рішень, якщо стосовно тих же правовідносин вже існують податкові повідомлення-рішення, за якими не завершено процедуру адміністративного оскарження.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що за результатами перевірки податковий орган прийшов до висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства, які є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби при прийнятті податкових повідомлень-рішень №0001522302 від 30.11.2012 року та №0001532302 від 30.11.2012 року діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, рішенням ДПС у Дніпропетровській області про результати розгляду скарги ТОВ «КП Центральний ринок» від 18.02.2013р. №769/10/10-25 було встановлено, що ДПІ при визначенні суми грошового зобов'язання з податку на прибуток допущено арифметичну помилку, яка призвела до завищення складу штрафних санкцій у розмірі 12626,00 грн., у зв'язку з чим зазначеним рішенням ДПС у Дніпропетровській області було скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ від 30 листопада 2012р. №0001522302 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 28087,50 грн. (у т.ч. штрафні (фінансові) санкції 15458,50 грн.), в частині збільшення штрафних санкцій у розмірі 12627,00 грн., та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ від 30.11.2012р. №0001532302 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 518906,75 грн. (у т.ч. штрафні (фінансові) санкції 99612,75 грн.), в частині збільшення штрафних санкцій у розмірі 5,00 грн.

На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, у задоволенні позову просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.06.2012 року, іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.06.2012 року.

За результатами перевірки складено Акт від 07.11.2012 року №1746/222/01557911 на підставі якого винесені податкові повідомлення-рішення №0001522302 від 30.11.2012 року на загальну суму 28087,50 грн. та №0001532302 від 30.11.2012 року на загальну суму 518906,75 грн.

На адресу ДПС у Дніпропетровській області позивачем подано скаргу, яка зареєстрована 20.12.2012 року, з проханням скасувати вищевказані податкові повідомлення-рішення.

Крім того, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» 28.01.2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження по справі №804/95/13-а до відповідача - Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень від 30.11.12 року №0001522302 та №0001532302.

18.02.2013 року ДПС у Дніпропетровській області за №769/10/10-25 позивачу направлено рішення про результати розгляду скарги, яким:

скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 30 листопада 2012 року №0001522302 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 28087,50 грн. (у т.ч. штрафні (фінансові) санкції 15458,50 грн.), в частині збільшення штрафних санкцій у розмірі 12627,00 грн., а в іншій частині збільшення залишає без змін, а скаргу директора ТОВ «КП «Центральний ринок» - без задоволення;

скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у Кіровському районі Дніпропетровська від 30 листопада 2012 року №0001532302 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 518906,75 грн. (у т.ч. штрафні (фінансові) санкції 99612,75 грн.), в частині збільшення штрафних санкцій у розмірі 5,00 грн., а в іншій частині рішення залишає без змін, а скаргу директора ТОВ «КП «Центральний ринок» - без задоволення.

19.02.2013 р. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/95/13-а позов ТОВ «КП Центральний ринок» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 30.11.12 року №0001522302 та №0001532302.

За результатами розгляду скарги Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська винесено податкові повідомлення-рішення №0000022205 від 12.03.2013р. на загальну суму 517901,75 грн. та №0000012205 від 12.03.2013р. на загальну суму 15460,50 грн.

Стаття 19 Конституції України регламентує, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно пп.21.1.1 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Пунктом 56.1 ст.56 Податкового кодексу України передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.4.4 р.IV Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків у разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення за умови надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків не пізніше настання граничного строку сплати, зазначеного в податковому повідомленні-рішенні, структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення-рішення, у день отримання ухвали вносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень-рішень.

Згідно пп.14.1.157 ст.14. Податкового Кодексу України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Відповідно до пп14.1.39 ст.14 ПКУ грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно до ст.54 ПКУ сума податкових та грошових зобов'язань визначається або платником самостійно або контролюючим органом.

За п.54.5 ст.54 ПК України якщо згідно з нормами цієї статті (54) сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з Постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2013 року по справі №804/95/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.11.12 року №0001522302 та №0001532302, податковий орган повідомлений належним чином про розгляд вказаної справи.

Таким чином, на момент винесення Постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2013 року суми грошового зобов'язання за податковими повідомленнями-рішеннями від 30.11.12 року №0001522302 та №0001532302 не були узгодженими.

З огляду на те, що Податковий кодекс України не забороняє оскаржувати рішення податкового органу як в адміністративному порядку так і в судовому, суд приходить до висновку, що відповідачем передчасно винесені податкові повідомлення-рішення №0000022205 від 12.03.2013р. та №0000012205 від 12.03.2013р., а отже є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними (незаконними) дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ 20288948; вул. Горького, 22, м.Дніпропетровськ, 49000) щодо ухвалення податкових повідомлень-рішень №0000022205 від 12.03.2013р. та №0000012205 від 12.03.2013р. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» (код ЄДРПОУ 01557911; вул. Шмідта, 2, м. Дніпропетровськ, 49038), суд зазначає, що вказані вимоги розглянуті шляхом задоволення позовних вимог по оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними (такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства) та неправомірними (незаконними або такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства) висновки №1-№3 Акту перевірки №1746/222/01557911 від 07.11.2012 року складеного Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська (код ЄДРПОУ 20288948; вул. Горького, 22, м. Дніпропетровськ, 49000) стосовно фактів порушення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» (код ЄДРПОУ 01557911; вул. Шмідта, 2, м. Дніпропетровськ, 49038) вимог податкового законодавства України суд зазначає наступне.

Як зазначив Конституційний Суд України в рішенні №2-зп від 23.06.1997 року, за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Таким чином, як нормативний, так і ненормативний правовий акт завжди виражають волю (волевиявлення) уповноваженого суб'єкта права, його владні приписи; мають офіційний характер, обовязковий до виконання; спрямування на регулювання суспільних відносин; встановлюють правову норму чи конкретне правовідношення; оформляються у визначеній формі; є юридичними фактами, що спричиняють певні правові наслідки.

Тобто, до компетенції адміністративних судів віднесено справи щодо захисту прав, свобод і інтересів осіб від дій суб'єктів владних повноважень щодо управління цими особами чи здійснення інших владних функцій щодо них.

Відрізняючою ознакою правового акту від інших управлінських актів є наявність в ньому змісту управління особою, здійснення щодо нього влади, шляхом встановлення його прав і обовязків.

Правовий акт - акт волевиявлення (рішення) уповноваженого суб'єкта права, що регулює суспільні відносини за допомогою встановлення (зміни, скасування, зміни сфери дії) правових норм, а також визначення (зміни припинення) на основі цих норм прав і обов'язків учасників конкретних правовідносин, міри відповідальності конкретних осіб за скоєне ними правопорушення. Критерієм розмежування понять нормативного правового акта і ненормативного (індивідуального) правового акта є сфера його дії за суб'єктивним складом, оскільки правові акти індивідуальної дії, на відміну від нормативних, поширюють свою дію на конкретно визначеного суб'єкта.

Крім того, згідно п.3 р.І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Тобто, акт перевірки використовується лише підрозділами органів ДПС у своїй роботі, в тому числі є доказом порушень щодо яких виноситься податкове рішення.

Вивчивши матеріали позовної заяви, проаналізувавши норми діючого законодавства, суд приходить до висновку, що оскаржуваний акт перевірки є документом, який носить інформаційний характер, не містить у собі будь-яких владних управлінських приписів, а тому не є рішенням суб'єкта владних повноважень у сфері публічно-правових відносин, внаслідок чого предмет даного спору не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд закриває провадження в цій частині.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська № 0000022205 від 12.03.2013р.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська № 0000012205 від 12.03.2013р.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними (такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства) та неправомірними (незаконними або такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства) висновків №1-№3 Акту перевірки №1746/222/01557911 від 07.11.2012 року складеного Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська стосовно фактів порушення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» вимог податкового законодавства України - провадження закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 26 червня 2013 року

Суддя О.В. Єфанова