Ухвала суду № 33204267, 30.08.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/7378/13-ц

№ 2-с/243/75/2013

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

29 серпня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Якуші Н.В.

При секретарі Дручиніної О.О.

За участю стягувача Сильченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2013 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило і К» " заборгованість за житлово-комунальні послуги, за період з 01.01.2008 року по 01.07.2013 року у сумі 1751 грн. 92 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

19 серпня 2013 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу з тих підстав, що 28 грудня 2009 року на підставі договору дарування квартири, укладеного між нею та ОСОБА_3, їй належить квартира АДРЕСА_1. З моменту вступу в право власності квартири вона щомісячно та постійно сплачувала квитанції на рахунок ТОВ «Цидило і К» за послуги, які надаються стягувачем. Також просить застосувати строк позовної давності.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, її неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності № 508 від 11.12.2012 року заявлені вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, зазначав, що не має підстав застосовувати строк позовної давності.

Суд, вислухавши представника стягувача, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні, що боржник зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, та отримувала житлово-комунальні послуги, що надавало ТОВ «Цидило і К»

Відповідно до договору дарування квартири від 28.12.2009 року, квартира АДРЕСА_1 ОСОБА_2.

Боржник не погоджується з вимогами ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" сплатити заборгованість за надані послуги, оскільки вона регулярно сплачує квитанції, а до боргу, який утворився з 01.01.2008 року просить застосувати срок позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Оскільки, в судовому засіданні встановлено, що заявник просить суд скасувати наказ на підставі того, що ТОВ «Цидило і К» пропустив строк звернення до суду, а отже заявляє про застосування строку позовної давності, що за своєю суттю є спором про право, а правомірність вимог якої може бути перевірено судом лише в порядку позовного провадження.

Таким чином суд вважає, що між сторонами виник спір, який повинно бути розглянуто у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову та судовий наказ скасований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 105-1,106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 05 серпня 2012 року по справі №2-н/243/1670/2013, виданий Слов'яньким міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило і К» " заборгованість за житлово-комунальні послуги - скасувати та роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша