Постанова № 33203345, 28.08.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.08.2013 р. справа №913/1286/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретаріМанжур В.В. Москальової І.В., М'ясищева А.М. Пеленовій О.О. за участю представників сторін: від позивача: від відповідачів (скаржників): розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 - за паспортом НОМЕР_1 виданий Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області 06.05.2010р., ОСОБА_6 - за довіреністю не з'явився Луганської міської ради, м.Луганськ та Виконавчого комітету Луганської міської ради, м.Луганськна рішення господарського судуЛуганської області від09.07.2013р. (повний текст підписано 15.07.2013р.) у справі№ 913/1286/13 (суддя Корнієнко В.В.) за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Луганськ до 1) Луганської міської ради, м.Луганськ 2) Виконавчого комітету Луганської міської ради, м.Луганськ провизнання договору оренди земельної ділянки поновленим,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Луганської міської ради та Виконавчого комітету Луганської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим.

Рішенням господарського суду Луганської області від 09.07.2013р. позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 задоволено в повному обсязі, а саме: вирішено вважати поновленим з 20.02.2011р. договір оренди земельної ділянки від 02.02.2001р., державна реєстрація від 19.02.2001р. №3472, укладений між Виконавчим комітетом Луганської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 на умовах визначених у рішенні Луганської міської ради №8/99 від 26.04.2011р.

Не погодившись з висновками місцевого господарського суду, Луганська міська рада та Виконавчий комітет Луганської міської ради звернулись до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять рішення господарського суду Луганської області від 09.07.2013р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Скаржник вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, при цьому неправильно застосовані норми матеріального права.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 у відзиві від 16.08.2013р. вважає апеляційні вимоги скаржника необґрунтованими, безпідставними, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 09.07.2013р. - без змін.

Представники скаржника у судове засідання не з'явилися, причину неявки до суду не повідомили, незважаючи на те, що про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою та неявка їх представників у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу та не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

02.02.2001р. між виконавчим комітетом Луганської міської ради (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки (далі за текстом - договір), згідно пунктів 1.1. та 1.2. якого орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 22.12.2000р. за № 437/18 за плату передав в оренду терміном на десять років земельну ділянку загальною площею 0,0020га, розташовану в АДРЕСА_1 під розміщення торговельного кіоску по ремонту взуття (некапітальної споруди) без права здійснення будівельних робіт.

Вказаний договір зареєстрований виконавчим комітетом Луганської міської ради, про що в книзі записів реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 19.02.2001р. за № 3472.

У зв'язку із закінченням строку дії договору, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до орендодавця із заявою від 22.02.2011р. про поновлення договору оренди земельної ділянки від 02.02.2011р.

Рішенням Луганської міської ради від 26.04.2011р. № 8/99 начальника управління Луганської міської ради з питань земельних ресурсів уповноважено на підписання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 02.02.2001р., державна реєстрація від 19.02.2001р. № 3472, який був укладений з підприємцем ОСОБА_5 стосовно земельної ділянки площею 0,0020га за адресою: АДРЕСА_1, переданої йому в оренду терміном на 10 років, згідно рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 22.12.2000р. № 437/18 під розміщення торговельного кіоску по ремонту взуття (некапітальна споруда) без права здійснення будівельних робіт на той самий строк, в тих самих межах і на тих самих умовах.

В пункті 3 вказаного рішення міської ради визначено, що підприємцю ОСОБА_5 в місячний термін з моменту прийняття даного рішення звернутись до управління Луганської міської ради з питань земельних ресурсів для підписання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Згідно пункту 4 вказаного рішення міської ради, начальника управління Луганської міської ради з питань земельних ресурсів ОСОБА_8 зобов'язано на підставі даного рішення та довіреності, виданої Луганським міським головою відповідно до вимог діючого законодавства, укласти з підприємством ОСОБА_5 додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 02.02.2001р., державна реєстрація від 19.02.2001р. №3472.

Орендар у встановлений місячний строк звернувся до управління Луганської міської ради з питань земельних ресурсів для підписання додаткової угоди, однак, йому усно було відмовлено, у зв'язку з необхідністю отримання кадастрового номеру земельної ділянки, так як це передбачено Тимчасовим порядком присвоєння кадастрового номеру.

Для реєстрації земельної ділянки та отримання кадастрового номеру орендар в листі від 18.05.2011р. звернувся до управління Держкомзему у м.Луганськ, яке в листі від 24.05.2011р. відмовив у реєстрації земельної ділянки, у зв'язку з невідповідністю документації із землеустрою вимогам Тимчасового порядку присвоєння кадастрового номеру.

Як вірно зазначив місцевий господарський суд, для приведення у відповідність документації із землеустрою ФОП ОСОБА_5 оформляв додаткові документи, що вимагало додаткового часу. Кадастровий номер на земельну ділянку був отриманий та занесений до державного кадастру 16.02.2012р.

В 2012 році орендар знову звернувся до управління Луганської міської ради з питань земельних ресурсів з проханням укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки, однак йому усно було відмовлено, у зв'язку з пропуском місячного строку.

Проте, наявні у матеріалах справи докази свідчать про те, що орендар продовжує користуватися вищевказаною земельною ділянкою та сплачувати орендну плату за неї, у зв'язку з чим він звернувся до господарського суду з позовом про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим з 20.02.2011р. на умовах, визначених рішенням Луганської міської ради від 26.04.2011р. № 8/99.

Як зазначено вище, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги та визнав договір оренди поновленим з 20.02.2011р. на умовах, визначених рішенням Луганської міської ради від 26.04.2011р. № 8/99.

Колегія суддів, погоджуючись з висновками місцевого господарського суду, виходить з наступного:

Згідно ст.33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, яка діяла на дату закінчення строку договору - 19.02.2011р.), після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Доказів направлення заперечень від орендодавця проти користування ФОП ОСОБА_5 орендованою земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди до матеріалів справи не надано.

Рішенням від 26.04.2011р. № 8/99 Луганська міська рада, як уповноважений законом орган розпоряджуватися землею комунальної власності, підтвердила свою згоду на поновлення вказаного договору оренди земельної ділянки та встановила орендарю місячний строк (з дня прийняття цього рішення) для звернення до Управління Луганської міської ради з питань земельних ресурсів для підписання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Отже, зважаючи на відсутність письмових заперечень орендодавця проти користування орендарем земельною ділянкою після закінчення договору оренди, погодження з Луганською міською радою укладення додаткової угоди до договору щодо продовження строку оренди, продовження користування орендарем земельною ділянкою та сплату орендної плати за неї, своєчасне звернення орендаря до управління Луганської міської ради з питань земельних ресурсів із заявою про укладення додаткової угоди до договору, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим з 20.02.2011р. на умовах визначених у рішенні Луганської міської ради №8/99 від 26.04.2011р.

Доводи скаржника про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення і неправильне застосування господарським судом норм законодавства при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевим господарським судом в повному обсязі з'ясовані обставини, що мають значення для справи, отже, висновки суду, викладені в оспорюваному рішенні, є обґрунтованими та вірними, а тому рішення господарського суду Луганської області від 09.07.2013р. у справі № 913/1286/13 не підлягає скасуванню.

Судові витрати, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів відносить на скаржника.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Луганської міської ради, м.Луганськ та Виконавчого комітету Луганської міської ради, м.Луганськ - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 09.07.2013р. у справі № 913/1286/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.

Головуючий В.В.Манжур

Судді І.В.Москальова

А.М.М'ясищев

Надруковано 6 прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачам (скаржникам)

1 - до справи

1 - ГСЛО

1 - ДАГС