Постанова № 33203270, 28.08.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.08.2013 р. справа №7/165

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретаріМанжур В.В. Москальової І.В., М'ясищева А.М. Пеленовій О.О. за участю представників сторін: від позивача (скаржника): від відповідача: від органу виконання: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Єрьоміна Д.В. - за довіреністю Кізілова М.М. - за довіреністю не з'явився Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м.Горлівкана ухвалу господарського судуДонецької області від01.08.2013р. (про оскарження бездіяльності відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області щодо виконання рішень господарського суду Донецької області від 20.11.2012р.) у справі№ 7/165 (головуючий суддя Сгара Е.В., судді: Бокова Ю.В., Зекунов Е.В.) за позовомПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м.Горлівка до Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м.Донецьк простягнення заборгованості за активну електроенергію - 1284239,99грн., 3% річних нарахованих на суму боргу - 15046,19грн., інфляційних нарахованих на суму боргу -28063,12грн., пені нарахованої на суму боргу - 77739,12грн., 3% річних нарахованих за іншими рішеннями суду 327481,49грн., інфляційних нарахованих за іншими рішеннями суду - 1321996,00грн., пені нарахованої за іншими рішеннями суду - 113333,73грн.,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою №52юр-3226/13 від 30.04.2013р. по справі № 7/165, в якій просило визнати бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області щодо не проведення дій з примусового виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №7/165 від 20.11.2012р. в частині стягнення 3% річних, індексу інфляції, пені, державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрат за проведення судової експертизи з Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м.Донецьк на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в рамках виконавчого провадження ВП№36104835 відносно Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м.Донецьк незаконною та такою, що не відповідає Закону України «Про виконавче провадження»; визнати бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області щодо не накладання арешту на майно та кошти боржника та не оголошення заборони на його відчуження відповідно ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» під час відкриття виконавчого провадження примусового виконання рішення Господарського суду Донецької області №7/165 від 20.11.2012р. незаконною та такою, що не відповідає Закону України «Про виконавче провадження»; визнати бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області щодо не звернення стягнення на майно Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м.Донецьк шляхом його реалізації незаконною, та такою, що не відповідає Закону України «Про виконавче провадження»; зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області здійснити дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для примусового виконання рішення Господарського суду Донецької області №7/165 від 20.11.2012р. в частині стягнення 3% річних, індексу інфляції, пені, державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрат за проведення судової експертизи з Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м.Донецьк на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в рамках виконавчого провадження ВП№36104835; зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону його відчуження відповідно до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження»; - зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області звернути стягнення на майно Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м.Донецьк шляхом його реалізації.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.08.2013р. скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області залишено без задоволення.

Не погодившись з висновками місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 01.08.2013р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до Державної виконавчої служби в повному обсязі.

Скаржник вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, при цьому неправильно застосовані норми матеріального права.

Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" у відзиві від 27.08.2013р. зазначає, що ухвала суду першої інстанції є такою, що винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому просить у задоволенні апеляційної скарги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відмовити.

Представники відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області у судове засідання не з'явилися, причину неявки до суду не повідомили, незважаючи на те, що про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою та неявка їх представників у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

За клопотанням сторони фіксування судового засідання в апеляційній інстанції за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Відповідно до ст.101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу та не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Рішенням господарського суду Донецької області № 7/165 від 20.11.2012р. частково задоволені позовні вимоги публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго". З комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" стягнуто заборгованість за спожиту активну електроенергію у сумі 1284239,99грн., 3% річних нарахованих на суму боргу 15046,19грн., інфляційні нараховані на суму боргу 29702,10грн., 3% річних нарахованих за невиконання рішень суду 298690,47грн., інфляційні нараховані за невиконання рішень суду 1090968,84грн., пеню нараховану на спірну заборгованість 62191,30грн.; пеню, нараховану за невиконання інших рішень суду 78112,54грн.; державне мито в сумі 23295,47грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 215,60грн.; витрати за проведення судової експертизи в сумі 10085,84грн.

На виконання вищевказаного рішення господарським судом Донецької області, відповідно ст.116 Господарського процесуального кодексу України, був виданий відповідний наказ.

У відповідності до ст.ст.19, 22, 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим Законом і пред'явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

18.01.2013 року державним виконавцем ВПВР ДВС України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 36014835 та постановлено боржнику самостійно виконати рішення суду протягом 7 днів з моменту виконання (отримання) постанови.

Постановою від 18.01.2013р. виконавче провадження № 36014835 було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 37557751.

Окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню, визначає Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. за № 489/20802 (далі по тексту - Інструкція).

Під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами (п.1.5 Інструкції).

Відповідно до ст.32 Закону України "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

В пункту 4.1.8. Інструкції з організації примусового виконання рішень встановлено, що розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, державний виконавець зобов'язаний винести постанову відповідно до частини другої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження". Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті (ч.4 ст.57 Закону). Арешт на кошти боржника може бути накладено в національній та/або в іноземній валюті, про що зазначається у постанові. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчими документами, виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій та вказується номер рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. (п.4.1.9., п.4.1.10. Інструкції).

За приписами статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Як встановлено місцевим господарським судом, на момент звернення скаржника зі скаргою на дії виконавчої служби шестимісячний строк виконання рішення ще не сплинув, а чинне законодавство про виконавче провадження не передбачає конкретних строків для вчинення конкретних виконавчих дій, у тому числі для накладення арешту на грошові кошти та майно боржника.

Крім того, із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що виконавчою службою вживались заходи щодо примусового виконання рішення господарського суду від 20.11.2012р. у справі № 7/165.

Так, в порядку ст.55 Закону України "Про виконавче провадження" за зведеним виконавчим провадженням 03.04.2013р. було винесено постанову про арешт коштів боржника, та направлено до банківських установ на виконання. Вищезазначена постанова прийнята банківськими установами, та накладено арешт на рахунки у межах суми 149139801,47грн.

Пунктом 1 ч.1 ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що одним з заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі, якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до абз.1 п.5.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, яка затверджена наказом №74/5 від 15.12.1999р. Міністерства юстиції України, звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Враховуючи те, що на момент звернення скаржника зі скаргою на дії виконавчої служби шестимісячний строк виконання рішення ще не сплинув, а виконавцем вживаються всі необхідні заходи щодо належного його виконання, що в свою чергу підтверджується матеріалами виконавчого провадження, місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" як безпідставної.

Доводи скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом норм законодавства при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Донецької області від 01.08.2013р. у справі № 7/165 не підлягає скасуванню, оскільки прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»- залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 01.08.2013р. у справі № 7/165 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.

Головуючий В.В.Манжур

Судді І.В.Москальова

А.М.М'ясищев

Надруковано 6 прим.:

1 - позивачу

1 - відповідачу (скаржнику)

1 - ДВС

1 - до справи

1 - ГСДО

1 - ДАГС