Рішення № 33203255, 27.08.2013, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

_________________________

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. канцелярії 672-847, факс 774-462

Іменем України

РІШЕННЯ

від 27 серпня 2013 року по справі №927/1037/13

Господарським судом Чернігівської області у складі судді Т.Г. Оленич

розглянуто у відкритому судовому засіданні справу №927/1037/13

за позовом: публічного акціонерного товариства «Поліграфічно-видавничий

комплекс «Десна», просп. Перемоги, 62, м. Чернігів, 14000

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети

«Деснянська правда», просп. Перемоги, 62, м. Чернігів, 14000

про стягнення 134424грн.96коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Юрченко Л.А. - заступник директора з правових та корпоративних питань, довіреність №1 від 30.01.2013р.

від відповідача: Мілова Л.А. - директор, протокол №13/09-11 від 13.09.2011р. загальних зборів учасників товариства

В судовому засіданні на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 126425грн.16коп. боргу по оплаті робіт по друкуванню газети «Деснянка вільна», виконані на підставі договору №14 від 02.01.2013р., 5999грн.86коп. пені, нарахованої за період з 14.02.2013р. по 09.08.2013р., 1999грн.94коп. 5% річних, нарахованих за період з 14.02.2013р. по 09.08.2013р.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав. В судовому засіданні відповідач усно повідомив суд про визнання позову в повному обсязі.

Клопотання сторін про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами судом задоволені. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Хід судового процесу відображено у протоколі судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши в ході розгляду справи по суті пояснення та доводи представників сторін, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, перевіривши їх доказами, суд ВСТАНОВИВ:

02 січня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Поліграфічно-видавничий комплекс «Десна» (позивач у справі, виконавець за договором) та товариством з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Деснянська правда» (відповідач у справі, замовник за договором) укладено договір №14 на друкування газети (далі за текстом - договір), за умовами якого позивач зобов'язався виконати роботу по друкуванню газети «Деснянка вільна» з періодичністю три рази на тиждень, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти цю роботу та оплатити її.

Відповідно до п.2.1. договору замовник здійснює оплату вартості робіт щотижнево, за цінами згідно виставлених рахунків протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання тиражу.

Аналіз змісту договору №14 від 02.01.2013р. свідчить, що у зв'язку з його укладенням між сторонами виникли правовідносини підряду, які регулюються нормами §1 глави 61 Цивільного кодексу України.

За приписами ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

На підтвердження факту виконання робіт по друкуванню газети «Деснянка вільна» на суму 126636грн.50коп. позивачем надано суду акти виконаних робіт №315 від 07.02.2013р., №336 від 11.02.2013р., №366 від 14.02.2013р., №386 від 18.02.2013р., №447 від 21.02.2013р., №507 від 25.02.2013р., №538 від 27.02.2013р., №571 від 04.03.2013р., №588 від 07.03.2013р., №631 від 14.03.2013р., №659 від 18.03.2013р., №718 від 21.03.2013р., №753 від 25.03.2013р., №811 від 29.03.2013р., №844 від 04.04.2013р., №894 від 11.04.2013р., №928 від 15.04.2013р., №948 від 18.04.2013р., №982 від 22.04.2013р., №1094 від 29.04.2013р., №1127 від 07.05.2013р., №1148 від 08.05.2013р., №1163 від 13.05.2013р., №1231 від 20.05.2013р., №1307 від 23.05.2013р., №1328 від 27.05.2013р., №1338 від 30.05.2013р., №1372 від 03.06.2013р., №1417 від 06.06.2013р., підписані сторонами та скріплені їх печатками.

Згідно з ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Таким чином, підписання відповідачем актів виконаних робіт без застережень розцінюється судом як прийняття виконаних позивачем робіт, погодження з їх якістю, обсягом та вартістю, що, в свою чергу, підтверджує факт належного виконання позивачем взятих на себе за договором зобов'язань.

До того ж, в судовому засіданні відповідач підтвердив факт виконання позивачем робіт, заборгованість по оплаті яких позивач просить стягнути в судовому порядку.

Відповідно до ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково.

Як встановлено судом вище, сторони домовились, що оплата вартості робіт здійснюється відповідачем щотижнево, за цінами згідно виставлених рахунків протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання тиражу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем виставлено відповідачу рахунки на оплату виконаних робіт №304 від 07.02.2013р., №324 від 11.02.2013р., №356 від 14.02.2013р., №372 від 18.02.2013р., №436 від 21.02.2013р., №499 від 25.02.2013р., №532 від 27.02.2013р., №561 від 04.03.2013р., №581 від 07.03.2013р., №620 від 14.03.2013р., №646 від 18.03.2013р., №702 від 21.03.2013р., №737 від 25.03.2013р., №799 від 29.03.2013р., №829 від 04.04.2013р., №874 від 11.04.2013р., №912 від 15.04.2013р., №927 від 18.04.2013р., №962 від 22.04.2013р., №1072 від 29.04.2013р., №1104 від 07.05.2013р., №1125 від 08.05.2013р., №1126 від 13.05.2013р., №1209 від 20.05.2013р., №1280 від 23.05.2013р., №1297 від 27.05.2013р., №1306 від 30.05.2013р., №1345 від 03.06.2013р., №1391 від 06.06.2013р.

За повідомленням позивача, відповідач належним чином зобов'язання не виконав та сплатив позивачу в рахунок оплати робіт лише 211грн.34коп., що підтверджується довідкою (а.с.98-99), внаслідок чого на час вирішення даного спору в господарському суді за ним рахується борг по оплаті робіт по друкуванню газети «Деснянка вільна» у сумі 126425грн.16коп., який позивач просить стягнути в судовому порядку.

Відповідач в судовому засіданні наявність боргу у заявленому до стягнення розмірі визнав.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань.

За змістом ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В ході вирішення даного спору відповідач доказів повної або часткової оплати виконаних позивачем робіт суду не надав.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем зобов'язання по оплаті вартості виконаних позивачем робіт, на момент винесення рішення відповідач доказів оплати робіт суду не представив, а тому суд приходить до висновку, що вимога є правомірною, у зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі і з відповідача має бути стягнуто 126425грн.16коп. боргу.

Згідно із п.4.2. договору у випадку порушення строку оплати, визначеного п.2.1. цього договору, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

З посиланням на вказану умову договору позивач просить стягнути з відповідача 5999грн.86коп. пені, нарахованої за період з 14.02.2013р. по 09.08.2013р., за порушення строків оплати робіт.

Відповідно до положень ст.ст.610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Порушення боржником взятих на себе зобов'язань призводить до настання певних правових наслідків, які полягають у застосуванні встановлених законом та договором мір відповідальності, зокрема і у сплаті неустойки.

Згідно із ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч.3 вказаної статті пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, підставою для стягнення з боржника пені є невиконання або неналежне виконання останнім взятого на себе зобов'язання, зокрема з порушенням встановленого договором строку.

В силу ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст.ст.251, 252 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

В розумінні норм чинного законодавства за своєю правовою природою період нарахування пені є строком.

Згідно із ст.253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Таким чином, період нарахування пені починається з дня наступного за днем, в який боржник мав виконати зобов'язання.

При цьому відповідно до ч.5 ст.254 Цивільного кодексу України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Разом з тим, як вбачається з наданого позивачем розрахунку, пеня нараховується ним з останнього дня строку, в який відповідач мав оплатити роботи, а не з наступного за ним днем, а також без врахування святкових та неробочих днів в травні місяці, що суперечить умовам договору та нормам чинного законодавства.

Крім того, при нарахуванні пені позивачем не враховано зміну з 10.06.2013р. розміру облікової ставки, яка відповідно до постанови Національного банку України №209 від 06.06.2013р. «Про регулювання грошово-кредитного ринку» становить 7,0% річних.

Фактичний розмір пені за період з 15.02.2013р. по 09.08.2013р. становить 5418грн.71коп.

Разом з тим, враховуючи, що факт неналежного виконання відповідачем зобов'язання, підтверджується матеріалами справи, суд приходить до висновку, що вимога позивача підлягає частковому задоволенню і з відповідача має бути стягнуто 5418грн.71коп. пені, нарахованої за період з 15.02.2013р. по 09.08.2013р.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, має на вимогу кредитора сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.4.3. договору у випадку несвоєчасної оплати замовник зобов'язується сплатити п'ять процентів річних від простроченої суми.

З посиланням на вищевказані норму закону та умову договору позивач просить стягнути з відповідача 1999грн.94коп. 5% річних, нарахованих за період з 14.02.2013р. по 09.08.2013р., за прострочення оплати робіт.

Здійснивши перевірку правильності нарахування на суму боргу процентів річних, судом встановлено, що як і при обчислені пені, позивачем проценти річних нараховані з останнього дня строку, в який відповідач мав оплатити роботи, а не з наступного за ним днем, а також без врахування святкових та неробочих днів в травні місяці, що суперечить умовам договору та нормам чинного законодавства.

Фактичний розмір процентів річних за період з 15.02.2013р. по 09.08.2013р. становить 1975грн.91коп.

Разом з тим, враховуючи, що факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання підтверджується матеріалами справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 5% річних підлягає задоволенню частково у сумі 1975грн.91коп.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і з відповідача на користь позивача має бути стягнуто 126425грн.16коп. боргу, 5418грн.71коп. пені та 1975грн.91коп. 5% річних.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст.251, 252, 253, 254, 530, 549, 610, 611, 625, 837, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст.32, 33, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Деснянська правда», просп. Перемоги, 62, м.Чернігів (ідентифікаційний код 36339389, п/р 26001136841 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805) на користь публічного акціонерного товариства «Поліграфічно-видавничий комплекс «Десна», просп.Перемоги, 62, м.Чернігів (ідентифікаційний код 14242681, п/р 26008037965002 у ПАТ КБ «Південкомбанк», МФО 335946) 126425грн.16коп. боргу, 5418грн.71коп. пені, 1975грн.91коп. 5% річних та 2676грн.40коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Повне рішення підписано 29 серпня 2013 року.

Суддя Т.Г. Оленич