Рішення № 33203190, 27.08.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 р. Справа №914/2571/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру», м.Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів-Винники

про стягнення заборгованості у сумі 170' 604,00 грн.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Квик Т.І.

Представники:

від позивача: Перцев Д.П.;

від відповідача: ОСОБА_3

На розгляд господарського суду Львівської області Публічним акціонерним товариством «Банк Кіпру» подано позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 170' 604,00 грн.

Ухвалою суду від 02.07.2013р. порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 16.07.2013р. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду. У судових засіданнях 13.08.2013р. та 27.08.2013р. оголошувалася перерва.

У судовому засіданні 27.08.2013р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд позовні вимоги задоволити повністю та стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 170' 604,00 грн. та судовий збір у розмірі 3' 412,08 грн.

У судовому засіданні 27.08.2013р. представник відповідача усно проти позову заперечив, просив суд призначити судову комплексну експертизу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.

01.09.2012р. ПуАТ «Банк Кіпру» (орендодавець, позивач) та ФОП ОСОБА_1 (орендар, відповідач) уклали договір оренди нерухомого майна (далі - договір), відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 609,3 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (надалі - об'єкт оренди). Передання об'єкта оренди орендарю здійснюється за актом приймання-передачі, який є додатком до договору та становить невід'ємну частину. Право орендаря на користування об'єктом оренди виникає одночасно з підписання сторонами акту приймання-передачі (п.п.2.1-2.2 договору). Орендна плата за користування об'єктом оренди починаючи з листопада 2012 року становить 24'372,00 грн. з ПДВ на місяць. Орендна плата за об'єкт оренди сплачується щомісячно та не підлягає щомісячній індексації. Орендна плата за користування об'єктом оренди сплачується орендарем, відповідно до виставлених орендодавцем рахунків, щомісячно на поточний рахунок орендодавця, вказаного в п.14 договору не пізніше 10-го числа поточного місяця (відповідні рахунки наявні в матеріалах справи). Сторони домовилися, що орендар до 5 числа місяця наступного за звітним, надає орендодавцю підписані акти виконаних робіт щодо факту користування орендарем об'єктом оренди. Один примірник акту виконаних робіт, підписаного орендодавцем, орендодавець повертає орендарю до 20 числа місяця наступного за звітним (п.п.4.1, 4.3, 4.4, 4.6 договору). Строк оренди за договором складає 1 рік (п.11.1 договору). Орендодавець має право відмовитись від договору, якщо орендар не вносить орендну плату за користування об'єктом оренди, протягом трьох місяців підряд (п.10.2 договору).

Відповідач своїх зобов'язань по сплаті орендної плати в повному обсязі за період з жовтня 2012 року по квітень 2013 року не виконав, заборгувавши 170'604,00 грн.

05.04.2013р. позивач направив відповідачу лист (вих.№0402-03/4719), у якому повідомив відповідача про те, що ПуАТ «Банк Кіпру» відмовляється від договору через несплату орендної плати протягом трьох місяців підряд. Останнім днем оренди є 30.04.2013р. (включно). Направлення листа на юридичну адресу відповідача та за місцезнаходженням об'єкта оренди підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (наявні в матеріалах справи).

Станом на день прийняття рішення докази сплати заборгованості в матеріалах справи відсутні.

При прийняття рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Пленум Вищого господарського суду України у п.2 постанови від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» звертає увагу на те, що відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У клопотанні про призначення експертизи відповідач просив поставити на вирішення експертизи наступні питання: 1) чи виконано підпис на п'ятій сторінці договору оренди нерухомого майна, укладеного 01.09.2012р. між ФОП ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Кіпру» перед написом «ОСОБА_1» ОСОБА_1? 2) чи виконано підпис на акті №1 приймання та передачі об'єкту, підписаного 01.09.2012р., перед написом «ОСОБА_1» ОСОБА_4? 3) чи нанесено відтиски печатки від імені Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в договорі оренди нерухомого майна, укладеному 01.09.2012р. між ФОП ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Кіпру», печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження? 4) чи нанесено відтиски печатки від імені ФОП ОСОБА_1 в акті №1 приймання та передачі об'єкту, підписаного 01.09.2012р. печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження? Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи у справі.

З даного приводу суд відзначає наступне.

Представник відповідача заперечує факти підписання договору і акту приймання-передачі, нанесення на них відтисків печатки. Проте, в матеріалах справи наявні докази сплати орендної плати за договором за вересень та жовтень 2012 року. Зокрема, відповідачем 11.10.2012р. було оплачено 48'744,00 грн. за оренду нерухомого майна згідно договору від 01.09.2012р., що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку. Таким чином, в момент сплати орендної плати відповідач не заперечував факт існування між сторонами договірних стосунків згідно договору від 01.09.2012р. Зважаючи на наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ст.286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно з ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріалами справи підтверджується наявність заборгованості відповідача зі сплати орендної плати за період з жовтня 2012 року по квітень 2013 року у розмірі 170' 604,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.4-3 та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст.43 ГПК України).

Відповідно до п.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Зважаючи на зазначене вище, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, судовий збір, сплачений позивачем, підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.526 Цивільного кодексу України, ст.ст.193,283,286 Господарського кодексу України та ст.ст. 3, 12, 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (79495, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» (03035, м.Київ, вул. Урицького, 45, код ЄДРПОУ 19358784) 170' 604,00 грн. основної суми заборгованості та 3'412,08 грн. - судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

У судовому засіданні 27.08.2013р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст складений та підписаний 30.08.2013р.

Суддя Яворський Б.І.