Ухвала суду № 33203176, 27.08.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ УХВАЛА

27 серпня 2013 року Справа № 913/2145/13

Провадження № 6/913/2145/13

За позовом Департаменту забезпечення життєдіяльності міста Луганської міської ради, м. Луганськ

до Міського комунального підприємства «Майстерня генплану», м. Луганськ

про стягнення 10 385 грн. 45 коп.,

Суддя Василенко Т.А.

Секретар судового засідання Лисенко В.П.

У засіданні брали участь:

від позивача - Пастернак В.О., дов. № 15-7-2/763 від 19.08.2013;

від відповідача - не прибув.

ВСТАНОВИВ:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 10 385 грн. 45 коп. за договором № 91 на виконання (передачу) науково-технічної продукції від 13.05.2009.

Представник позивача у судовому засіданні надав заяву від 27.08.2013 з відповідними додатками до неї, за якою останній просить суд замінити позивача у справі у зв'язку з перейменуванням Управління житлово-комунального господарства Луганської міської ради в Департамент забезпечення життєдіяльності міста Луганської міської ради.

Так, відповідно до рішення Луганської міської ради від 27.06.2013 № 35/9 Управління житлово-комунального господарства Луганської міської ради перейменовано в Департамент забезпечення життєдіяльності міста Луганської міської ради.

Згідно п. 1.1. положення про Департамент забезпечення життєдіяльності міста Луганської міської ради, затвердженого Розпорядженням Луганського міського голови від 09.08.2013 № 332, Департамент забезпечення життєдіяльності міста Луганської міської ради раніше мав найменування Управління житлово-комунального господарства Луганської міської ради. Управління житлово-комунального господарства Луганської міської ради перейменовано з Управління комунального господарства Луганської міської ради рішенням Луганської міської ради від 25.05.2006 № 3/5. Управління комунального господарства Луганської міської ради перейменовано з Управління комунальним господарством, експлуатації нежитлових будинків, приміщень та споруд Луганської міської ради. Департамент є правонаступником усіх прав та обов'язків Управління Луганської міської ради з питань житлового господарства та приватизації житла.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Аналогічна позиція викладена у п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", а саме: процесуальне правонаступництво передбачене ст. 25 ГПК України у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

З урахуванням наведеного і поданої позивачем заяви, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та змінити позивача у справі з Управління житлово-комунального господарства Луганської міської ради (м. Луганськ, кв. Дімітрова, буд. 30, код 23484377) на Департамент забезпечення життєдіяльності міста Луганської міської ради (м.Луганськ, кв. Дімітрова, буд. 30, код 23484377).

Крім того, представник позивача надав заяву в порядку ст. ст. 22, 81 ГПК України про залишення позову без розгляду, в якій, зокрема, останній зазначив, що не має можливості надати витребувані судом документи.

Суд заяву позивача прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не представив, правом на участь своїх представників у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи позивача, суд прийшов до наступного.

Ухвалою від 13.08.2013 суд порушив провадження у справі і призначив слухання справи у судовому засіданні. Цією ж ухвалою суд зобов'язав сторін забезпечити явку повноважних представників сторін і надати відповідні документи.

Так, суд зобов'язав позивача надати розрахунок заявленої суми заподіяної шкоди з посиланням на первинну документацію, передбачену договором № 91 від 13.05.2009; надати докази заподіяння шкоди; надати первинну документацію, що підтверджує заподіяння шкоди; навести причинний зв'язок між заподіяною шкодою і діями відповідача. Крім цього, суд просив надати для огляду в засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, зокрема, оригінал акту Державної фінансової інспекції ревізії фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства Луганської міської ради № 06-21/002 від 05.03.2013, та інші документи.

На день розгляду справи представник позивача документи, витребувані ухвалою суду від 13.08.2013 у справі № 913/2145/13, не надав.

Як було вказано вище, позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду із зазначенням про неможливість надання представником витребуваних судом документів.

Позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 10 385 грн. 45 коп., але в позові не зазначено будь-яких норм матеріального права, не надано доказів заподіяння шкоди взагалі та доказів заподіяння шкоди саме відповідачем.

В той же час, не надано акту Державної фінансової інспекції ревізії фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства Луганської міської ради № 06-21/002 від 05.03.2013 ані в належним чином завіреній копії ані в оригіналі.

При цьому, позивачем зазначено про неможливість надання витребуваних судом доказів без наведення причин, що перешкоджають виконанню вимог суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Як було наведено вище, суд витребував докази у позивача ухвалою від 13.08.2013 №913/2145/13 і вказана ухвала позивачем одержана.

Витребувані докази необхідні для розгляду справи по суті, оскільки при подані позову позивачем не було надано певних доказів та обґрунтувань, які підтверджують заявлені вимоги, в тому числі і оригінали документів, на які останній посилається в позові.

У даному випадку, саме ненадання позивачем витребуваних судом документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, перешкоджає розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути судовий збір в сумі 1 720 грн. 50 коп., сплачений за платіжним дорученням №175 від 16.07.2013.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 25, 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснити заміну позивача у справі з Управління житлово-комунального господарства Луганської міської ради (м. Луганськ, кв. Дімітрова, буд. 30, код 23484377) на Департамент забезпечення життєдіяльності міста Луганської міської ради (м.Луганськ, кв. Дімітрова, буд. 30, код 23484377).

2. Позов залишити без розгляду.

3. Повернути Департаменту забезпечення життєдіяльності міста Луганської міської ради, м. Луганськ, кв. Дімітрова, буд. 30, код 23484377, судовий збір в сумі 1 720 грн. 50 коп., сплачений за платіжним дорученням № 175 від 16.07.2013 (платник: Управління житлово-комунального господарства Луганської міської ради).

Підставою для повернення є дана ухвала, підписана суддею та скріплена гербовою печаткою суду.

Суддя Т.А. Василенко