Ухвала суду № 33202474, 08.07.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2013 р. № 814/3013/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомився з позовною заявою:

Приватного підприємства "Юліана-Сервіс",

до

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області,

про

визнання протиправною та скасування постанови від № 122 від 25.06.2013 р., № 123 від 25.06.2013 р., №327 від 25.06.2013 р. та призначення будівельно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Юліана-Сервіс", звернулось до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, визнання протиправною та скасування постанови від № 122 від 25.06.2013 р., № 123 від 25.06.2013 р., №327 від 25.06.2013 р. та призначення будівельно-технічної експертизи.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ч.3 ст.106 КАС України, оскільки позивачем не додано належного документу про сплату судового збору.

Надані позивачем квитанції № 6564.27.2 від 05.07.2013 р. на суму 34,41 грн. та № 6564.27.4 від 05.07.2013 р. в сумі 34,41 грн. про сплату судового збору не може вважатися належним доказом сплати судового збору при зверненні до адміністративного суду зважаючи на наступне.

У листі Вищого адміністративного суду України №165/11/13-12 від 18.01.2012р.

зазначено: “Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі “Щокін проти України” вбачається, що збільшення податковим органом зобов’язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги

щодо протиправності рішень про визнання грошових зобов’язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративного-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача-суб’єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими”.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VІ ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати –114,70 та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат –2294,00 грн.

Відповідно до ст.108 КАС України позовна заява подана із порушенням вимог ст.106 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Отже, позивачу слід надати суду доказ сплати судового збору за подання позову майнового характеру.

Керуючись ч. 3 ст. 106, ч.1 ст.108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву приватного підприємства "Юліана-Сервіс" без руху.

2.Встановити позивачу строк до 18.07.13 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя І. А. Устинов