Ухвала суду № 33202416, 29.08.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/4669/13-ц Провадження № 22-ц/795/1862/2013 Головуючий у I інстанції -Деркач О. Г. Доповідач - Острянський В. І.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І., суддів:Горобець Т.В., Хромець Н.С., при секретарі:Рудик І.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду від 26 червня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.09.2012 року у зв"язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз",

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2013 року заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 вересня 2012 року у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз" залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дану ухвалу суду та постановити нову. Апелянт вказує, що висновки суду першої інстанції є необгрунтованими та незрозумілими, вони порушують його конституційні права, не відповідають обставинам справи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права; апелянт зазначає, що Деснянським районним судом м.Києва 28.03.2013 року було визнано, що ПАТ „Альфа-Банк" порушив умови договору споживчого кредиту №490053924 від 25.12.2007 року та статтю 11 Закону України „Про захист прав споживачів" в частині невідповідного підвищення відсоткової ставки по кредиту, що є нововиявленою обставиною у правовідносинах між ПАТ „Альфа-Банк" та ОСОБА_5; апелянт наголошує, що відповідно до п. 2 ч.6 ст.56 Закону України „Про третейські суди", п.2 ч.1 ст.389-10 ЦПК України, компетентний суд відмовляє в задоволені заяви про видачу виконавчого документа, якщо справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону. Так як правовідносини, що виникли на підставі договору споживчого кредиту між ПАТ „Альфа-Банк" та ОСОБА_5 регулюються нормами Закону України „Про захист прав споживачів" іншими нормативними та законодавчими актами України, тому суд мав перевірити, чи підвідомча третейському суду справа, за якою поступило клопотання про видачу виконавчого листа.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 3 постанови №4 від 30 березня 2012 року „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Що згідно з положеннями п.4 цієї постанови обставини, які виникли після ухвалення судового рішення і не є пов"язаними з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред"явлення нової вимоги.

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність будь-яких істотних обставин для перегляду судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Так, ОСОБА_5 посилається на те, що Деснянський районний суд м. Києва 28.03.2013 виніс рішення, яким визнав невідповідність підвищення відсоткової ставки по кредиту в односторонньому порядку ПАТ «Альфа-Банк» по умовам кредитного договору №490053924 від 25.12.2007 та Закону України «Про захист прав споживачів»; визнав відсоткову ставку по договору споживчого кредиту №490053924 від 25.12.2007, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_5, сталою на рівні 13 % річних з 01.09.2008; зобов'язав ПАТ «Альфа-Банк» припинити нарахування відсотків за підвищеною відсотковою ставкою 16,5 % річних з 01.09.2008 по Договору споживчого кредиту №490053924 від 25.12.2007, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_5. А тому Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» при розгляді справи № 2240-13/79/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_5 не прийняв до уваги порушення ПАТ «Альфа-Банк» умов кредитного договору в частині невідповідного підвищення відсоткової ставки по кредиту в односторонньому порядку та порушив ЗУ «Про захист прав споживачів».

Дані обставини в силу ст.361 ЦПК України та враховуючи конкретні обставини справи, є новими і за змістом цієї норми процесуального закону нововиявленими бути не можуть.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 30.06.2011 року станом на 18 вересня 2012 року, на час постановлення оскаржуваної ухвали було чинним та ніким не скасовано, а тому у суду першої інстанції були відсутні законні підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання даного рішення.

Таким чином, судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:

Головуючий:Судді: