Ухвала суду № 33202063, 29.08.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 29.08.2013

Справа № 320/8818/13

Провадження 1-кс/320/836/13

У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

29 серпня 2013 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О. В., при секретарі Плашевській К. В., за участю сторони кримінального провадження: старшого слідчого відділу Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, прокурора Обухівського О.О., розглянувши клопотання в кримінальному провадженні № 12012080140002264 від 24.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, 395 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, не одруженому, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше засудженому:

1. 26.02.2007 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки;

2. 14.09.2007 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 5 років 2-х місяців позбавлення волі;

3. 09.06.2008 року Мелітопольським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч. 2, 70, 70 ч.4 КК України до 6 років позбавлення волі;

4. 26.08.2011 року Бердянським міськрайонним судом за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі;

20.07.2013 року, в Якимівський районний суд в Запорізькій області направлено обвинувальний акт за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України, суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2013 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, винесене в кримінальному провадженні №12013080140002264 від 24 травня 2013 року, погоджене прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що 23 травня 2013 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, знаходячись в під’їзді першого поверху будинку № 140 по вул. Гоголя в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу із дитячої колиски, таємно викрав майно ОСОБА_4 - жіночу сумку сіро-білого кольору, вартістю 100 гривень в якій знаходились грошові кошти у сумі 350 гривень та мобільний телефон «Nokia 5130» в корпусі чорного кольору, вартістю 500 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривень на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 16 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 991 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ст. 185 ч.2 КК України.

Крім того, 23 травня 2013 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, знаходячись поблизу 6-го під’їзду будинку № 36/8 по пр. 50 років Перемоги в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу із полімерного пакету який знаходився на лавочці, таємно викрав майно ОСОБА_5 – мобільний телефон «Samsung Star GT-S 5260» в корпусі чорного кольору, вартістю 500 гривень, в якому знаходилась карта пам’яті об’ємом 4 Гб, вартістю 100 гривень та сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 гривень на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 10 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 630 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ст. 185 ч.2 КК України.

Крім того, 29 травня 2013 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, знаходячись поблизу будинку № 139/1 по вул. Леніна в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу з поверхні каналізаційного люку, таємно викрав дві металеві кришки люку, які належать товариству обмеженої відповідальності «Мелітопольські теплові мережі», вартість однієї кришки люку становить 1300 гривень, чим спричинив ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» майнову шкоду на загальну суму 2600 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ст. 185 ч.2 КК України.

Крім того, 04 червня 2013 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, знаходячись поблизу будинку № 145 по вул. Дзержинського в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу з поверхні каналізаційного люку, таємно викрав металеву кришку люку, вартістю 562 гривні 50 копійок, яка належить комунальному підприємству «Водоканал», чим спричинив КП «Водоканал» майнову шкоду на суму 562 гривні 50 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ст. 185 ч.2 КК України.

Крім того, 12 червня 2013 року, приблизно о 12 годині 20 хвилин, знаходячись на території «Кіровського ринку» по вул. Кірова в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу із жіночої сумки, таємно викрав майно ОСОБА_6 – мобільний телефон «LG P 705 Optimus» в корпусі білого кольору, вартістю 2400 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 гривень на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 8 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2418 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ст. 185 ч.2 КК України.

Крім того, 14 червня 2013 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, знаходячись поблизу будинку № 26 по вул. Чернишевського в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу з поверхні каналізаційного люку, таємно викрав чотири металеві кришки люку, які належать комунальному підприємству «Водоканал», вартість однієї кришки люку становить 562 гривні 50 копійок, чим спричинив КП «Водоканал» майнову шкоду на загальну суму 2250 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ст. 185 ч.2 КК України.

Крім того, ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.03.2013 року у відношенні засудженого ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, згідно якого на нього були покладені наступні обмеження, а саме: заборона виходу з будинку у період часу з 22 години до 06 години; заборона відвідувати та перебувати в ресторанах, барах та місць де спиртні напої продаються на розлив; заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/ без дозволу посадових осіб, які здійснюють адміністративний нагляд та обов’язок повідомляти цих осіб про виїзд за межі району /міста/ за службовими справами; обов’язок явки на реєстрацію до МВ ГУМВС України (за місцем проживання) в призначений день тижня чотири рази на місяць з 09 години по 18 годину протягом строку адміністративного нагляду.

17.05.2013 року, у день звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2 був ознайомлений під розпис з ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.03.2013, та у відповідності до ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» з обмеженнями та правилами, встановленими відносно піднаглядного, а також про кримінальну відповідальність за порушення вказаних обмежень. Однак, ОСОБА_2, без поважних причин, з метою ухилення від адміністративного нагляду на обране ним місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 не прибув та не зареєструвався у Мелітопольському МВ ГУМВС, як особа стосовно якої встановлено адміністративний нагляд.

Своїми умисними діями він вчинив порушення правил адміністративного нагляду, а саме неприбуття без поважних причин у встановлений строк до обраного місця проживання особи, особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд при звільненні з місць позбавлення волі, у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ст. 395 КК України.

Вказані кримінальні правопорушення (злочини) 27.08.2013 року об’єднані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12013080140002264, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів)ё передбачених ст. 185 ч.2, 395 КК України.

28.08.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ст. 395 КК України.

Підозра у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_2 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: свідченнями потерпілої ОСОБА_4; протоколом допиту свідка ОСОБА_8; свідченнями потерпілої ОСОБА_5; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9; протоколом допиту свідка ОСОБА_10; протоколом допиту свідка ОСОБА_11; протоколом допиту свідка ОСОБА_12; свідченнями потерпілої ОСОБА_13; протоколом допиту свідка ОСОБА_14; протоколом допиту свідка ОСОБА_15

В клопотанні слідчий просить застосувати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв'язку з тим, що він підозрюється у вчиненні низки умисних злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 395 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п’яти років, злочини вчинив будучи раніше засудженим за аналогічні умисні злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, постійного місця роботи не має, за межами Мелітопольського району вчинив навмисний тяжкий злочин, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 з метою уникнення покарання за вчинені кримінальні правопорушення буде незаконно впливати на потерпілих та свідків вчиненого злочину, враховуючи кількість вчинених кримінальних правопорушень є ризик вчинення ОСОБА_2 інших кримінальних правопорушень, крім цього усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинені кримінальні правопорушення з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність вказаних ризиків підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував проти обрання йому по цьому кримінальному провадженню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Прокурор в судовому засіданні підтримав зазначене клопотання в повному обсязі, та додав що запобігти зазначеним ризикам, при застосуванні інших більш м’яких запобіжних заходів неможливо. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_2 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 та ст..395 КК України, що підтверджується наданими слідчому судді доказами, а також наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- можливість скоєння кримінального правопорушення, що підтверджується репутацією підозрюваного, який раніш неодноразово судимий за навмисні корисні злочини, скоєння ним під час перебування під адміністративним наглядом протягом двох місяців 6 злочинів відсутністю постійного джерела доходів

- можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується відсутністю міцних соціальних зв’язків,

Згідно п. 60 Рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 р. у справі “Смирнов проти Росії” (заяви № 46133/99 і 48183/99) одна тільки тяжкість ризику ухилення обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку, це слід робити з урахуванням ряду інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначній мірі, яка не може служити підставою для запобіжного ув'язнення. У цьому контексті може враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв'язки з державою, в якій він відчуває судове переслідування.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він не працює, однак підозрюється у скоєні злочину середньої тяжкості, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 мінімальних заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з Запорізької області Мелітопольського району, с. Зарічне, вул. Радянська, 10, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 28 жовтня 2013 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22 294 (двадцять дві тисячі двісті дев’яносто чотири) гривні у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки: прибувати до старшого слідчого відділу Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме Запорізька область, Мелітопольський район, с.Зарічне, вул. Радянська,10, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28 жовтня 2013 року до 24 год. 00 хв..

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя О. В. Васильцов

Копію ухвали отримав: «____»____ 2013 __ ОСОБА_2