Вирок № 33201689, 21.08.2013, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

КП № 236/2069/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2013м. Красний Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко О.В.

за участю секретаря Коровченко Г.В.

прокурора Діброва С.С.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Красний Лиман Донецької області кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ямпіль, Краснолиманського району, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, в силу ст.89 КК України не судимого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Восени 2012 року ОСОБА_2 прибув з метою збирання грибів в ліс, розташований на території Луганської області (точна дата та місце в ході слідства не встановлені), де на землі знайшов предмет по зовнішньому вигляду схожий на кастет. Після цього ОСОБА_2, діючи умисно, незаконно, підняв даний предмет та став періодично, без передбаченого законом дозволу, носити його при собі. 23.07.2013 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_2, носячи з собою зазначений кастет, прийшов на станцію Ямпіль ДП «Донецька залізниця» в сел.. Ямпіль Краснолиманського району Донецької області, де був виявлений працівниками міліції. Згідно висновку експертизи холодної зброї №104 від 25.07.2013 року кастет, вилучений у ОСОБА_2 є холодною зброєю ударно-дробильної дії, який виготовлений саморобним способом та відноситься до кастетів.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України, як незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Під час досудового розслідування 29 липня 2013 року між підозрюваним ОСОБА_2 та прокурором Краснолиманської прокуратури з нагляду за додержанням законів в транспортної сфері юристом 3 класу Дібровим С.С. укладено угоду про визнання винуватості згідно з якою вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 2 ст. 263 КК України; визнання неправомірності вчиненого та беззастережне визнання винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, а також, про те, що він має понести покарання у виді 120 годин громадських робіт.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Ствердив, що розуміє права визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яку уклав добровільно.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить затвердити добровільно укладену між ним та ОСОБА_2 угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За умовами ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин; сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст.472 КПК України та розуміють наслідки затвердження такої угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК України. Вид та міра покарання у виді громадських робіт передбачена санкцією ч. 2 ст. 263 КК України, на яку обвинувачений погоджується, обрана з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-67 КК України. Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч.7 ст.474 КПК України.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. За умовами ч.1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення узгодженого сторонами виду і міри покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про долю речових доказів, необхідно вирішити таким чином: вилучений в ході огляду місця події 23.07.2013 року у ОСОБА_2 кастет, переданий до камери зберігання речових доказів ЛВ на станції Красний Лиман УМВС України на Донецькій залізниці по квитанції № 5 (а.с. 43), після набрання вироком законної сили - знищити.

Суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст.118, 124 КПК України стягнути з ОСОБА_2 за проведення експертизи холодної зброї на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Донецькій області 293,40 (а.с. 27).

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд , -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 29 липня 2013 року між прокурором Краснолиманської прокуратури з нагляду за додержанням законів в транспортної сфері юристом 3 класу Дібровим Сергієм Сергійовичем та ОСОБА_2.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Призначити ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263 КК України покарання у виді громадських робіт на строк сто двадцять годин.

Речовий доказ: кастет, переданий до камери зберігання речових доказів ЛВ на станції Красний Лиман УМВС України на Донецькій залізниці по квитанції № 5, після набрання вироком законної сили - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення експертизи холодної зброї в розмірі 293,40 на рахунок виконавця: отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області, код ОКПО 25574914, р/р 31253272210095, банк УДК в Донецькій області, МФО 834016.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя -