Рішення № 33201455, 30.08.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/3308/13-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.Провадження № 22-ц/780/4904/13 Доповідач у 2 інстанції МалородКатегорія 18 30.08.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

27 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Верланова С.М.,

при секретарі: Антипову Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання недійсним договору та стягнення сплачених внесків -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом та просив визнати недійсним договір фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання легкового автомобіля, укладений 15 грудня 2012 року та стягнути з відповідача на його користь сплачені ним внески в розмірі 24905 грн. 26 коп..

Мотивував свої вимоги тим, що ним укладено договір фінансової послуги з адміністрування фінансових активів, він сплатив кошти, отримав відповідний номер і при цьому його запевнили, що протягом місяця від отримає автомобіль. В лютому 2013 року автомобіль він не отримав, зрозумів, що його ввели в оману, тому просив задовільнити позовні вимоги.

Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Вважає рішення суду таким, що постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Апеляційну скаргу слід задовольнити.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 грудня 2012 року між сторонами було укладено угоду № 406491. Предметом вказаної угоди є надання учаснику послуг системи Авто Так, спрямованих на придбання автомобіля, тобто ТОВ "Авто Просто" взяв на себе зобов'язання надати позивачу послуги, спрямовані на придбання автомобіля через систему придбання в групах АвтоТак. Угода уклалась шляхом підписання сторонами Угоди, Додатку № 1, яка є невід'ємною частиною угоди. Вказана угода була укладена з метою придбання легкового автомобіля ЗАЗ за ціною 94 240 грн.. В цей же день позивач сплатив вступний внесок в систему Авто Так у розмірі 3 392 грн. 64 коп. Крім того, позивачем було зроблено 3 внески, а всього за угодою позивачем було сплачено суму 24 905 грн. 26 коп., однак дату отримання автомобіля йому не було названо не міститься вона і в укладеному договорі.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що при укладенні оспорюваних договорів відсутні порушення вимог ст.. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Однак колегія не може погодитись з даними висновками суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

За положеннями ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення коштів інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, указаний Закон установив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів із метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Колегією встановлено, що ОСОБА_2 сплачував кошти не за сам товар, а за фінансову послугу з адміністрування фінансових активів для придбання легкового автомобіля /можливість одержання права на купівлю товару/.

Відповідач, без залучення власних коштів, формував групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, залучених до діяльності системи «АвтоТак».

На думку колегії Договір не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки містить несправедливі умови договору, вимогам ст. 19 указаного Закону, якими заборонена нечесна підприємницька практика, що вводить споживача в оману, зокрема така, як утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, та положенням ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Така ж правова позиція викладена і в Постанові ВС України від 16 січня 2013 року з розгляду аналогічної справи.

За встановлених обставин, та відповідно до ст.. 309 ЦПК України, апеляційну скаргу слід задовільнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

До стягнення підлягають проведені позивачем внески в рахунок оплати послуг про можливість одержання права на купівлю товару в сумі 21512 грн. 62 коп.

Не підлягають до стягнення кошти в розмірі 3392 грн. 64 коп. - винагорода за послуги пов'язані зі вступом до системи «АвтоТак», поскільки вказана сума, це винагорода за послуги пов'язані зі вступом до системи, а не за право на купівлю товару.

Керуючись ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсним договір № 406491 фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання легкового автомобіля, укладений 15 грудня 2012 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_2

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на користь ОСОБА_2 внески сплачені ним для придбання автомобіля в розмірі 21512 грн. 62 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :