Постанова № 33200270, 29.08.2013, Луганський окружний адміністративний суд

11.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2013 року Справа № 812/6975/13-а

Колегія суддів Луганського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Ушакова Т.С., суддів Матвєєвої В.В., Тихонова І.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» в особі першого заступника генерального директора Глевського Дениса Геннадійовича до Державної виконавчої служби України в особі Відділу примусового виконання рішень про визнання дій незаконними, скасування постанови від 24.07.2013 ВП №38285765,-

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» в особі першого заступника генерального директора Глевського Дениса Геннадійовича до Державної виконавчої служби України в особі Відділу примусового виконання рішень про визнання дій незаконними, скасування постанови від 24.07.2013 ВП №38285765 про стягнення виконавчого збору у розмірі 4 038 699,93 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що рішенням Господарського суду Донецької області у справі № 5006/6/153/2012 від 14.01.2013 задоволено позовні вимоги ТОВ «Метінвест Холдинг», стягнуто з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» суму боргу у розмірі 238 919 529,64 грн., пеню у розмірі 33 541 906,82 грн., 3% річних у розмірі 6 781 112,52 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 63 980,00 грн.

12 червня 2013 року позивач отримав постанову Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 04 червня 2013 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 8285765 з виконання наказу господарського суду №5006/6/153/2012 про стягнення з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» на користь ТОВ «Метінвест Холдинг» боргу у розмірі 238 919 529,64 грн., пеню у розмірі 33 541 906,82 грн., 3% річних у розмірі 6 781 112,52 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 63 980,00 грн.

На час відкриття даного виконавчого провадження сума, що підлягала стягненню з позивача становила 40 386 999,34 грн., про що було повідомлено Державну виконавчу службу заявою від 13.06.2013 № 026-733.

06 серпня 2013 року на адресу позивача надійшла постанова Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 24.07.2013 (ВП № 38285765) про стягнення з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» виконавчого збору у розмірі 4 038 699,99 грн.

Позивач у встановлений семиденний термін здійснив оплату решти заборгованості на виконання наказу Господарського суду Донецької області від 04.04.2013 по справі №5006/6/153/2012 в сумі 40 386 999,34 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №10040 від 19.06.2013, № 10039 від 19.06.2013, № 10038 від 19.06.2013.

Про добровільне виконання наказу Господарського суду Донецької області від 04.04.2013 по справі №5006/6/153/2012 відповідача повідомлено заявою № 026-781 від 20.06.2013 з додаванням платіжних доручень, яка отримана ВПВР ДВС України 25.06.2013.

Однак, не зважаючи на добровільне виконання постанови державного виконавця, відповідачем 24.07.2013 прийнято постанову ВП № 38285765 про стягнення з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» виконавчого збору у розмірі 4 038 699,93 грн.

В зазначеній постанові ВПВР ДВС України, вказано, що боржником порушено семиденний строк на добровільне виконання, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження № 38285765 від 04.06.2013 отримана ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» 11 червня 2013 року (відповідно до витягу ДП поштового зв'язку «Укрпошта»).

Вказана постанова отримана Публічним акціонерним товариством «Алчевський металургійний комбінат» 06.08.2013.

Висновок відповідача щодо пропуску позивачем семиденного строку для добровільного виконання рішення не відповідає дійсності, оскільки не врахований той факт, що 11.06.2013 постанову про відкриття виконавчого провадження отримано саме Центром поштового зв'язку № 2 Луганської дирекції Українського Державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», а безпосередньо ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» вказану постанову було вручено 12.06.2013, про що свідчить довідка Центру поштового зв'язку № 2 Луганської дирекції Українського Державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 07.08.2013 № 11-11/45.

Позивач вважає незаконними дії відповідача по винесенню постанови від 24.07.2013 про стягнення виконавчого збору, оскільки позивачем самостійно здійснено оплату заборгованості за наказом господарського суду № 5006/6/153/2012 у строк, встановлений Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, позивач вважає постанову відповідача про стягнення виконавчого збору такою, що підлягає скасуванню, а дії відповідача щодо її прийняття - незаконними та такими, що порушують його права та законні інтереси.

29.08.2013 від представників сторін надійшли заяви про розгляд справи без їх участі у порядку письмового провадження.

29.08.2013 винесено ухвалу про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Донецької області у справі №5006/6/153/2012 від 14.01.2013 задоволено позовні вимоги ТОВ «Метінвест Холдинг», стягнуто з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» суму боргу у розмірі 238 919 529,64 грн., пеню у розмірі 33 541 906,82 грн., 3% річних у розмірі 6 781 112,52 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 63 980,00 грн.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Донецької області видано наказ № 5006/6/153/2012 про стягнення з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» суми боргу у розмірі 238 919 529,64 грн., пеню у розмірі 33 541 906,82 грн., 3% річних у розмірі 6 781 112,52 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 63 980,00 грн.

04 червня 2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження № 38285765 щодо стягнення з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» суми боргу у розмірі суми боргу у розмірі 238 919 529,64 грн., пеню у розмірі 33 541 906,82 грн., 3% річних у розмірі 6 781 112,52 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 63 980,00 грн.

Постанова про відкриття зазначеного виконавчого провадження 07.06.2013 направлена на адресу боржника - ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» та отримана 12.06.2013, що підтверджено даними про реєстрацію вказаної постанови канцелярією позивача та листом Центру поштового зв'язку № 2 ДП поштового зв'язку «Укрпошта».

Постановою від 04.06.2013 № 38285765 про відкриття виконавчого провадження встановлено семиденний строк на самостійне виконання даної постанови, а також передбачено, що при невиконання рішення в наданий для самостійного виконання строк, вказане рішення буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій.

Колегією суддів встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на час відкриття даного виконавчого провадження сума, що підлягала стягненню з позивача становила 40 386 999,34 грн., про що було повідомлено Державну виконавчу службу заявою від 13.06.2013 № 026-733.

06 серпня 2013 року на адресу позивача надійшла постанова Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 24.07.2013 (ВП № 38285765) про стягнення з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» виконавчого збору у розмірі 4 038 699,99 грн.

Позивач у встановлений семиденний термін здійснив оплату решти заборгованості на виконання наказу Господарського суду Донецької області від 04.04.2013 по справі №5006/6/153/2012 в сумі 40 386 999,34 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №10040 від 19.06.2013, № 10039 від 19.06.2013, № 10038 від 19.06.2013.

Про добровільне виконання наказу Господарського суду Донецької області від 04.04.2013 по справі №5006/6/153/2012 відповідача повідомлено заявою № 026-781 від 20.06.2013 з додаванням платіжних доручень, яка отримана ВПВР ДВС України 25.06.2013.

Однак, не зважаючи на добровільне виконання постанови державного виконавця, відповідачем 24.07.2013 прийнято постанову ВП № 38285765 про стягнення з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» виконавчого збору у розмірі 4 038 699,93 грн.

В зазначеній постанові ВПВР ДВС України, вказано, що боржником порушено семиденний строк на добровільне виконання, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження № 38285765 від 04.06.2013 отримана ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» 11 червня 2013 року (відповідно до витягу ДП поштового зв'язку «Укрпошта»).

Вказана постанова отримана Публічним акціонерним товариством «Алчевський металургійний комбінат» 06.08.2013, про що свідчить дата та номер реєстрації вхідної кореспонденції, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду, встановлений ст. 181 КАС України.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених позовних вимог та оцінюючи обґрунтованість заперечень відповідача, суд виходить з такого.

Частиною 1 статті 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (частина 3 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України).Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 21.04.1999 № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606).

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону № 606 примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частиною 1 статті 28 Закону № 606 передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Згідно частини 2 статті 25 Закону № 606 у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Відповідно до ч. 3 даної статті Закону, постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

В постанові ВПВР ДВС України від 24.07.2013 ВП № 38285765 про стягнення з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» виконавчого збору у розмірі 4 038 699,93 грн. відповідачем зазначено, що боржником порушено семиденний строк на добровільне виконання, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження № 38285765 від 04.06.2013 отримана ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» 11 червня 2013 року (відповідно до витягу ДП поштового зв'язку «Укрпошта»), а суми заборгованості Товариством перераховані стягувачу лише 19 червня 2013 року.

При цьому, в матеріалах виконавчого провадження дійсно знаходиться лише вищевказаний витяг з офіційного сайту ДП поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

Повідомлення про вручення позивачу поштового відправлення - постанови про відкриття виконавчого провадження № 38285765 від 04.06.2013, як це передбачено статтею 31 Закону № 606, в матеріалах виконавчого провадження відсутнє.

У зв'язку з цим колегія суддів критично оцінює посилання відповідача на витяг з офіційного сайту ДП поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, оскільки вказаний документ не містить даних про особу, яка отримала поштове відправлення та підпису уповноваженої особи ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» на отримання поштового відправлення. Крім того, факт отримання позивачем постанови ВПВР ДВС України про відкриття виконавчого провадження № 38285765 від 04.06.2013 саме 11 червня 2013 року, спростовується доказами, що містяться в матеріалах справи.

Так, зі штампу вхідної кореспонденції ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», вбачається що постанова ВПВР ДВС України про відкриття виконавчого провадження № 38285765 від 04.06.2013 отримана позивачем у справі 12.06.2013 вх. № 1.

Окрім того, листом Центру поштового зв'язку № 2 Луганської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 07.08.2013 № 11-11/45 повідомлено, що рекомендований лист № 0405320414296 з Києва від 07.06.2013 на адресу ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» (вул. Шмідта, 4, м. Алчевськ, 94202) надійшов 11.06.2013 до ВПЗ Алчевськ-2 та вручено уповноваженій особі ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» Дзисяк Т.П. 12.06.2013.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що постанова ВПВР ДВС України про відкриття виконавчого провадження № 38285765 від 04.06.2013 отримана позивачем у справі 12.06.2013.

Пунктом 3.7.1 Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, передбачено, що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у частині першій статті 28 Закону. Примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог Закону.

Як зазначалося вище та підтверджено матеріалами справи, 19 червня 2013 року ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» добровільно здійснив оплату решти заборгованості на виконання наказу Господарського суду Донецької області від 04.04.2013 по справі №5006/6/153/2012 в сумі 40 386 999,34 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №10040 від 19.06.2013, № 10039 від 19.06.2013, № 10038 від 19.06.2013.

Про добровільне виконання наказу Господарського суду Донецької області від 04.04.2013 по справі №5006/6/153/2012 відповідача повідомлено заявою № 026-781 від 20.06.2013 з додаванням платіжних доручень, яка отримана ВПВР ДВС України 25.06.2013.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону № 606 у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що останнім днем строку для самостійного виконання рішення є 19.06.2013, а тому постанову Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 24.07.2013 ВП №38285765 про стягнення з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» виконавчого збору у розмірі 4 038 699,93 грн. винесено з порушенням встановленої законом процедури.

Оскільки в судовому засіданні встановлений факт порушення прав позивача у спірних правовідносинах, колегія суддів, оцінивши надані позивачем докази, дійшла висновку, що вимоги позивача, підлягають у задоволенню в частині скасування постанови ВП № 38285765 від 24.07.2013 про стягнення з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» виконавчого збору у розмірі 4 038 699,93 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 24.07.2013 ВП № 38285765 про стягнення з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» виконавчого збору у розмірі 4 038 699,93 грн., оскільки саме такий спосіб захисту порушених прав позивача відповідає об'єкту порушеного права та у спірних правовідносинах є достатнім та необхідним.

Позовні вимоги про визнання незаконними дій відповідача колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несе акт індивідуальної дії -постанова про стягнення виконавчого збору. Саме вона має вплив на його права та інтереси. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної чи юридичної особи прав (чи інтересів). З огляду на зазначене, суд зазначає, що вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав діями відповідача, а обраний позивачем спосіб захисту в цій частині не відповідає об'єкту порушеного права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 94, 158-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» в особі першого заступника генерального директора Глевського Дениса Геннадійовича до Державної виконавчої служби України в особі Відділу примусового виконання рішень про визнання дій незаконними, скасування постанови від 24.07.2013 ВП №38285765 задовольнити частково.

Скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 24 липня 2013 року ВП № 38285765 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» виконавчого збору у розмірі 4 038 699,93 грн.

В інший частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Головуючий суддя Т.С. Ушаковсуддя суддя В.В. Матвєєва І.В.Тихонов