Ухвала суду № 33199987, 30.08.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/6797/13-а

Провадження №2а/359/162/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Айрапретян Л.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, її представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та представника відповідача Калініченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчій його частині в залі суду питання про можливість поновлення процесуального строку звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення міської ради, зобов'язання усунення порушення прав позивача, -

в с т а н о в и в:

03.07.2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов зазначений адміністративний позов для розгляду. Згідно ухвали судді від 03.07.2013 року провадження за указаним адміністративним позовом відкрито.

У відповідності до указаного адміністративного позову ОСОБА_1 просить скасувати рішення Бориспільської міської ради Київської області від 22.09.2011 року №1211-16-VI «Про відмову громадянці ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку площею у межах 0,0349 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд АДРЕСА_1».

В той же час, у відповідності до ч.2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов до суду подається протягом шести місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, в тому числі й при оскарженні дій суб'єкта владних повноважень.

З цього приводу ОСОБА_1 разом з позовом подала клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, в якому посилаючись на поважність причин пропуску, просить такий строк відновити.

В судовому засіданні позивач та її представники підтримали зазначене клопотання в повному обсязі, та зазначили, що позивач за своєї необізнаності, хвороби та участь в розгляді іншої цивільної справи, провадження в якій було все ж таки закрито в червні 2013 року, не мала можливості подати відповідний позов. Лише після роз'яснення їй суддею Київського апеляційного адміністративного суду про необхідність оскарження саме зазначеного рішення міської ради, остання звернулась із відповідним позовом. З цих підстав просили клопотання задовольнити, поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом та розглянути його по суті заявлених вимог.

Представник відповідача вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки вона починаючи з листопада 2011 року знала про нього та мала можливість його оскаржити в судовому порядку. Крім того, ОСОБА_1 неодноразово зверталась із позовними вимогами до суду, в тому числі і в порядку адміністративного судочинства, предметом дослідження у яких було також оскаржуване рішення ради. З цього приводу просила суд відмовити у задоволенні клопотання та залишити позов без розгляду.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, ознайомившись із матеріалами адміністративного позову, вважаю за необхідне клопотання про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Так, оскаржуване позивачем рішення №1211-16-VI «Про відмову громадянці ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку площею у межах 0,0349 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд АДРЕСА_1» прийнято 22.09.2011 року.

Указане рішення отримано позивачем згідно розписки 23.11.2011 року.

Після чого ОСОБА_1 захворіла та перебувала на лікуванні до 11.03.2012 року. В той же час в грудні 2011 року позивач зверталась до суду з позовними вимогами, в порядку КАС України, за наслідками розгляду справи №1005/5431/2012 (Провадження №2а/1005/182/2012) Бориспільським міськрайонним судом Київської області ухвалено постанову від 23.07.2012 року про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1 Згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2013 року указана постанова суду першої інстанції скасована, а провадження у справі закрито, зважаючи на те, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскаржуване рішення не було предметом розгляду, зважаючи на необізнаність ОСОБА_1, а необхідність його оскарження роз'яснення суддею колегії суддів суду апеляційної інстанції.

Таким чином, ОСОБА_1 17.06.2013 року звернулась із відповідним адміністративним позовом до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, однак згідно ухвали судді від 18.06.2013 року указаний позов залишено без розгляду зважаючи на пропуск строку звернення до суду та відсутність клопотання про його поновлення.

Указана ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом в разі подання відповідного клопотання про поновлення строку звернення до суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання про поновлення строку звернення до суду задовольнити та поновити останній, оскільки судом встановлено поважність причин пропуску останнього, в тому числі внаслідок розгляду судом справ за позовами ОСОБА_1, необізнаність позивача в нормах права, її похилий вік - 1928 року народження. Докази цьому наявні в матеріалах справи.

Згідно вимог ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З урахуванням того, що суд виявив підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду, слід клопотання позивача задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись, ст. 3, 4, 17, 99, 100, 104, 107 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Бориспільської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення міської ради, зобов'язання усунення порушення прав позивача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк