Постанова № 33197928, 28.08.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"28" серпня 2013 р. № 820/5873/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Браварець К.В.,

представника відповідачів - Ткаченко Л.М. (довіреність №41/5-6-567п. від 26.12.2012р., № 501 від 13.02.2013 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Укртрансінспекції у Харківській області, Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головавтотрансінспекції в Харківській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м.Харкова з позовом, в якому просить суд скасувати постанови про застосування фінансових санкцій №023185 від 20.02.2013р., №153487 від 21.11.2012 р.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова по справі № 643/3663/13-а від 16.04.2013 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Укртрансінспекції у Харківській області про скасування постанови.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова по справі № 643/3663/13-а від 11.07.2013 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Укртрансінспекції у Харківській області про скасування постанови передано на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Укртрансінспекції у Харківській області про скасування постанови передано у провадження судді Шляхова О.М.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2013 року справу прийнято до провадження.

В обґрунтування позову зазначив, що підстави для застосування штрафних санкцій до позивача відсутні, оскільки він не вчиняв ніяких порушень, на які посилаються відповідачі в спірних рішеннях. Також позивач зазначив, що розгляд справи проводився без його участі.

Представник позивача у судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про час, дату та місце судового розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Суд зазначає, що оскільки ст. 122 КАС України закріплено місячний строк розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності належним чином повідомленого позивача про час, дату та місце судового розгляду справи .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2013 року залучено другого відповідача у справі - Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головавтотрансінспекції в Харківській області .

Представник відповідачів у судовому засіданні заперечував проти позову у повному обсязі та просив у його задоволенні відмовити. У своєму письмовому запереченні обґрунтовував необхідність відмовити в задоволенні позову тим, що спірні рішення були прийняті з дотриманням підстав та вимог норм діючого законодавства у зв"язку з порушеннями, які були виявлені під час перевірок транспортних засобів, які належать позивачу.

Заслухавши представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований, як фізична особа - підприємець 12.12.2001 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради.

Що стосується вимоги позивача про скасування постанови про застосування фінансових санкцій №023185 від 20.02.2013р., судом встановлено наступне.

Управління Укртрансінспекції у Харківській області створено відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29.02.2012 р. № 153 «Про утворення територіальних органів Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті» та діє на підставі Положення про Управління Укртрансінспекції у Харківській області, затвердженого наказом Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті від 07.03.2012 № 20.

Згідно з Положенням про Управління Укртрансінспекції у Харківській області від 07.03.2012 № 20 Управління здійснює в межах своїх повноважень державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил у сфері автомобільного, міського електричного, залізничного транспорту та ведення дорожнього господарства.

Відповідно до графіку проведення рейдових перевірок в період з 24.12.2012 р. по 29.12.2012 р. та завдання на перевірку від 21.12.2012 р. № 058973 26.12.2012 року співробітниками відповідача проведено рейдову перевірку в м. Харкові на відрізку дороги АДРЕСА_1.

Під час рейдової перевірки, проведеної в м. Харкові на відрізку дороги АДРЕСА_1, 26.12.2012 року співробітниками відповідача було перевірено транспортний засіб IVECO Pegaso д/н НОМЕР_1, яким надавались послуги з нерегулярних перевезень організованих груп дітей.

За результатами перевірки державними інспекторами 26.12.2012 року складено Акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом за №075752.

З акту перевірки №075752 вбачається, що в ході перевірки зазначеного транспортного засобу встановлено, що він належить ФОП ОСОБА_2. Також вбачається, що за кермом транспортного засобу під час перевірки знаходився водій ОСОБА_5, який не надав державним інспекторам договір із замовником транспортних послуг та документ, що засвідчує оплату транспортних послуг.

Водій - ОСОБА_5, зі змістом акту був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис на копії акту та надав пояснення, що договір у директора.

Повідомленням позивача було викликано для розгляду справи про вчинене порушення Закону України "Про автомобільний транспорт" на 20.02.2013 року. Повідомлення було направлено позивачу поштою та отримано позивачем 15.02.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, через що суд не приймає до уваги посилання позивача, що його не було повідомлено про розгляд справи відносно нього.

Представник Управління Укртрансінспекції у Харківській області під час судового засідання повідомив, що позивач не з"явився на розгляд справи про вчинене позивачем порушення , у зв"язку з чим 20.02.2013 року справу про вчинене позивачем порушення розглянуто.

Згідно пункту 26-27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року № 1567, справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

У разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій, яка оформляється згідно з додатком 5.

20.02.2013 року начальником Управління Укртрансінспекції у Харківській області винесено постанову про застосування фінансових санкцій №023185 за порушення позивачем абз.1 ч.1 ст. 60 Закону України „Про автомобільний транспорт" та застосовано фінансові санкції в сумі 1700. Відповідно до п. 29 Постанови КМУ від 08 листопада 2006 року №1567 «Про порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті» зазначену постанову надіслано позивачу, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень № 907 , копією розрахункового документу до списку №907 та отримано позивачем 01.03.2013 року відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, наявністю відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконанням ліцензійних умов, а також процедуру здійснення державного нагляду за забезпеченням такими суб'єктами господарювання безпеки автомобільних перевезень визначена Постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року №1567.

П.2 Постанови №1567 визначено, що Державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб'єктів господарювання , що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 5 квітня 2001 року № 2344-III автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Ч. 4 ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено перелік документів, необхідних для здійснення нерегулярних пасажирських перевезень:

- для автомобільного перевізника - ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

- для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, ліцензійна картка, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

Таким чином, законодавством закріплено обов"язок водіїв, які здійснюють нерегулярні пасажирські перевезення мати та пред"являти договір із замовником транспортних послуг та документ, що засвідчує оплату транспортних послуг.

Відповідно до вимог абзацу 3 ч.1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, судом не виявлено порушень у діях Управління Укртрансінспекції у Харківській області вимог діючого законодавства під час проведення перевірки позивача, розгляду справи відносно нього та прийняття постанови про застосування фінансових санкцій до позивача . Позивачем до суду не надано доказів , які б спростовували наявність порушення, виявленого під час рейдової перевірки відносно транспортного засобу, який належить позивачу, через що суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовної вимоги про скасування постанови про застосування фінансових санкцій №023185 від 20.02.2013р.

Що стосується вимоги позивача про скасування постанови про застосування фінансових санкцій №153487 від 21.11.2012 р. , судом встановлено наступне.

Головна державна інспекція на автомобільному транспорті діє на підставі Указу Президента України від 20.05.2004 р. № 570/2004 та згідно постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2004 р. № 1190 про створення Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, як урядового органу державного управління у складі Міністерства транспорту та зв'язку України.

Відповідно до п. 2 Постанови КМУ від 28.03.2011 р. № 346 «Про ліквідацію урядових органів» встановлено, що урядові органи, які ліквідуються, серед яких знаходиться і Головна державна інспекція на автомобільному транспорті (далі - Головавтотрансінспекція), продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень відповідним міністерства, іншим центральним органам виконавчої влади.

Передача повноважень від Головавтотрансінспекція до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті (далі - Укртрансінспікція) відбулась 05.01.2013 року, шляхом внесення змін до Закону України «Про автомобільний транспорт» .

На виконання Постанови КМУ від 28.03.2011 р. № 346 «Про ліквідацію урядових органів» Міністерство транспорту та зв'язку України 11.04.2011 р. видало наказ № 92 «Про утворення комісії з проведення ліквідації урядових органів, які функціонують у системі Мінтрансзв'язку», яким призначило головою комісії з проведення ліквідації Головавтотрансінспекції - Майборобу Юрія Миколайовича та надала йому право затверджувати персональний склад комісії та проводити заходи, пов'язані з ліквідацією. Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 21.12.2011 р. № 107 внесено зміни до наказу від 11.04.2011 р. № 92 та призначено головою комісії з проведення ліквідації Головавтотрансінспекції Рака Геннадія Леонідовича.

Користуючись своїм правом на затвердження персонального складу комісії з проведення ліквідації голова комісій ввів до складу комісії з проведення ліквідації в якості заступника голови комісії - Федорчука Євгена Даниловича (наказ Головавтотрансінспекції від 13.08.2012 р. № 216), членів комісії: Горлова Максима Васильовича та Проуторова Віталя Миколайовича - осіб, що проводили рейдову перевірку ФОП ОСОБА_2 (наказ Головавтотрансінспекції від 29.08.2012 р. № 224).

Наказом від 14.09.2012 р. № 234 Голова комісії з проведення ліквідації Головавтотрансінспекції зобов'язав заступників голови у відповідній області, АР Крим, містах Києві та Севастополі забезпечити виконання Положення про територіальні органи Головавтотрансінспекції, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 14.12.2005 р. № 888, а членів комісії забезпечити виконання функцій та завдань, передбачених Положенням.

Отже, члени комісії з проведення ліквідації Головавтотрансінспекції мали право проводити перевірки відповідно до графіків проведення рейдових перевірок в період з 01.10.2012 р. по 05.10.2012 р. та в період з 24.12.2012 р. по 29.12.2012 р.

На теперішній час Головавтотрансінспекція знаходиться в стадії ліквідації та не виключена з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 24.07.2013 р.

Відповідно до графіку проведення рейдових перевірок в період з 01.10.2012 р. по 05.10.2012 р. та завдання на перевірку від 28.09.2012 р. № 073273 співробітниками відповідача проведено рейдову перевірку по АДРЕСА_2.

Під час рейдової перевірки, проведеної в м. Харкові на відрізку дороги по АДРЕСА_2, 03.10.2012 року державними інспекторами територіального управління Головавтотрансінспекції у Харківській області було перевірено транспортний засіб IVECO Pegaso д/н НОМЕР_1, яким надавались послуги з регулярних спеціальних перевезень пасажирів.

За результатами перевірки державними інспекторами 03.10.2012 року складено Акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом за №068913.

З акту перевірки №068913 вбачається, що зазначений транспортний засіб належить ФОП ОСОБА_2 . Також вбачається, що за кермом транспортного засобу під час перевірки знаходився водій ОСОБА_11, який для здійснення контролю не надав державним інспекторам паспорт маршруту з позначкою «В» та договір із замовником транспортних послуг.

Водій зі змістом акту був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис на копії акту та надав пояснення, що документи в офісі.

Відповідно до п. ч. 2 п. 26 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 р. № 1567, про час та місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом.

Повідомленням позивача було викликано для розгляду справи про вчинене ним порушення Закону України 2про автомобільний транспорт" на 21.11.2012 року. Зазначене повідомлення направлено позивачу поштою 14.11.2012 р., про що свідчить список поштових відправлень №48 та отримано позивачем 03.12.2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головавтотрансінспекції в Харківській області під час судового засідання повідомив, що позивач не з"явився на розгляд справи про вчинене позивачем порушення , у зв"язку з чим 21.11.2012 року справу про вчинене позивачем порушення розглянуто.

21.11.2012 року заступником Голови комісії з проведення ліквідації Головавтотрансінспекції - начальником Управління Укртрансінспекції у Харківській області було винесено постанову № 153487 про застосування фінансових санкцій за порушення абз.3 ч.1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт"та застосовано до позивача фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн.

Відповідно до п. 29 Постанови КМУ від 08 листопада 2006 року №1567 «Про порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті» копію постанови № 153487 від 21.11.2012 року направлено Позивачу, про що свідчить список поштових відправлень, та отримано позивачем 15.12.2012 року відповідно до Повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ч. 3 ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» (в редакції , яка діяла на момент виникнення спірних відносин) встановлено перелік документів, необхідних для здійснення регулярних спеціальних пасажирських перевезень:

- для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із замовником транспортних послуг, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

- для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, ліцензійна картка, схема маршруту, розклад руху, інші документи, передбачені законодавством України.

Пунктом 1.3. Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.05.2010 р. № 278, встановлено, що автомобільний перевізник повинен забезпечити водія автобуса, що здійснює перевезення пасажирів за маршрутом регулярних спеціальних перевезень, - примірником паспорта маршруту з позначкою «В». Поряд з цим п. 1.4. цього ж Порядку встановлює, що відповідний примірник паспорта регулярних спеціальних перевезень пред'являється водієм автобуса під час здійснення перевезень пасажирів представникам Головавтотрансінспекції під час здійснення ними державного контролю.

Таким чином, законодавством закріплено, що паспорт маршруту з позначкою «В» є іншим документом, передбаченим законодавством України та необхідним для здійснення перевезень пасажирів за маршрутом регулярних спеціальних перевезень.

Відповідно до вимог абзацу 3 ч.1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, судом не виявлено порушень у діях Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головавтотрансінспекції в Харківській області вимог діючого законодавства під час проведення перевірки позивача, розгляду справи відносно нього та прийняття постанови про застосування фінансових санкцій до позивача . Позивачем до суду не надано доказів , які б спростовували наявність порушення, виявленого під час рейдової перевірки відносно транспортного засобу, який належить позивачу, через що суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовної вимоги про застосування фінансових санкцій №153487 від 21.11.2012 р.

Також суд зазначає, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2013 р. по справі № 820/2593/13-а задоволено позовні вимоги Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах урядового органу державного управління, що діє у складі Міністерства транспорту та зв'язку України і йому підпорядковується в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу у сумі 1700,00, який виник на підставі постанову № 153487 від 21.11.2012 р. Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2013 р. суду набрала законної сили 07.05.2013 р., про що свідчить виконавчий лист, який надано до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, про те, що позовні вимоги необгрунтовані, через що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 160-163, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Укртрансінспекції у Харківській області, Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головавтотрансінспекції в Харківській області про скасування постанови -відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 30 серпня 2013 року.

Суддя Шляхова О.М.