Постанова № 33197851, 19.08.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 р. Справа №805/10765/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 09:30

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Кошкош О.О.

при секретарі Олійник А.І.

за участю представника позивача Пустовгар А.О.

за участю представника відповідача Лисенкова Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» звернулось до суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.07.2013 №0002501417/16582/10/15-17-3. Заявлені вимоги позивач обґрунтовував протиправністю прийняття податкового повідомлення - рішення від 1 липня 2013 року про застосування штрафу за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 20%, а саме 977 123,81 грн., оскільки порушення термінів сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість по деклараціям за вересень 2010 року, жовтень 2010 року, лютий 2011 року, квітень 2011 року, травень 2011 року, червень 2011 року, липень 2011 року, серпень 2011 року, вересень 2011 року вже було оформлено актами камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість. Податковий борг за деклараціями з ПДВ стягнуто з позивача у судовому порядку. Крім того, виконання цих судових рішень було розстрочене ухвалами Донецького окружного адміністративного суду. Грошове зобов'язання за визначеним судовим рішенням було сплачено позивачем до останнього календарного дня відповідного місяця, вказане виключає можливість застосування штрафних санкцій, передбачених ст.126 Податкового кодексу України, за умови своєчасного виконання платником податків ухвал суду про розстрочення оплати. Таким чином, судом змінено дату сплати грошового зобов'язання, конкретної дати погашення стягнутого за судовим рішенням боргу в ухвалі суду не вказано, вказані лише місяці погашення. На думку позивача, спірні правовідносини не регулюються Податковим кодексом України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі, надав пояснення, аналогічно викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що висновки акту є правомірними, посилається на наявність заборгованості у позивача та правомірності її стягнення відповідно до Податкового кодексу України. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Державне підприємство "Вугільна компанія "Краснолиманська" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Красноармійської міської ради Донецької області, код ЄДРПОУ 31599557, місцезнаходження: 85310, Донецька область, м. Красноармійськ, м. Родинське, вул. Перемоги, буд. 9, що підтверджується копією довідки з ЄДРПОУ АБ № 562936.

Судом встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість Державним підприємством «Вугільна компанія «Краснолиманська» по деклараціям за вересень 2010 року, жовтень 2010 року, лютий 2011 року, квітень 2011 року, травень 2011 року, червень 2011 року, липень 2011 року, серпень 2011 року, вересень 2011 року, по податковому повідомленню-рішенню від 30.06.2011 №0000721312/26436/10/15-16-23/3, про що складено акт №395/15-17-3-31599557 від 06.06.2013 року.

Перевіркою встановлено порушення п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, в частині несвоєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 4 885 619,05 гривень з затримкою понад 30 календарних днів.

Не погодившись з висновками акту перевірки № 395/15-17-3-31599557 від 06.06.2013 року 17 червня 2013 року позивачем надано заперечення до акту за вих. № 01/11-1551.

За результатами розгляду заперечення висновок акту камеральної перевірки від 06.06.2013 року № 395/15-17-3-31599557 залишено без змін.

2 липня 2013 року підприємством отримано податкове повідомлення - рішення форми "Ш" від 01.07.2013 року № 0002501517/16582/10/15-17-3, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 977 123,81 грн.

Судом встановлено, що постановами Донецького окружного адміністративного суду № 2а/0570/5075/2011 від 12.04.2011 року; №2а/0570/9172/2011 від 02.06.2011 року; №2а/0570/11455/2011 від 20.07.2011; № 2а/0570/13743/2011 від 12.08.2011 року; №2а/0570/15686/2011 від 13.09.2011 року; № 2а/0570/17723/2011 від 20.10.2011 року; № 2а-22900/10/0570 від 20.10.2011 року; №2а/0570/20467/2011 від 24.11.2011 року; № 2а-25881/10/0570 від 22.12.2011 року з державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" стягнуто податковий борг за деклараціями з ПДВ за лютий 2011 року, квітень 2011 року, травень 2011 року, червень 2011 року, липень 2011 року, серпень 2011 року, липень-червень 2010 року, вересень 2011 року відповідно що були подані позивачем.

Відповідно до п. 100.1 статті 100 Податкового кодексу України, розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

Проте, згідно з приписами частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Позивачем надано суду відповідні ухвали про розстрочення виконання вищевказаних постанов, якими встановлено порядок виконання рішення суду шляхом розстрочення погашення суми податкового боргу.

Судом встановлено, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.04.2011 року в справі № 2а/0570/5075/2011, розстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 5 квітня 2011 року про стягнення з розрахункових рахунків Державного підприємства "Вугільна компанія "Красноліманська" на користь Державного бюджету коштів за податковим боргом з податку на додану вартість по податковій декларації за лютий 2011 р. в розмірі 8533984 грн. строком на п'ять років, починаючи з квітня 2011 року по травень 2016 року за графіком погашення по 142233,06грн. щомісячно до повного погашення заборгованості.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09.08.2011 року в справі № 2а/0570/11455/2011, розстрочено виконання постанови суду від 20 липня 2011 року по адміністративній справі № 2а/0570/11455/2011 за позовом Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" про стягнення грошових коштів з рахунків платника податку в рахунок погашення податкової заборгованості з податку на додану вартість в сумі 7 528 500,45 грн. строком на 5 (п'ять) років: з 1.09.2011 року по 1.09.2016 року по 125 475,01 грн. щомісячно, а в серпні 2016 року - 194 474,86 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31.08.2011 року в справі № 2а/0570/13743/2011, розстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2011 року в адміністративній справі № 2а/0570/13743/2011 за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 5 063 577,00 гривень з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків строком на 44 місяці починаючи з 01 вересня 2011 року терміном на 44 місяці, зі стягненням щомісячної суми в розмірі 115 081,30 гривень, а при стягненні за останній місяць (квітень 2015 року) - 115 081,10 гривень.

У постанові Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2011 року у справі № 2а/0570/15686/2011 вказано про розстрочення сплати податкової заборгованості з податку на додану вартість в сумі 5201264,00 грн. терміном на 5 (п'ять) років, з 01.10.2011р. до 01.10.2016 р. з щомісячним платежем по 86687,70грн., а в вересні 2016 року -86689,70 грн.

У постанові Донецького окружного адміністративного суду від 20.10.2011 року у справі № 2а/0570/17723/2011 встановлено порядок виконання даного судового рішення шляхом розстрочення виконання постанови на 5 (п'ять) років, починаючи з листопада 2011 року, шляхом сплати Державним підприємством "Вугільна компанія "Краснолиманська" суми боргу у розмірі 9 945 991, 59 грн. щомісячними платежами у розмірі 165 766 грн. щомісячно, а в жовтні 2016 року - 165 797 , 59 грн.

У постанові Донецького окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року в справі № 2а/0570/20467/2011 року вказано про стягнення з позивача на користь державного бюджету України заборгованості по податку на додану вартість в сумі 17126252,00 грн. по податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 року, шляхом стягнення з рахунків платника податків у банках, що його обслуговують, у період з грудня 2011 року по жовтень 2016 року рівними частками по 285437,50 грн. щомісячно, а у листопаді 2016 року - 285439,50 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.10.2011 року в справі № 2а-22900/10/0570, розстрочено виконання постанови по справі № 2а-22900/10/0570 від 20.10.2010 року стягнення з Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" заборгованості з податку на додану вартість у сумі 10324108грн. 66коп. на 5 років шляхом сплати боргу щомісячно з листопада 2011 року по вересень 2016 року по 172 068,00 грн. та у жовтні 2016 року 172 096, 66 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06.12.2011 року в справі № 2а-25881/10/0570, розстрочено виконання постанови по справі № 2а-25881/10/0570 від 22.12.2010 року про стягнення з Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" заборгованості з податку на додану вартість у сумі 16632214 грн. на 5 років шляхом сплати боргу щомісячно з січня 2012 р. по листопад 2017р. по 277 203,56 грн. та 277 203, 96 грн. у грудні 2017р.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Зокрема, у зв'язку зі встановленими обставинами щодо тяжкого матеріального становища ДП "ВК "Краснолиманська" та неможливості одноразового погашення стягнутого податкового боргу, суд прийняв рішення встановити особливий порядок погашення підприємством податкового боргу.

Так, судом змінено дату сплати податкового зобов'язання та встановлено період, протягом якого Державне підприємство "Вугільна компанія "Краснолиманська" зобов'язано щомісячно здійснювати платежі у визначеному судом розмірі на погашення існуючого податкового боргу. Слід зазначити, що відповідачем вказані судові рішення оскаржені не були, тобто суб'єкт владних повноважень погодився із встановленим судом порядком сплати податкових зобов'язань.

Таким чином, вказаними судовими рішеннями, які набрали чинності, визначено конкретний порядок погашення податкової заборгованості шляхом розстрочення та сплати щомісячних платежів.

Згідно з наданими платіжними дорученнями, що містяться в матеріалах справи, позивач своєчасно та у повному обсязі сплачує заборгованість по податку на додану вартість, у строки, встановлені судом у відповідних судових рішеннях про стягнення заборгованості по податку та про розстрочення виконання відповідних постанов. Заборгованість позивача за черговими платежами відсутня.

Як передбачено пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, порушення якого стало підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, зазначене положення Кодексу стосується строків сплати податкових зобов'язань, визначених самостійно платником податку у податковій декларації, а не строків сплати розстрочених податкових зобов'язань, які були присуджені до стягнення за постановою суду. Таким чином, відповідач необґрунтовано розповсюджує дію цього положення Кодексу на правовідносини, які нею не регулюються, а також не враховує, що постановою суду встановлені інші строки сплати розстрочених податкових зобов'язань, ніж передбачені законодавством для сплати податкових зобов'язань згідно поданої платником податку податкової декларації.

У відповідності до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, який став підставою для застосування штрафу до позивача спірним податковим повідомленням-рішенням, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Зазначене положення Кодексу встановлює відповідальність за несплату узгодженої суми грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом. У даному ж випадку сплата податкових зобов'язань була розстрочена, а строки сплати податкового зобов'язання були визначені відповідними судовими рішеннями.

Таким чином, відповідач у даному випадку ототожнює порядок застосування процедур погашення податкового боргу платників податків, передбачених главою 9 Податкового кодексу України, із порядком виконання судових рішень.

Так, відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до частин першої-другої статті 257 цього Кодексу, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Таким чином, рішення суду по справам № 2а/0570/5075/2011 від 12.04.2011 року; № 2а/0570/9172/2011 від 30.06.2011 року; № 2а/0570/11455/2011 від 09.08.2011; № 2а/0570/13743/2011 від 31.08.2011 року; № 2а/0570/15686/2011 від 13.09.2011 року; № 2а/0570/17723/2011 від 20.10.2011 року; № 2а-22900/10/0570 від 26.10.2011 року; № 2а/0570/20467/2011 від 24.11.2011 року; № 2а-25881/10/0570 від 06.12.2011 року набрали законної сили і мають виконуватись ДП "ВК "Краснолиманська", з урахуванням способу та порядку виконання, що в них встановлені.

Отже, визначення строків сплати податкового боргу має проводитись податковим органом з урахуванням їх перенесення, про яке йдеться в умовах розстрочення.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем не було допущено порушення строків сплати розстроченого податкового боргу за постановами суду.

Відповідач в обґрунтування заперечень проти позову посилається на пункт 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, яким передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Суд вважає, що в даному випадку пункт 87.9 статті 87 Податкового кодексу України не підлягає застосуванню, оскільки він стосується зарахування коштів, що сплачує платник податку, на погашення податкового боргу (його частини) згідно з черговістю його виникнення. У даному випадку позивач не здійснював сплату поточних платежів, а здійснював сплату саме податкового боргу, розстроченого за постановою суду. Також, відповідач не врахував, що позивач, у деяких випадках, не здійснював перерахування коштів, а направляв листи про погашення податкового боргу за постановою суду за рахунок наявної переплати по особовому рахунку.

Крім того, суд зауважує, що друге речення вказаного пункту відповідач тлумачить за власним розсудом, не враховуючи, що воно стосується лише прямо передбачених законом випадків погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду. У акті перевірки, а також у судовому засіданні відповідач не зазначив жодної норми закону, яка б встановлювала випадок, що мав місце у спірних правовідносинах.

Аналогічна правова позиція висловлена Донецьким апеляційним адміністративним судом в ухвалах від 10 липня 2013 року по справі № 805/3872/13-а, від 19 червня 2013 року по справі № 805/558/13-а тощо.

За приписами статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Беручи до уваги викладене, здійснивши аналіз матеріалів справи та пояснень представників сторін у їх сукупності, суд дійшов висновку, що докази, надані позивачем у якості підтвердження предмету позову, є належними та об'єктивно обґрунтовують незаконність рішень відповідача.

Отже,суд дійшов висновку про необґрунтованість застосування відповідачем до державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" штрафних санкцій спірним податковим повідомленням - рішенням.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, суд присуджує до стягнення з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору, що підтверджені документально.

Згідно наданого платіжного доручення № 2535 від 11.07.2013 року позивачем сплачено судовій збір у розмірі 2 294 гривень, який підлягає поверненню.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 57, 87, 95, 100, 126, 129 Податкового кодексу України, статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254-255, 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 01.07.2013 року № 0002501417/16582/10/15-17-3 про нарахування штрафу у розмірі 977 123,81 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь державного підприємства Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» (код ЄДРПОУ 31599557) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 00 коп.

Повний текст постанови виготовлений 24 серпня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови особами, які беруть участь у справі, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кошкош О.О.