Рішення № 33197154, 12.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10883/13 12.08.13

За позовом Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області

До Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Парк"

Про стягнення 845,78 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача: Твердохліб В.В. -за дов. №19/1-2869 від 16.07.2013р.

Від відповідача: не з'явилися

Обставини справи:

Позивач - Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Парк" про зобов'язання вчинити дії та стягнення 845,78 грн., крім того просили судові витрати також покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення плати згідно умов Договору обслуговування технічних засобів сигналізації встановлених на об'єкті №051/1818 (051/89) від 01.11.2011р. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.06.2013 порушено провадження у справі №910/10883/13 та призначено розгляд справи на 26.06.2013.

У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. у відпустці, розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 26.06.2013 справу №910/10883/13 було передано в провадження судді Підченко Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2013 суддя Підченко Ю.О. прийняв справу №910/10883/13 свого провадження та призначив судове засідання на 29.07.2013.

У зв'язку з виходом судді Митрохіної А.В. з відпустки, розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 18.07.2013 справу №910/10883/13 було передано для розгляду судді Митрохіній А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2013 суддя Митрохіна А.В. прийняла справу №910/10883/13 свого провадження.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.09.2013 розгляд справи відкладався на 12.08.2013, відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального Кодексу України.

Представник позивача у судове засідання 12.08.2013 з'явився, надав пояснення по справі та повністю підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представники відповідача у судове засідання 12.08.2013 не з'явилися, вимоги ухвали суду у справі №910/10883/13 не виконали, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подали.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. №02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі №910/10883/13.

В судовому засіданні 12.08.2013р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2011 року між Управлінням Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Парк" (далі - Виконавець) було укладено Договір обслуговування технічних засобів сигналізації встановлених на об'єкті №051/1818 (051/89) від 01.11.2011р. (далі - Договір).

Пунктом 2.1 Договору сторони погодили, що Замовник передає, а Виконавець приймає на регламентне обслуговування сигналізацію, встановлено на об'єктах, перерахованих в дислокації - розрахунку.

Відповідно до п. 3.1 Договору, сума вартості наданих послуг за договором визначається сторонами на підставі протоколу узгодження договірної ціни (додаток 3 до Договору) та дислокації - розрахунку (додаток 1, 2 до Договору).

Оплата за Договором здійснюється Замовником щомісячно до 15-го числа поточного місяця, на підставі наданого Виконавцем рахунку (п. 3.2).

Згідно п 7.1 Договору він набуває чинності з 01.11.2011р. та є чинним до 01.11.2012р.

Так, позивачем умови Договору виконано у повному обсязі, що підтверджується розрахунком дебіторської заборгованості, актом звірки взаємних розрахунків, актом прийому-здачі виконаних робіт/послуг, листами від 27.09.2012р. №19/1 - 3523, від 11.04.2013р. №19/1 - 1519, відсутністю претензій Замовника щодо розрахунків, зазначених у акті звірки взаємних розрахунків.

В порушення умов договору відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання по оплаті наданих йому охоронних послуг за травень 2012р. згідно Договору, внаслідок чого в останнього виникла заборгованість перед Позивачем у розмірі 845,78 грн.

Зі слів позивача, на кожному акті зазначено про те, що він повинен бути повернутий впродовж трьох календарних днів, при цьому у разі не повернення позивачем акту відповідачу - він вважається визнаний, а відтак і послуги прийняті позивачем на умовах договору.

Таким чином наведене вище свідчить, що Виконавець надав Замовнику послуги згідно умов Договору, а Замовник в порушення п.3.2, п. 4.7 Договору свої зобов'язання щодо оплати наданих послуг у травні 2012р. не виконав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент винесення рішення Відповідач не виконав свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати за надані послуги, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість і за Договором у розмірі 845,78 грн.

Факт невиконання відповідачем зобов'язання за Договором належним чином доведений, документально обґрунтований, відповідачем підтверджений.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, при задоволенні позову стягнення судового збору покладається на відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Парк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 24, п/р №26009010055623 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313, код ЄДРПОУ 37308739) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (54001, м. Київ, вул. Шевченка, 52, м. Миколіїв, п/р 26001059643001 в МРВ АТ "Брокбізнесбанк", МФО 300249, код ЄДРПОУ 08596966) заборгованості за Договором обслуговування технічних засобів сигналізації встановлених на об'єкті №051/1818 (051/89) від 01.11.2011р. у розмірі 845,78 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Парк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 24, п/р №26009010055623 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313, код ЄДРПОУ 37308739) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (54001, м. Київ, вул. Шевченка, 52, м. Миколіїв, п/р 26001059643001 в МРВ АТ "Брокбізнесбанк", МФО 300249, код ЄДРПОУ 08596966) 1720,50 грн. -судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

5. Дата складення повного рішення 12.08.2013р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя А.В.Митрохіна