Ухвала суду № 33197051, 26.03.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 26.03.2013

Справа № 320/3234/13-ц

УХВАЛА

26 березня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення дій, порушуючи право на нормальне спілкування дитини с батьком, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення дій, порушуючи право на нормальне спілкування дитини с батьком.

Позовна заява не може бути прийнята в провадження суду, так як вона не відповідає п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У позовній заяві позивач має зазначити саме засоби доказування, в яких містяться докази, що дозволяють довести його правову позицію.

У зв'язку із цим позовна заява недостатньо обґрунтована, у позовній заяві не зазначені докази на підтвердження обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, позивач зазначає, що відповідачі порушують право батька на нормальне спілкування з дитиною, однак самостійно зазначає, що постійно відвідує дитину, а також забирає дитину на деякий час у Запоріжжя, тобто за своїм місцем мешкання. Крім того, позивачем не додано жодного документа до позовної заяви, які підтверджують факти викладені в позові, зокрема - копія свідоцтво про народження дитини, копія свідоцтва про розірвання шлюбу, не зазначені свідки, які можуть підтвердити обставини викладені в позові. Позивач просить суд стягнути з відповідачів компенсацію моральної шкоди у розмірі 1000,00 грн. з кожного, однак доказів та обставин на підтвердження факту заподіяння цієї шкоди позивач суду не надає.

Позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору на підставі ст. 82 ЦПК, оскільки проживає за межею бідності, не працює та не перебуває на обліку в центрі зайнятості, однак підтверджуючих документів щодо цих обставин не надає (копія трудової книжки, довідка з центру зайнятості тощо).

Крім того, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2013 рік» мінімальний розмір заробітної плати становить 1147,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору становить 0,2 х 1147,00 грн. = 229,40 грн.

Крім того, відповідно до п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у ставці 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2013 рік» мінімальний розмір заробітної плати становить 1147,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору становить 0,1 х 1147,00 грн. = 114,70 грн.

Виходячи з вищенаведеного, судом встановлено, що заявником не було сплачено судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, тому суд вважає за необхідне надати строк позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення дій, порушуючи право на нормальне спілкування дитини с батьком - залишити без руху, надавши позивачу дводенний строк для усунення недоліків, з дня отримання копії цієї ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В. Редько