Рішення № 33196783, 16.08.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 429/9921/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 серпня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Врони А.О., при секретарі - Антощенко В.В., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення понесених витрат на будівельні матеріали, про витребування приватної власності, про поділ спільного майна, про стягнення компенсації сплачених відсотків за кредитним договором та вартості майна, яке неможливо відокремити,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (з урахуванням уточнених позовних вимог від 23.04.2013 року), в якому просить стягнути 166900,27 грн. понесених витрат на будівельні матеріали, м/п вікна, двері, м/черепицю, матеріали, виконані роботи по реконструкції будівництва, виконані роботи по санітарно гігієнічному вузлу, виконані роботи по будівництву курятника; витребувати належне на праві приватної власності майно, придбане до шлюбу, на суму 12980,00 грн., а саме: м'які меблі які складається з дивану та двох крісел, темно-зеленого кольору вартістю 3500 грн.; холодильник SHARP SJ-63 MAL серійний номер 323, вартістю 4480 грн. світло-кофейного кольору, двокамерний; комп'ютер Pentium 4 2005 року випуску (материнська плата ASUS Р4Р800-VM): монітор LG плоский, на сріблястій овальній підставці, задня поверхня де підключаються проводи білого кольору, системний блок Intel Pentium 4 з TV тюнером Video Mate TV PCI Card, клавіатуру, мишку, колонки загальною вартістю 5000 грн.; комплектацію до відеокамери SONY: шнури для підключення до телевізора, зарядний пристрій, пульт керування, інструкцію на російській мові, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1, у разі відсутності майна яке є моєю особистою приватною власністю стягнути його вартість; стягнути в рахунок компенсації різницю в сумі 8418грн., 50 коп. що складається з суми 2939,50 грн. - ? частину від суми 5879 грн. загально-сплаченої суми відсотків по кредитному договору №53.980.06.05-216.0 від 03.04.2006 року укладеного з ЗАТ "Arpoбанк", та суми 5479 грн., що складає вартість майно, яке неможливо відокремити; поділити майно: газову плиту "Gorenje" 2006 року випуску з електричною духовою шафою з електричним грилем, темно-коричньового кольору, поверхня газової плити із нержавіючого матеріалу з електропідпалювачем загальною вартістю 2500 грн.; телевізор PANASONIK 2006 року випуску, модель ТН-42РА 60Е серійний номер FL 6650435, загальною вартістю 8500 грн., комплект супутникового ТВ з тюнером ОРЕНБОХ 300 вартістю 1200 грн., посудомийну машину "INDESIT" модель IDL 500 білого кольору на 12 комплектів COD 37408850000 S/N 611062659 02/2006 року випуску, вартістю 2500 грн., кухню "Ольха № 10" виготовлену в 2007 році в вересні місяці з ДСП Горіх Лісний" і натуральними фасадами з деревини "Вільха", вартістю 13248 грн., мийку гранітну Fran Ке Сосг-651 світло кофейного кольору у кухню з обробленого каменю вартістю 2390 грн., витяжну шафу вартістю 700 грн., комплект: стіл -1 одиниця із стільцями -6 одиниць китайського виробництва, стіл коричньового кольору на масивних фігурних ніжках, роздвижний, стільці з світлого дерева тканина світло зеленого кольору з квітами загальною вартістю 5000 грн., картину - натюрморт з розами в золотистій рамочці, придбану за власні кошти в 2007 році в м. Ялта, всього на загальну суму 36038 грн., виділити відповідачу наступне майно: газовий котел "Данко" вартістю 1500 грн., придбаний 29.11.2005 року в магазині "Забудовник" та який в теперішній час знаходиться в домоволодінні Відповідачки за адресою АДРЕСА_1., газову плиту "Гефест" яка була придбана за час спільного проживання з відповідачкою в листопаді 2005 року в магазині "Норд", вартістю 1200 грн., кухонний гарнітур з матеріалу ДСП світло-біжового кольору, який складається з тумб та навісних шаф вартістю 1200 грн., придбаний в грудні 2005 року, музичний центр вартістю 1000 грн., придбаний в 2006 році, цифровий безпровідний телефон з автовідповідачем модель KX-TCD510RU, який був придбаний в магазині "МТС" на вул. К.Маркса в 2006 році загальною вартість 900 грн., речі які були придбані від отримання кредиту в сумі 9261 грн. на підставі укладеного кредитного договору № 53.980.06.05-216.Оі, які неможливо відокремити, а саме: ламінат в кухню і веранду в кількості 35 м2на загальну суму 2000 грн., МДФ панелей в кухню в кількості 17м2, на загальну суму 1190 грн., вхідні металеві двері вартістю 1200 грн., три двері білоруського виробництва придбаних в магазині "Ясень" на загальну суму 2100 грн., радіатори, опалення в кількості 57 шт. за ціною 45 грн. за шт., на загальну суму 2585 грн., які встановлені в кухні, веранді, коридорі, ванній кімнаті та туалеті ( комплектуючі до їх підводу: пластикові труби, муфти, крани, переходники та інше), картину - квіти (хризантеми)рамка білого кольору придбану в м. Ялта в 2006 році; принтер Canon кольоровий, струйний вартістю 600 грн. придбаний в 2006 році.; набор меблі: (комп'ютерний стіл, шафа до столу, шафа для одежі) вартістю 1700 грн. придбаний в 2007 році в магазині "Мебель М+К" по вул. Дніпровська, диван двохмістний синього кольору вартістю 1500 грн. придбаний в 2007 році в магазині "Мебель М+К" по вул. Дніпровська, ліжко з матрацом китайського виробництва вартістю 1200 грн. придбане в 2007 році на складі, розташованому в р-ні Промбази, пральну машину автомат "Бломберг" вартістю 3500 грн. яка була придбана в кредит в 2007 році; водонагрівач вартістю 700 грн., який був придбаний у кредит в 2007 році; кран зі змішувачем фірми GRONE, який був придбаний в 2007 році і встановлений в ванній кімнаті вартістю 1200грн., МДФ панелі в коридор в кількості 19,75 м2 на загальну суму 1383 грн., пластик в коридор на стелю в кількості 8м2 на загальну суму 240 грн., в вересні 2007 року, я придбав в магазині "Союз" по вул. Дніпровська плитку кахельну в ванну кімнату і туалет на загальну суму 4000 грн. в кількості 40м2, яка була покладена в ванній кімнаті і туалеті, ванну згідно видаткової накладної № ЧП-001069 від 17.11.2007 року "Релакс" виробник Польща фірма KOLO з гідро і аеромасажем, кутова полукругла, білого кольору, матеріал - акрил, розмірами 150x150 + г/м МХ200 вартістю 8179, 00 грн., тумбу з раковиною і шафою із дзеркала і полиць рожевого кольору з підсвіткою у ванну кімнату, вартістю 1000 грн., яка була придбана в магазині "Союз" по вул. Дніпровській в жовтні 2007 року; унітаз в туалетну кімнату вартістю 400 грн., придбаний в магазині "Союз" по вул.Дніпровській в жовтні 2007 року, тумбу з раковиною у туалетну кімнату вартістю 400грн., яка була придбана в магазині "Кахель" м.Дніпропетровськ в жовтні 2007 року., обої в веранду зеленого кольору з квітами, лінолеум (в кладову на загальну суму 240 грн. та коридор на загальну суму 400 грн.), а всього на загальну суму 640 грн., всього майна на загальну суму 41517 грн.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заявлені вимоги, надали пояснення, що відповідають змісту позову, позивач надав суду для огляду оригінали документів, долучених до позову та уточненого позову.

Відповідач в судовому засіданні 13.08.2013 року не визнала позовні вимоги, просила закрити провадження у справі. Відповідач в письмовій заяві, адресованій суду, 16.08.2013 року, просила провести розгляд справи без її участі та участі її представника, вказала, що майно, на яке позивач посилається в позові, не існує.

Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними належними засобами доказування, просив відмовити в задоволенні позову, також подав до суду письмову заяву, в якій просив відмовити в позові у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду з позовною заявою.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, покази свідків, з'ясувавши обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши письмові докази по справі в підтвердження вказаних обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2012 року, яке набрало законної сили, встановлено, що ОСОБА_1 з листопада 2005 року був зареєстрований в АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_3, з липня 2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 припинили фактичні шлюбні відносини.

Відповідно до ч.3 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2011 року, на яке посилається в позові позивач в підтвердження факту проживання однією сім'єю з відповідачем, суд послався при встановленні факту спільного проживання сторін з листопада 2005 року по липень 2009 року на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2010 року, яке скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2011 року.

Згідно положень ч.1 ст.74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Як роз'яснено в п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» при застосуванні ст. 74 СК, що регулює поділ майна осіб, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, судам необхідно враховувати, що правило зазначеної норми поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі і між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.

Згідно пояснень сторін у справі, наданих в судовому засіданні, ані позивач ані відповідач з 2005 року не знаходились в зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Згідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК).

Позивач просить суд поділити майно: газову плиту "Gorenje" 2006 року випуску з електричною духовою шафою з електричним грилем, темно-коричньового кольору, поверхня газової плити із нержавіючого матеріалу з електропідпалювачем загальною вартістю 2500 грн.; Телевізор PANASONIK 2006 року випуску, модель ТН-42РА 60Е серійний номер FL 6650435, загальною вартістю 8500 грн., комплект супутникового ТВ з тюнером ОРЕНБОХ 300 вартістю 1200 грн., посудомийну машину "INDESIT" модель IDL 500 білого кольору на 12 комплектів COD 37408850000 S/N 611062659 02/2006 року випуску, вартістю 2500 грн., кухню "Ольха № 10" виготовлену в 2007 році в вересні місяці з ДСП Горіх Лісний" і натуральними фасадами з деревини "Вільха", вартістю 13248 грн., мийку гранітну Fran Ке Сосг-651 світло кофейного кольору у кухню з обробленого каменю вартістю 2390 грн., витяжну шафу вартістю 700 грн., комплект: стіл -1 одиниця із стільцями -6 одиниць китайського виробництва, стіл коричньового кольору на масивних фігурних ніжках, роздвижний, стільці з світлого дерева тканина світло зеленого кольору з квітами загальною вартістю 5000 грн., картину - натюрморт з розами в золотистій рамочці, придбану за власні кошти в 2007 році в м. Ялта, всього на загальну суму 36038 грн., виділити відповідачу наступне майно: газовий котел "Данко" вартістю 1500 грн., придбаний 29.11.2005 року в магазині "Забудовник" та який в теперішній час знаходиться в домоволодінні Відповідачки за адресою АДРЕСА_1., газову плиту "Гефест" яка була придбана за час спільного проживання з відповідачкою в листопаді 2005 року в магазині "Норд", вартістю 1200 грн., кухонний гарнітур з матеріалу ДСП світло-біжового кольору, який складається з тумб та навісних шаф вартістю 1200 грн., придбаний в грудні 2005 року, музичний центр вартістю 1000 грн., придбаний в 2006 році, цифровий безпровідний телефон з автовідповідачем модель KX-TCD510RU, який був придбаний в магазині "МТС" на вул. К.Маркса в 2006 році загальною вартість 900 грн., речі які були придбані від отримання кредиту в сумі 9261 грн. на підставі укладеного кредитного договору № 53.980.06.05-216.Оі, які неможливо відокремити, а саме: ламінат в кухню і веранду в кількості 35 м2на загальну суму 2000 грн., МДФ панелей в кухню в кількості 17м2, на загальну суму 1190 грн., вхідні металеві двері вартістю 1200 грн., три двері білоруського виробництва придбаних в магазині "Ясень" на загальну суму 2100 грн., радіатори, опалення в кількості 57 шт. за ціною 45 грн. за шт., на загальну суму 2585 грн., які встановлені в кухні, веранді, коридорі, ванній кімнаті та туалеті ( комплектуючі до їх підводу: пластикові труби, муфти, крани, переходники та інше), картину - квіти (хризантеми)рамка білого кольору придбану в м. Ялта в 2006 році; принтер Canon кольоровий, струйний вартістю 600 грн. придбаний в 2006 році.; набор меблі: (комп'ютерний стіл, шафа до столу, шафа для одежі) вартістю 1700 грн. придбаний в 2007 році в магазині "Мебель М+К" по вул. Дніпровська, диван двохмістний синього кольору вартістю 1500 грн. придбаний в 2007 році в магазині "Мебель М+К" по вул. Дніпровська, ліжко з матрацом китайського виробництва вартістю 1200 грн. придбане в 2007 році на складі, розташованому в р-ні Промбази, пральну машину автомат "Бломберг" вартістю 3500 грн. яка була придбана в кредит в 2007 році; водонагрівач вартістю 700 грн., який був придбаний у кредит в 2007 році; кран зі змішувачем фірми GRONE, який був придбаний в 2007 році і встановлений в ванній кімнаті вартістю 1200грн., МДФ панелі в коридор в кількості 19,75 м2 на загальну суму 1383 грн., пластик в коридор на стелю в кількості 8м2 на загальну суму 240 грн., в вересні 2007 року, я придбав в магазині "Союз" по вул. Дніпровська плитку кахельну в ванну кімнату і туалет на загальну суму 4000 грн. в кількості 40м2, яка була покладена в ванній кімнаті і туалеті, ванну згідно видаткової накладної № ЧП-001069 від 17.11.2007 року "Релакс" виробник Польща фірма KOLO з гідро і аеромасажем, кутова полукругла, білого кольору, матеріал - акрил, розмірами 150x150 + г/м МХ200 вартістю 8179, 00 грн., тумбу з раковиною і шафою із дзеркала і полиць рожевого кольору з підсвіткою у ванну кімнату, вартістю 1000 грн., яка була придбана в магазині "Союз" по вул. Дніпровській в жовтні 2007 року; унітаз в туалетну кімнату вартістю 400 грн., придбаний в магазині "Союз" по вул.Дніпровській в жовтні 2007 року, тумбу з раковиною у туалетну кімнату вартістю 400грн., яка була придбана в магазині "Кахель" м.Дніпропетровськ в жовтні 2007 року., обої в веранду зеленого кольору з квітами, лінолеум (в кладову на загальну суму 240 грн. та коридор на загальну суму 400 грн.), а всього на загальну суму 640 грн., всього майна на загальну суму 41517 грн.

Проте згідно письмових пояснень відповідача, наданих у справі, та пояснень представника відповідача, наданих в судовому засіданні, майно, на яке посилається позивач в позову не існує.

З пояснень, допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, неможливо встановити місцезнаходження майна на час розгляду справи, оскільки свідкам відомо про існування майна в минулому. Свідок ОСОБА_6 востаннє був в будинку АДРЕСА_1 в 2007 році, свідок ОСОБА_5 - 8-10 років тому, свідок ОСОБА_8 - десь 3,5 років тому, свідок ОСОБА_7 пояснив, що останнім часом в будинку АДРЕСА_1 не бував, востаннє був десь в 2009 році.

Позивач пояснив суду, що втратив доступ до будинку АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_3, з часу, коли відповідач поміняла замки, тобто з 21.10.2009 року.

Тобто суду не надано доказів щодо наявності та місцезнаходження майна, зазначеного в позові на час розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що в поділі майна, відомості про наявність якого на час розгляду справи у суду відсутні, необхідно відмовити.

Позивач просить стягнути з відповідача 166900,27 грн. понесених витрат на будівельні матеріали, м/п вікна, двері, м/черепицю, матеріали, виконані роботи по реконструкції будівництва, виконані роботи по санітарно гігієнічному вузлу, виконані роботи по будівництву курятника.

Судом роз'яснено позивачу його право заявити клопотання про проведення експертизи при доведенні правомірності своїх вимог в позові щодо стягнення з відповідача понесених витрат на будівельні матеріали, виконані роботи по реконструкції, будівництву.

Позивач пояснив суду, що вимога про стягнення з відповідача понесених витрат в розмірі 166900,27 грн. на будівельні матеріали, виконані роботи по реконструкції, будівництву доведена належними засобами доказування, а саме доданими до позову та уточненого позову письмовими доказами та показаннями свідків.

При цьому згідно вимог позивача неможливо виокремити яку суму коштів він просить стягнути з відповідача понесених витрат на будівельні матеріали, а яку суму коштів він просить стягнути з відповідача за виконані роботи по реконструкції, будівництву.

З наданих суду доказів неможливо встановити чи були використані при реконструкції, будівництві будинку АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_3, будівельні матеріали, які були придбані позивачем, так само неможливо встановити походження грошей, за які були придбані вказані будівельні матеріали, оплачені проведені будівельні роботи, оскільки з листопада 2005 року по липень 2009 року сторони проживали однією сім'єю, тобто мали спільний бюджет (а.с.17-24).

Згідно акту приймання виконаних робіт з реконструкції будинку АДРЕСА_1 за грудень 2006 року, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року платником за роботи вказано ОСОБА_7, а не позивача (а.с.26-28,30).

З пояснень, допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, неможливо встановити вартість проведених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 будівельних робіт, з пояснень, допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, неможливо встановити точну адресу проведення ними робіт з реконструкції та ремонту будинку.

Виходячи з вищенаведеного, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача 166900,27 грн. понесених витрат на будівельні матеріали, м/п вікна, двері, м/черепицю, матеріали, виконані роботи по реконструкції будівництва, виконані роботи по санітарно гігієнічному вузлу, виконані роботи по будівництву курятника.

Позивач просить стягнути з відповідача в рахунок компенсації різницю в сумі 8418грн. 50коп. що складається з суми 2939,50 грн. - ? частину від суми 5879 грн. загально-сплаченої суми відсотків по кредитному договору № 53.980.06.05-216.0 від 03.04.2006 року укладеного з ЗАТ "Arpoбанк", та суми 5479 грн., що складає вартість майно, яке неможливо відокремити.

03.04.2006 року між позивачем та закритим акціонерним товариством «Агробанк» укладено кредитний договір № 53.980.06.05-216.0 на строк з 03 квітня 2006 року по 02 квітня 2009 року, цільове призначення: придбання товарів народного споживання (а.с.39).

Проте в матеріалах справи відсутні докази сплати позивачем кредиту за вказаним договором, а також докази сплати кредиту за вказаним договором за особисті кошти позивача, враховуючи, що з листопада 2005 року по липень 2009 року сторони проживали однією сім'єю та мали спільний бюджет. Так само матеріали справи не містять відомостей щодо придбання за кошти, отримані від кредиту, майна, яке неможливо відокремити, позивач не конкретизує в позові таке майно.

Виходячи з вищенаведеного, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача в рахунок компенсації різницю в сумі 8418грн. 50 коп. що складається з суми 2939,50 грн. - ? частину від суми 5879 грн. загально-сплаченої суми відсотків по кредитному договору № 53.980.06.05-216.0 від 03.04.2006 року укладеного з ЗАТ "Arpoбанк", та суми 5479 грн., що складає вартість майно, яке неможливо відокремити.

Позивач просить витребувати у відповідача на підставі ст.387 Цивільного кодексу України належне на праві приватної власності майно, придбане до шлюбу, на суму 12980,00 грн., а саме: м'які меблі які складається з дивану та двох крісел, темно-зеленого кольору вартістю 3500 грн.; холодильник SHARP SJ-63 MAL серійний номер 323, вартістю 4480 грн. світло-кофейного кольору, двокамерний; комп'ютер Pentium 4 2005 року випуску(материнська плата ASUS Р4Р800-VM): монітор LG плоский, на сріблястій овальній підставці, задня поверхня де підключаються проводи білого кольору, системний блок Intel Pentium 4 з TV тюнером Video Mate TV PCI Card, клавіатуру, мишку, колонки загальною вартістю 5000 грн.; комплектацію до відеокамери SONY: шнури для підключення до телевізора, зарядний пристрій, пульт керування, інструкцію на російській мові, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1, у разі відсутності майна яке є моєю особистою приватною власністю стягнути його вартість.

Відповідно до ч.1 ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 387 ЦК України позов може бути пред'явле ний за умови індивідуально визначеності майна та за умови, що майно, яке хоче повернути колишній власник збереглося в натурі та перебувало у фактичному володінні іншої особи, та за умови, що особа заволоділа майном без відповідної правової підстави .

М'які меблі, які складаються з дивану та двох крісел, темно-зеленого кольору, монітор LG плоский, на сріблястій овальній підставці, задня поверхня де підключаються проводи білого кольору, системний блок Intel Pentium 4 з TV тюнером Video Mate TV PCI Card, клавіатура, мишка, колонки; комплектація до відеокамери SONY: шнури для підключення до телевізора, зарядний пристрій, пульт керування, інструкція на російській мові не є індивідуально визначеним майном.

Згідно письмових пояснень відповідача, наданих у справі, та пояснень представника відповідача, наданих в судовому засіданні, майно, на яке посилається позивач в позові не існує.

Суду не надано доказів щодо наявності та місцезнаходження вказаного майна на час розгляду справи, не надано доказів, що власником вказаного майна є саме позивач, ані в позові ані в поясненнях позивач не вказує вартість, яку вимагає стягнути з відповідача у разі відсутності майна.

Виходячи з вищенаведеного, суд не вбачає підстав для задоволення вищевказаної позовної вимоги.

Заява представника відповідача про відмову в позові у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності, передбаченого ст.ст. 256, 257 Цивільного кодексу України задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.20 Сімейного кодексу України до вимог, що випливають із сімейних відносин, позовна давність не застосовується, крім випадків, передбачених частиною другою статті 72, частиною другою статті 129, частиною третьою статті 138, частиною третьою статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.72 СК України до вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки. Позовна давність обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності.

Згідно положень ч.2 ст.74 СК України на майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу (Глава 8. Право спільної сумісної власності подружжя).

Відповідно до пояснень позивача він дізнався про порушення свого права власності 21.10.2009 року, коли відповідач змінила замки на вхідних дверях домоволодіння, в якому сторони до цього часу проживали разом.

17.11.2009 року ОСОБА_1 вже звертався до суду з позовом до ОСОБА_3, з вимогами про поділ майна, придбаного за час спільного проживання, що не заперечується сторонами у справі.

Відомостей про те, що позивач дізнався про порушення свого права власності раніше відповідач, представник відповідача суду не надали, що свідчить про дотримання позивачем трирічного строку звернення до суду з позовом про поділ майна з часу, коли він дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності, тобто з 21.10.2009 року, враховуючи, що позивач звернувся до суду з даним позовом 02.10.2012 року.

Вимога відповідача про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2013 року клопотання відповідача про закриття провадження у справі було вирішено, у задоволенні клопотання відмовлено, оскільки позивачем не було заявлено позовних вимог, які вже були вирішені судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, згідно із ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а ч.1 ст. 11 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справу за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на пояснення сторін, їх представників, покази свідків та докази, надані у справі, суд приходить до висновку про безпідставність вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення понесених витрат на будівельні матеріали, про витребування приватної власності, про поділ спільного майна, про стягнення компенсації сплачених відсотків за кредитним договором та вартості майна, яке неможливо відокремити.

Керуючись ст.ст.10, 60, 208-210, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення понесених витрат на будівельні матеріали, про витребування приватної власності, про поділ спільного майна, про стягнення компенсації сплачених відсотків за кредитним договором та вартості майна, яке неможливо відокремити - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення в повному обсязі складено 21 серпня 2013 року.

Суддя: А. О. Врона