Ухвала суду № 33195973, 29.08.2013, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/786/13-ц

Пров. № 2-н/584/14/13

Номер рядка звіту - 4

УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.08.2013 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви Путивльської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дольовому порядку по 589,3 грн. боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1, за період з 01.08.2010 року до 01.08.2013 року, а також по 38 грн. 23 коп. судового збору.

Заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Разом з тим, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У відповідності до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Як вбачається з матеріалів заяви, Путивльська ЖЕК просить стягнути з боржників заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1, за період з 01.08.2010 року до 01.08.2013 року в сумі 1767,9 грн.

При цьому з матеріалів заяви вбачається, що вона подана з пропуском строку позовної давності, а тому спір в частині стягнення заборгованості з боржників за період з 01.08.2010 року по 15.08.2013 року в сумі 27,46 грн. може бути вирішений лише в порядку позовного провадження шляхом пред'явлення позову до боржників, в зв'язку з чим за такою вимогою не може бути виданий судовий наказ.

Водночас є підстави для відкриття наказного провадження у справі та видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 1740,44 грн. боргу за спожиті послуги за період з 16.08.2010 року до 01. 08.2013 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті заяви Путивльської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги за період з 01.08.2010 року по 15.08.2010 року в сумі 27,46 грн.

2. Роз'яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3. Відкрити наказне провадження за заявою Путивльської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення з них в дольовому порядку заборгованості за спожиті послуги за період з 16.08.2010 року до 01.08.2013 року в сумі 1740,44 грн.

4. Видати судовий наказ 30.08.2013 року без судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності та відмови у прийнятті заяви в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду О.О.Толстой