Постанова № 33194503, 27.08.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/4560/13-a

категорія 8.2.1

27 серпня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Попової О. Г. ,

при секретарі - Халімончук С.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Полісянка" до Житомирської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 14.05.2013 року №000108222, №000109222,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Полісянка" звернулось до суду з позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення - рішення Житомирської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 14.05.2013 року №000108222 та №000109222. В обгрунтування позовних вимог зазначило, що до перевірки надано всі необхідні первинні документи та податкову накладну, які підтверджують факт фінансово - господарської діяльності з ТОВ "Компанія "Мармур ЛТД", а тому позивачем правомірно включено до податкового кредиту суми податку по податкових накладних виданих ТОВ "Компанія "Мармур ЛТД" та сформовано валові витрати у відповідних періодах.

В судовому засіданні відповідача замінено на належного, а саме: Державну податкову інспекцію у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби, замінено на Житомирську об"єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.51).

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, зазначених в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, зазначених в письмових запереченнях щодо позову.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби на підставі наказу від 09.04.2013 року №929 проведено позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "Полісянка" по взаємовідносинам з ТОВ "Компанія "Мармур ЛТД", за результатами якої складений акт №2014/22-2/02969679/0100 від 17.04.2013 року (а.с. 12-24).

В акті перевірки зазначені наступні порушення:

- п.п. 138.10 ст. 138 , п.п. 139.1.9 п. 139.1. ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток в сумі 7497,00 грн., в тому числі по періодах: І півріччя (2 квартал) 2012 року - 7497,00 грн.

- п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість в загальній сумі 7140,00 грн, в тому числі по періодах: червень 2012 року - 7140,00 грн.

На підставі вказаного акту Державною податковою інспекцією у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби винесено податкові повідомлення - рішення від 14.05.2013 року, а саме:

- №000108222, яким позивачу збільшено суму грошового зобов"язання з ПДВ в розмірі 8925,00 грн., в т.ч. 7140,00 грн.- за основним платежем, 1785,00 грн. - за штрафними санкціями (а.с.8).

- №000109222, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов"язання з податку на прибуток в розмірі 9371,00 грн., в т.ч. 7497,00 грн. - за основним платежем, 1874,00 грн. - за штрафними санкціями (а.с.10).

Вказані рішення оскаржувались позивачем до ДПС у Житомирській області (а.с.35-40).

Рішенням Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 11.06.2013 року за №1344/П-С/10-205 про результати розгляду первинних скарг Публічного акціонерного товариства "Полісянка" залишено без змін податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 14.05.2013 року №000108222, №000109222, а скарги підприємства без задоволення (а.с.41- 44).

Суд не погоджується з висновками податкового органу з огляду на наступне.

Підставою для нарахування позивачу, згідно акту перевірки, податкових зобов"язань з податку на додану вартість і податку на прибуток, став висновок контролюючого органу про "дефектність" первинних документів, отриманих від ТОВ "Компанія "Мармур ЛТД", ненадання для перевірки проектно-кошторисної документації і довідки форми КБ - 3 та акт від 01.03.2013 року №429/22.3-17/37889288 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Компанія "Мармур ЛТД".

Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством "Полісянка" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Мармур ЛТД" (Підрядник) укладено договір підряду на проведення ремонтних робіт №20 від 21.05.2012 року (а.с.25).

За умовами вказаного договору Підрядник виконує на свій ризик власними і залученими силами та засобами всі ремонтно-будівельні роботи складських приміщень згідно вимог Замовника.

Підпунктом 1.2. п. 1 передбачено, що об"єктом підряду є: реконструкція складського приміщення за адресою: м. Житомир, пров. Сінний 4, загальною площею 362,9 кв.м.

Встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 06.10.2011 року, виданого Виконавчим комітетом Житомирської міської ради, та витягу про державну реєстрацію прав від 18.10.2011 року об"єкт, який розташований в м. Житомирі по пров. 1-му Сінному 4, належить на праві приватної власності Публічному акціонерному товариству "Полісянка" (а.с.61-62).

Зі змісту зазначеного договору встановлено, що розрахунки з Підрядником за виконанні ремонтно-будівельні роботи здійснювались наступним чином:

- до початку робіт Замовник сплачує Підряднику аванс;

- Підрядник щомісяця подає акти форми КБ - 2 з повним комплектом виконавчої документації;

- Замовник проводить з Підрядником поетапний розрахунок щомісяця на підставі поданих актів, шляхом оплати виконаних робіт протягом 5 днів з дня подачі акту.

На підтвердження виконання умов даного договору, складено акт прийому виконаних будівельних робіт за 01.06.2012 року - 30.06.2012 року, форми КБ-2 в (а.с.30-33).

Оплата Публічним акціонерним товариством "Полісянка" за виконанні будівельно-ремонтні роботи Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Мармур ЛТД" підтверджується платіжним дорученням №235 від 05.07.2012 року (а.с.34).

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Мармур ЛТД" на виконання будівельно-ремонтних робіт передбачених договором №20 від 21.05.2012 року виписувалась податкова накладна порядковий номер 936 (а.с.33).

Податкова накладна відповідає вимогам ч.2 ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV, із змінами і доповненнями, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України та наказу Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 року №969 "Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення", і в ході проведення перевірки та в судовому засіданні даний факт відповідач не спростував.

Фактичне отримання позивачем будівельних послуг підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2012 року № 936 (а.с.29).

Відповідно до п.п.138.10 ст. 138 Податкового кодексу України, до складу інших витрат включаються витрати на збут, які включають витрати, пов'язані з реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг в тому числі: витрати на виконанням робіт, наданням послуг (оперативна оренда, страхування, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, охорона); інші витрати, пов'язані зі збутом товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

Згідно п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Встановлено, що позивачем подано до податкового органу податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за І півріччя 2012 року, згідно якої до складу валових витрат підприємства включено витрати на ремонт та поліпшення основних засобів в сумі 35700,00 грн.(а.с.67-69).

Нормами п. 146.12 ст.146 Податкового кодексу України передбачено, що сума витрат, що пов'язана з ремонтом та поліпшенням об'єктів основних засобів, у тому числі орендованих або отриманих у концесію чи створених (збудованих) концесіонером у розмірі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних засобів на початок звітного року, відноситься платником податку до складу витрат.

Встановлено, що балансова вартість основних засобів ПАТ "Полісянка" на початок звітного податкового періоду складала 1394259,00 грн., що підтверджується додатком до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за І півріччя 2012 року (а.с.69).

Судом встановлено, що вартість проведених ремонтних робіт менша ніж 10% від балансової вартості основних засобів. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач правомірно включив до складу витрат звітного періоду витрати на будівельно-ремонтні роботи в сумі 35700,00 грн.

Згідно п.п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Положеннями п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Судом встановлено і не спростовано відповідачем, що здійснення господарських операцій позивачем за перевіряємий період підтверджено належним чином оформленими первинними документами, а отримання послуг пов'язане з господарською діяльністю позивача.

В акті перевірки зазначено, що від ДПІ у Солом"янському районі м. Києва ДПС надійшов акт від 01.03.2013 року №429/22.3-17/37889288 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Компанія "Мармур ЛТД" щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за період з 01.01.2012 року по 30.10.2012 року (а.с.15)

У акті перевірки зазначено, що директором ТОВ "Компанія "Мармур ЛТД" є Барташ Сергій Павлович, а відповідно до наданого до перевірки договору підряду на проведення ремонтних робіт №20 від 21.05.2012 року, зазначено, що договір укладався директором Гончаренко Сергієм Павловичем, який відповідно до даних системи АІС Реєстр платників податків зазначений як головний бухгалтер ТОВ "Компанія "Мармур ЛТД".

Судом встановлено, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців серії ААБ №394290 від 03.10.2011 року та довідки АБ №333106 з ЄДРПОУ від 05.10.2011 року, виданої Відділом статистики у Солом"янському районі Головного управління статистики у м. Києві, на момент укладання договору №20 від 21.05.2012 року керівником ТОВ "Компанія "Мармур ЛТД" був Гончаренко Сергій Павлович (а.с.70,71).

Щодо зазначено в акті перевірки про не надання позивачем акту приймання виконаних будівельних робіт типової форми КБ-3 , то складання акту зазначеної форми у відповідності до Положень про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 передбачено для установ та організацій основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету.

Встановлено, що діяльність Публічного акціонерного товариства "Полісянка" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Мармур ЛТД" не фінансується за рахунок коштів бюджету, а тому вище вказані висновки відповідача не грунтуються на законних підставах.

Щодо зазначеного податковим органом, що надані до перевірки документи є дефектними та не можуть використовуватися для підтвердження отримання від постачальника ТОВ Компанія "Мармур ЛТД" послуг та використання їх у господарській діяльності підприємства, то жоден нормативний документ не містить визначення такого порушення як дефектність документів.

Первинними документами підтверджено реальне виконання Публічним акціонерним товариством "Полісянка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Мармур ЛТД" умов договору №20 від 21.05.2012 року, що спростовує висновки відповідача про відсутність факту реального вчинення господарських операцій.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1 ст.19 Конституції України).

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання, контролюючий орган має доводити недобросовісність платника податків. Будь-яких беззаперечних та достатніх доказів, які б могли свідчити про недобросовісність позивача при формуванні сум податкового кредиту відповідачем - суб'єктом владних повноважень, суду не надано.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що позивачем були надані всі належні документи, які підтверджують факт реального вчинення господарських операцій з "Компанія "Мармур ЛТД" за І півріччя 2012 року, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача і задовольняє позов підприємства в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Житомирської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 14.05.2013 року №000108222 про донарахування Публічному акціонерному товариству "Полісянка" податку на додану вартість в розмірі 8925 (вісім тисяч дев"ятсот двадцять п"ять) грн., з яких основний платіж 7140 (сім тисяч сто сорок) грн., штрафна санкція 1785 (одна тисяча сімсот вісімдесят п"ять) грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Житомирської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 14.05.2013 року №000109222 про донарахування Публічному акціонерному товариству "Полісянка" податку на прибуток в розмірі 9371 (дев"ять тисяч триста сімдесят одна) грн. з яких основний платіж 7497 (сім тисяч чотириста дев"яносто сім) грн., штрафна санкція 1874 (одна тисяча вісімсот сімдесят чотири) грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 30 серпня 2013 р.