Постанова № 33194498, 23.08.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/4409/13-a

категорія 5.2.1

23 серпня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Фещук А.В.,

за участю секретаря судового засідання Гнітецької Т.Ф.,

за участю:

представника позивача - Вознюка О.М. (за довіреністю від 24.05.2013 р.);

представника відповідача - Лисюк А.М. (за довіреністю від 06.08.2013 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Українська дистрибуційна система" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, яка є правонаступником Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання недійсним та скасування наказу №1432 від 14.06.2013 р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Українська дистрибуційна система"",-

встановив:

У червні 2013 року Приватне підприємство "Українська дистрибуційна система" (далі - ПП "Українська дистрибуційна система") звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, яка є правонаступником Державної податкової інспекції у м. Житомирі, в якому просить визнати недійсним та скасувати наказ №1432 від 14.06.2013 р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Українська дистрибуційна система"".

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що спірний наказ винесений протиправно, оскільки ДПІ у м.Житомирі з 12.11.2012 р. по 30.11.2012 р. проведено планову виїзну перевірку ПП "Українська дистрибуційна система" з питань дотримання вимог чинного законодавства за період з 01.10.2010 р. по 30.09.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 р. по 30.09.2012 р., за наслідками якої складено акт перевірки та прийнято податкові повідомлення-рішення, які відповідно до постанови Житомирського окружного адміністративного суду визнано протиправними та скасовано. Вказує, що відповідач створює прецедент проведення другої повторної перевірки та складання третього акту документальної перевірки, що не передбачено Податковим кодексом України та свідчить про протиправність оспорюваного наказу.

Оспорюваним наказом працівникам податкового органу наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача, відповідно до вимог п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, ст.82 Податкового кодексу України згідно з постановою старшого слідчого з ОВС СУ ДПС України у Житомирській області, в період з 14.06.2013 р. тривалістю 5 робочих днів з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року.

Посилаючись на норми ст. 19 Конституції України та п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, вважає, що відповідачем, при прийнятті оскаржуваного наказу, не враховано положення п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України відповідно до яких документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Однак оспорюваний наказ не містить п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України з посиланням на відповідний наказ Міністерства доходів та зборів.

Зазначає, що на виконання Постанови від 20.03.2013 р старшого слідчого з ОВС СУ ДПС України у Житомирській області Перевишко Л.О. "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Українська дистрибуційна система" з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року ДПІ приймало уже наказ від 24.04.2013 р. №1050.

Тому позивач вважає, що на час прийняття оскаржуваного наказу у відповідача не було жодних законних підстав для його прийняття. У зв'язку з цим, позивач просить визнати недійсним та скасувати наказ від 14.06.2013 р. №1432 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Українська дистрибуційна система".

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав, викладених у адміністративному позові, просив їх задовольнити. Пояснив, що обставина переперевірки одних і тих же питань, що вже перевірялись відповідно до наказу ДПІ у м. Житомирі від 02.11.2012 №1947 "Про проведення планової виїзної перевірки ПП "Українська дистрибуційна система" та наказу начальника ДПІ від 24.04.2013 №1050 "Про проведення позапланової виїзної перевірки ПП "Українська дистрибуційна система", отже видання оскаржуваного наказу начальника ДПІ від 14.06.2013р. №1432 "Про проведення позапланової виїзної перевірки ПП "Українська дистрибуційна система" свідчить про можливість проведення повторної перевірки одного і того ж періоду фінансово-господарської діяльності підприємства. На думку позивача, проведення повторної податкової перевірки за тими самими податками, за той самий період, заборонено. Також зазначив, що оригінали всієї фінансово-господарської документації знаходяться в СУ УПМ ДПС у Житомирській області, що унеможливлює проведення документальної перевірки підприємства.

Відповідач надав письмові заперечення проти адміністративного позову та пояснення, за змістом яких просить відмовити у його задоволенні. Зазначає, що підставою для проведення позапланової документальної перевірки є постанова від 08.05.2013 р. старшого з ОВС СУ ДПС у Житомирській області "Про доручення проведення позапланової документальної перевірки ПП "Українська дистрибуційна система"" по матеріалам кримінального провадження і №32013060000000024. Вказана постанова була зазначена в наказі №1432 від 14.06.2013р. Оскаржуваний наказ не був реалізований про що складено Акт №377/22-2 від 14.06.2013 року про неможливість вручення копії наказу та направлення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, яким встановлено, що вручити вказані документи неможливо у зв'язку з відсутністю посадових осіб підприємства та їх законних представників, а саме: директора, який на той час перебував у відпустці та головного бухгалтера, який перебував на лікарняному, а тому, на думку представника відповідача, підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Також представник відповідача вказала, що на даний час терміни проведення перевірки закінчились, їх продовжено не було. З наведених підстав вважає, що податковий орган діяв правомірно і просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ПП "Українська дистрибуційна система" є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 36330611, перебуває на податковому обліку в Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

Судом встановлено, що відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, постанови старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Житомирській області "Про доручення проведення документальної перевірки ПП "Українська дистрибуційна система"" від 08.05.2013р., керівником ДПІ у м.Житомирі прийнято наказ від 14.06.2013 року №1432 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Українська дистрибуційна система"". Відповідно до якого наказано з 14.06.2013 р. тривалістю 5 робочих днів провести позапланову документальну виїзну перевірку ПП "Українська дистрибуційна система" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р.

Причиною виникнення спору в цій справі є висновок позивача про безпідставність прийняття відповідачем наказу від 14.06.2013 року №1432, оскільки у відповідача не було жодних законних підстав для його прийняття.

Відповідно до п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, які перелічені у п.п. 78.1.1 -78.1.13 Податкового кодексу України.

Зокрема, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно з п.78.2 ст.78 Податкового кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст.110 Кримінального процесуального кодексу України постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Судом встановлено, що зазначений наказ прийнято на виконання постанови старшого слідчого з ОВС СУ ДПС України у Житомирській області Перевишко Л.О. "Про доручення проведення позапланової документальної перевірки ПП "Українська дистрибуційна система" по кримінальному провадженню №32013060000000024, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2012 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 Кримінального кодексу України, якою старшим слідчим постановлено призначити позапланову документальну перевірку ПП "Українська дистрибуційна система" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р. щодо повноти нарахування та сплати податків. Проведення перевірки доручено спеціалістам ДПІ у м.Житомирі. У разі необхідності, надати спеціалістам для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), що також збігається із правовою позицією Вищого адміністративного суду України, викладеній у листі від 24.12.2010 року № 1844/11/13-10.

Розглядаючи правомірність винесеного наказу суд враховує, що п.п. 78.1.11. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України передбачає наявність обставин, викладених у цій статті як підстав для прийняття оформленого наказом рішення керівника органу державної податкової служби про проведення позапланової перевірки платника податку.

На момент прийняття оскаржуваного наказу постанова старшого слідчого від 08.05.2013 р. "Про доручення проведення позапланової документальної перевірки ПП "Українська дистрибуційна система"" була чинною.

Вимоги до постанови слідчого і прокурора, визначені ч.3, 5 та 7 ст.110 Кримінального процесуального кодексу України, згідно із якою рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Ці вимоги стосуються лише оформлення рішень, що приймають слідчі і прокурори, які оформлюються постановами та жодним чином не стосуються рішень керівників податкових органів.

Такою достатньою обставиною для прийняття наказу в даному випадку є отримання податковим органом постанови слідчого.

Із встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що приймаючи спірний наказ, відповідач діяв у спосіб та у порядку, передбаченими законодавством.

При вирішенні даного спору, суд виходить з того, що відповідно до ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно із ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У позовній заяві позивач не навів норм, які б передбачали його права або свободи, що були порушені відповідачем.

Що стосується поняття "охоронюваний законом інтерес", тлумачення йому надане Конституційним судом України у рішенні від 01.12.2004 року № 18-рп/2004 (Справа №1-10/2004). Згідно з цим рішенням, охоронюваний законом інтерес треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально-правовим засадам.

Наведені у позовній заяві доводи не містять обґрунтованих посилань на конкретні блага, які може здобути позивач внаслідок задоволення позову. Сам по собі оспорюваний наказ безпосередньо не тягне для позивача несприятливих наслідків, тому не порушує його прав, свобод або інтересів.

Також суд зазначає, що виключно результат реалізації повноваження податкового органу, а не процес реалізації його повноважень може бути об'єктом судового оскарження. А дотримання контролюючим органом вимог актів законодавства щодо порядку та способу проведення перевірки входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність прийнятого рішення контролюючого органу прийнятого за результатами перевірки.

Згідно із вимогами статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, що понесла сторона, не на користь якої ухвалено судове рішення, їй не компенсуються.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 23, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

постановив:

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Українська дистрибуційна система" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, яка є правонаступником Державної податкової інспекції у м.Житомирі, про визнання недійсним та скасування наказу №1432 від 14.06.2013 р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Українська дистрибуційна система"", - відмовити.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено 23 серпня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Cуддя А.В. Фещук

Повний текст постанови виготовлено: 28 серпня 2013 р.