Рішення № 33192424, 27.08.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2013 р.Справа № 922/2848/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погореловой О.В

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків до ФОП ОСОБА_2, м. Харків про стягнення 2610,86 грн. за участю представників сторін:

позивача - Яндюк С.В.

відповідача - не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КП "Міський інформаційний центр", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ФОП ОСОБА_2 в якій просить суд :

- стягнути заборгованість за щомісячне користування місцем за Договором № 6496 від 14.12.2011р. у розмірі 907,20 грн.;

- стягнути пеню за неповну сплату платежів за Договором № 6496 від 14.12.2011р. у розмірі 123,19 грн.;

- стягнути неустойку за прострочення повернення місць за Договором № 6496 від 14.12.2011р. у розмірі 946,91 грн.;

- стягнути витрати на проведення демонтажу спеціальної конструкції за Договором 6496 від 14.12.2011р. у розмірі 500,96 грн.;

- зобов'язати відповідача повернути позивачеві на підставі акту прийому-передачі місця, що знаходяться у комунальній власності, за адресою: АДРЕСА_2, привівши це місце в належним стан відповідно до п. 5.3 Договору 6496 від 14.12.2011р.

Витрати по оплаті судового збору у розмірі 2867,50 грн. та 54,40 грн. судових витрат, пов'язаних з розглядом справи за отримання у ЄДРЮОтаФОП витягу відносно відповідача, позивач просить суд покласти на відповідача.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві. Проте ухвала суду повернута без вручення адресатові з позначкою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Судом перевірено адресу відповідача, згідно з наданого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 23.07.2013 року, місцезнаходження відповідача - АДРЕСА_1, та саме на цю адресу судом надсилались процесуальні документи, а позивачем позовну заяву.

Як визначено у п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

14 грудня 2011 року між комунальним підприємством "Міський інформаційний центр" (далі - Позивач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (надалі - Відповідач) було укладено договір № 6496 про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій (далі - Договір).

Відповідно до Договору та Акту прийому-передачі від 01 січня 2012 року до Договору Позивач надав в користування Відповідачу місце, що знаходиться у комунальній власності, для розміщення спеціальної конструкції - щит виносний (0,70x1,00x2) за адресою: АДРЕСА_2 строком з 01 січня 2012 р. по 31 грудня 2012р. (п.1.4 Договору).

01 січня 2013 року між сторонами підписаний Акт прийому-передачі місць які перебувають у комунальній власності для розташування спеціальних конструкцій.

Згідно до умов Договору № 6496 від 14.12.2011р., а саме: п. п. 3.4.6., 4.1.,4.5. Договору та Додатку № 1 до Договору № 6496 від 14.12.2010 р. Відповідач зобов'язаний кожний місяць здійснювати оплату за користування наданими йому місцями авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата, у розмірі - 75 грн. 60 коп., у т.ч. ПДВ 20%.

Відповідач, у свою чергу, порушив своє зобов'язання за Договором щодо оплати за місце, надане у користування, а саме, не сплачував платежі, передбачені розділом 4 цього Договору, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 907,20 грн.

Відповідачу було направлено повідомлення № 11369(вих. № 3434 від 04.09.2012р.) з вимогою погасити заборгованість, яка виникла за Договором № 6496 від 14.12.2011р., та попередженням про те, що у разі невиконання вимог даного повідомлення спеціальна конструкція буде демонтована Позивачем з подальшим покладенням на Відповідача витрат, пов'язаних з демонтажем спеціальної конструкції та її зберіганням. Але Відповідач на дане повідомлення не прореагував, відповідно дій ніяких не вчинив.

Згідно до п. 6.1. Договору за несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів, передбачених розділом 4 цього Договору, Відповідач повинен сплатити Позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого (або не повністю сплаченого) платежу за кожен день прострочення.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі 907,20 грн. (сума основного боргу) та 123,19 грн. пені правомірні та обґрунтовані, такі, що не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до п.п. 8.1.6. Договору № 6496 від 14.12.2011 р., цей договір припиняє свою дію по закінченню строку дії Договору.

Таким чином, станом на 31.12.2012 року Договір № 6496 від 14.12.2011р. вважається таким, що припинив свою дію.

Крім того, відповідно до п. 5.1. Договору № 6496 від 14.12.2011р., протягом семи календарних днів після припинення дії Договору на будь-яких підставах, передбачених пунктами 8.1., 8.3. Договору, „Користувач" зобов'язаний звільнити надані в користування місця і передати їх „КП". Повернення місць, наданих в користування, здійснюється „Користувачем" на підставі Актів прийому-передачі, які складаються „Користувачем" та підписуються уповноваженими представниками „КП" та „Користувача".

Відповідно до п. 5.2 Договору № 6496 від 14.12.2011р., місця вважаються фактично повернутими „КП" з моменту підписання Актів прийому - передачі. Акт прийому-передачі місця підписується "КП" після надання "Користувачем" фото місця демонтованої спеціальної конструкції, а у разі неможливості визначення стану місця по наданим фотознімкам, після виїзду представника "КП" на місце розташування спеціальної конструкції. У випадку неналежного стану місця розташування спеціальної конструкції (засмічення території, пошкодження місць, наявності фундаменту конструкції тощо) Акт прийому-передачі місця з боку "КП" не підписується, а складається Акт огляду місця з зазначенням виявлених порушень.

Повторний виїзд представника "КП" на місце розташування спеціальної конструкції здійснюється після усунення порушень, що зазначені в Акті огляду місця, за рахунок "Користувача."

Відповідно до п. 5.3. Договору № 6496 від 14.12.2011р., місця, надані в користування "Користувачу" за цим Договором, повинні бути повернуті "КП" у належному стані (демонтована спеціальна конструкція та її частини (фундаменти, елементи кріплень, тощо), відновлена тротуарна плитка, асфальтне або трав'яне покриття, вивезене сміття та інше).

Відповідно до п. 6.2. Договору № 6496 від 14.12.2011р., у разі прострочення повернення місць, наданих у користування, "Користувач" сплачує „КП" неустойку у розмірі 7% від розміру плати за використання місць (ПДВ), встановленої Додатком №1 цього Договору, за кожен день прострочення виконання зобов'язання щодо повернення місць за цим Договором.

Отже, відповідно до умов Договору, Відповідач повинен був станом на 08.01.2013 року повернути місце Позивачеві на підставі акту прийому-передачі.

Оскільки Відповідач порушив умови спірного Договору, а саме, не повернув Позивачеві місце на підставі акту прийому-передачі, то з 08.01.2013р. по 05.07.2013р.(на момент подачі позову) Позивачем нарахована неустойка за кожний день затримки повернення місця, яка складає - 946 грн. 91 коп.

Крім того, відповідно до підпункту в) п.4.1. „Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними" (Додаток до рішення виконавчого комітету ХМР від 22.06.2011р. № 444 „Про затвердження Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними") - "Демонтаж спеціальних конструкцій проводиться у випадках: порушення зобов'язань, визначених договором про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій".

Відповідно до пункту 4.3. „Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними" (Додаток до рішення виконавчого комітету ХМР від 22.06.2011р. №444 „Про затвердження Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними") - "У разі порушення зобов'язань, визначених договором про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій власнику спеціальної конструкції направляється повідомлення з вимогою усунути виявлені порушення за зобов'язаннями, визначеними договором, та усунення їх наслідків".

Відповідно до п.4.10. „Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними" (Додаток до рішення виконавчого комітету ХМР від 22.06.2011р. №444 „Про затвердження Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними") - „У разі невиконання вимог, зазначених у повідомленні, власник (балансоутримувач) місця або особа, уповноважена на надання місць в користування, наказом по підприємству проводить демонтаж спеціальної конструкції".

Відповідно до п 4.16. „Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними" (Додаток до рішення виконавчого комітету ХМР від 22.06.2011р. № 444 „Про затвердження Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними") - "Після проведення демонтажу підприємство, що проводило демонтаж, складає калькуляцію витрат, пов'язаних з демонтажем спеціальної конструкції".

Відповідно до п. 4.17. „Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними" (Додаток до рішення виконавчого комітету ХМР від 22.06.2011р. №444 „Про затвердження Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними") - "Власник спеціальної конструкції зобов'язаний компенсувати витрати, пов'язані з демонтажем та зберіганням спеціальної конструкції у встановленому порядку".

Відповідачу було направлено повідомлення № 10855 від 05.03.2012р. з вимогою погасити заборгованість, яка виникла за Договором № 6496 від 14.12.2011р., та попередженням про те, що у разі невиконання вимог даного повідомлення спеціальна конструкція буде демонтована Позивачем з подальшим покладенням на Відповідача витрат, пов'язаних з демонтажем спеціальної конструкції та її зберіганням. Дане повідомлення було отримане Відповідачем 12.03.2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, але Відповідач на дане повідомлення не прореагував, відповідно дій ніяких не вчинив.

Таким чином, відповідно до „Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними" (Додаток до рішення виконавчого комітету ХМР від 22.06.2011р. №444 „Про затвердження Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними") та на підставі Наказу начальника департаменту зовнішньої реклами КП „МІЦ" від 29.10.2012р. №130-Д "Про проведення демонтажу спеціальних конструкцій", Позивач 31 жовтня 2012 року здійснив демонтаж спеціальної конструкції: щит виносний (0,70x1,00x2) за адресою: АДРЕСА_2, у зв'язку з чим, Позивач поніс збитки у розмірі 500,96 грн.

Також, відповідно до 5.6. „Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними" (Додаток до рішення виконавчого комітету ХМР від 22.06.2011р. №444 „Про затвердження Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними") - „Демонтовані спеціальні конструкції зберігаються у спеціально відведених для цього місцях (сховищах, складах тощо)".

Відповідно до п.5.8. „Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними" (Додаток до рішення виконавчого комітету ХМР від 22.06.2011р. №444 „Про затвердження Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними") - „Власник спеціальної конструкції або його представник має право на повернення демонтованої спеціальної конструкції на підставі: документа про відшкодування вимушених витрат, пов'язаних з демонтажем спеціальної конструкції та її зберіганням; заяви про повернення демонтованої спеціальної конструкції; документа, що підтверджує право особи на одержання демонтованої спеціальної конструкції; документ, що підтверджує право власності (інше майнове право) на конкретну демонтовану спеціальну конструкції (на вимогу уповноваженої особи).

Таким чином, Відповідач повинен відшкодувати Позивачеві витрати, понесені ним за зберігання демонтованої спеціальної конструкції за період з 01.11.2012 року по 03.07.2013 року у розмірі - 132 грн. 60 коп.

Позивач направив на адресу Відповідача претензію (вих.№ 215 від 22.01.2013р.) з вимогою погасити загальну заборгованість за Договором № 6496 від 14.12.2011р. Але на дану претензію Відповідач не прореагував, ніяких дій не вчинив.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України, відповідно до якої судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код ІПН НОМЕР_1, відомості про відкриті поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618, р/р 2600030114375 в АТ "Банк Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 32135675) заборгованість за щомісячне користування місцем за Договором № 6496 від 14.12.2011р. у розмірі 907,20 грн.; пеню за неповну сплату платежів за Договором № 6496 від 14.12.2011р. у розмірі 123,19 грн.; неустойку за прострочення повернення місць за Договором № 6496 від 14.12.2011р. у розмірі 946,91 грн.; витрати на проведення демонтажу спеціальної конструкції за Договором 6496 від 14.12.2011р. у розмірі 500,96 грн.; 2867,50 грн. судового збору та 54,40 грн. судових витрат.

Зобов'язати ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код ІПН НОМЕР_1, відомості про відкриті поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) повернути Комунальному підприємству "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618, р/р 2600030114375 в АТ "Банк Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 32135675) на підставі акту прийому-передачі місця, що знаходяться у комунальній власності, за адресою: АДРЕСА_2, привівши це місце в належним стан відповідно до п. 5.3 Договору 6496 від 14.12.2011р.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28 серпня 2013 року.

Суддя Погорелова О.В.