Рішення № 33192398, 23.08.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2013 р. Справа № 915/1187/13

за позовом обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго", вул. Миколаївська, 5а, м. Миколаїв, 54034

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення коштів у сумі 3895,39 грн.

Суддя Алексєєв А.П.

За участю представників:

від позивача - Іщенко Н.С. за довіреністю №6253/01 від 26.09.2012р.

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 3895,39 грн., з яких: 3719,77 грн. - основний борг; 29,27 грн. - 3% річних; 146,35 грн. - пеня, а також 1720,50 грн. - судовий збір.

Про дату, час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином. Незважаючи на те, що ухвала від 12.07.2013р., якою суд повідомляв відповідача про дату, час і місце розгляду справи, повернута відділенням зв'язку до господарського суду (а.с. 40-42), є усі підстави вважати, що відповідача повідомлено належним чином, адже, згідно зі ст. 64 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Представник позивача заявою від 22.07.2013 року повідомив суд про сплату відповідачем 15.07.2013 року суми основного боргу в розмірі 3721,77 грн., надавши в підтвердження цього прибутковий касовий ордер №920 від 15.07.2013 року. У зв'язку з цим позивач просить суд припинити провадження у справі в частині вимог про стягнення 3719,77 грн. основного боргу і стягнути з відповідача пеню, 3% річних та судовий збір; у судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги.

Ухвалою від 30.07.2013р. суд відклав розгляд справи та вдруге запропонував відповідачеві надати відзив на позовну заяву.

Відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, відзив на позовну заяву не надав, позов не заперечив і не спростував, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 54). За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 23.08.2013р. представник позивача уточнені позовні вимоги в частині стягнення пені та 3% річних підтримав і просив їх задовольнити.

В цьому ж судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

між позивачем та відповідачем 01.11.2012р. було укладено договір № 6074.00 на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії (далі - договір, а.с. 7-8), відповідно до умов якого позивач зобов'язався виробляти, транспортувати та постачати теплову енергію (далі - послуги), а відповідач - використовувати теплову енергію для об'єктів, перерахованих у додатку № 1 цього договору.

З додатку №1 вбачається, що послуги надавались в приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 9).

Згідно з п. 6.1 договору він є чинним до теперішнього часу.

Сторони, п. 1.7 договору встановили, що усі розрахунки по договору здійснюються щомісячно протягом опалювального періоду, або року шляхом перерахування авансових платежів на поточний місяць на підставі наданих рахунків на передплату для бюджетних організацій та у розмірі, вказаному у додатку № 1 до договору для інших груп споживачів до 5 числа поточного місяця.

Згідно з п. 1.8 договору остаточний розрахунок здійснюється відповідно до рахунку-фактури: до 25 числа поточного місяця бюджетними організаціями; до 20 числа місяця, наступного за звітним, іншими групами споживачів.

Виконуючи умови договору, позивач в період з 01.01.2013р. по 15.04.2013р. відпустив відповідачу теплової енергії на загальну суму 3719,77 грн., що підтверджується нарядом на підключення опалення, відомостями споживання теплової енергії та розрахунком позивача (а.с. 11, 13-21).

Згідно з вимогами п. п. 1.7, 1.8 договору позивач виставив відповідачу рахунки-фактури на оплату спожитої теплової енергії (а.с. 23-26).

Відповідач свої зобов'язання за договором в частині проведення розрахунків за спожиту теплову енергію належним чином не виконував, лише 15.07.2013р. сплатив позивачу 3721,77 грн.

Відповідно до вимог ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

Відповідно до приписів ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За несвоєчасну оплату послуг у строки, визначені договором, сторони в п. 5.1 договору встановили відповідальність споживача (відповідач у справі) у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожен день прострочення платежу.

У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором в частині проведення оплати за спожиту теплову енергію в період з 01.01.2013р. по 15.04.2013р., позивачем на підставі п. 5.1 договору, ст. ст. 549, 611 ЦК України, а також ст. ст. 193, 230 ГК України, за період з 21.02.2013р. по 30.06.2013р. нараховано пеню, розмір якої складає 146,35 грн. (розгорнутий, обґрунтований розрахунок пені наведений позивачем на а. с. 22).

Суд не погоджується з розрахунком позивача в частині нарахування пені за період прострочки з 21.05.2013р. по 30.06.2013р. на суму 62,68 грн., оскільки розрахунок пені за вказаний період здійснено позивачем без урахування того, що облікова ставка, яка встановлена НБУ:

- з 21.03.2012 року по 09.06.2013 року становила - 7,5% (постанова правління НБУ №102 від 21.03.2012 року);

- з 10.06.2013 року становить - 7% (постанова правління НБУ №209 від 06.06.2013 року).

Відтак за розрахунком суду розмір пені за невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати наданих послуг за період з 21.05.2013р. по 30.06.2013р. на суму 3917,77 грн. складає:

- за період з 21.05.2013р. по 09.06.2013р. - 30,57 грн.;

- за період з 10.06.2013р. по 30.06.2013р. - 29,96 грн.

Всього за період з 21.05.2013р. по 30.06.2013р. розмір пені дорівнює 60,53 грн.

Таким чином, сума пені за період прострочки з 21.02.2013р. по 30.06.2013р. дорівнює 144,19 грн., а не 146,35 грн., як обрахував позивач.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

На підставі наведених норм Законів України, стягненню з відповідача на користь позивача за період з 21.02.2013р. по 30.06.2013р. - 3% річних дорівнює 29,27 грн. (розрахунок наведений позивачем на а. с. 22).

Відповідно до приписів ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення пені та 3% річних ґрунтуються на договорі сторін, чинному законодавстві України, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не спростовані отже, підлягають задоволенню повністю.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення (з урахуванням перерахунку судом пені) 144,19 грн. пені та 29,27 грн. 3% річних - підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 3719,77 грн. провадження у справі слід припинити, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача повністю, адже спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Уточнені позовні вимоги обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго"- задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" (вул. Миколаївська, 5а, м. Миколаїв, 54034; ідентифікаційний код 31319242) 144,19 грн. (сто сорок чотири грн. 19 коп.) пені, 29,27 грн. (двадцять дев'ять грн. 27 коп.) 3% річних та 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) витрат на оплату судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В частині позовних вимог про стягнення 3719,77 грн. основного боргу - провадження у справі припинити.

5. В частині стягнення пені в розмірі 2,16 грн. - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Порядок та строк апеляційного оскарження визначений ст. 91,93 ГПК України.

Повний текст рішення складено і підписано суддею 29 серпня 2013 року.

Суддя А.П. Алексєєв